Suite à la visite de Kim Jong-un en Russie, des centaines d’articles ont été écrites dans la presse occidentale et sud-coréenne, et des dizaines d’experts ont donné leur avis. Selon l’auteur, les réactions ont été assez révélatrices et peuvent être réparties dans plusieurs directions.
La première direction correspond largement à la réaction officielle de l’Occident et de la Corée du Sud. Bien qu’il n’y ait toujours aucune preuve de la vente d’armes, Washington et Séoul ont publié une série de déclarations de condamnation et ont commencé à discuter des mesures à prendre en la matière.
Commençons par les officiels. Le 13 septembre, John Kirby, porte-parole du Conseil national de sécurité des États-Unis, a déclaré que le soutien éventuel de la Russie aux programmes nucléaire et balistique de la Corée du Nord susciterait de « vives inquiétudes » aux États-Unis. Le même jour, le secrétaire d’État Antony Blinken a souligné que tout achat ou vente d’armes entre la Russie et la Corée du Nord violerait les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. Le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a également déclaré que les États-Unis « suivraient de près ce qui se passe et n’hésiteraient pas à prendre des mesures pour traduire les responsables en justice, si nécessaire ».
Le 14 octobre, le ministre sud-coréen de l’Unification Kim Yung-ho, s’est dit « profondément préoccupé » par le possible rétablissement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie: « Nous appelons une fois de plus la Corée du Nord et la Russie à cesser leurs actions illégales et imprudentes qui ne font qu’exacerber leur isolement et à respecter les normes internationales, y compris les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU.
Cette rhétorique a même interpellé le Président de la République de Corée qui, à en juger par son discours du 20 septembre à New York lors de la 78e session de l’Assemblée générale des Nations unies, était prêt à être cru. Selon Yoon Suk-yeol, si, en échange de la fourniture d’armes conventionnelles à la Russie, la Corée du Nord acquiert les informations et la technologie nécessaires pour développer ses capacités en matière d’armes de destruction massive, il s’agirait d’une « provocation directe qui menacerait la paix et la sécurité de la République de Corée« . « Il est ironique qu’un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, à qui a été confié le rôle de principal gardien de la paix dans le monde, fasse la guerre en envahissant un autre pays souverain et en recevant des armes et des munitions d’un régime qui viole de manière flagrante les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU », a déclaré Yoon Suk-yeol, ajoutant que la République de Corée, ainsi que ses alliés et partenaires, « ne resteront pas les bras croisés ».
Le ministère des Affaires étrangères de la République de Corée a annoncé qu’il coopérerait avec les organisations internationales compétentes pour réagir. Dans le même temps, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la République de Corée a souligné qu’en cas d’actions violant de manière flagrante les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et menaçant gravement la sécurité de la Corée du Sud, Séoul émettra un avertissement ferme, renforcera la coopération avec les États-Unis et ses alliés et envisagera des mesures de rétorsion (éventuellement des sanctions unilatérales à l’encontre de la Russie). La partie coréenne note toutefois qu’il est manifestement difficile de sanctionner la Russie en raison de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies.
Les discussions d’experts sur cette question se réduisent en grande partie à la répétition de mantras bien connus. Oui, la fourniture d’obus nord-coréens à la Russie ou le transfert de technologies militaires russes à la Corée du Nord violent les sanctions du Conseil de sécurité des Nations unies, et c’est très grave, surtout lorsque cela est fait par un membre permanent du Conseil de sécurité qui a précédemment voté en faveur des sanctions. À cela s’ajoutent les émotions liées au fait que les obus nord-coréens tueront les pauvres Ukrainiens. La lauréate du prix Nobel de la paix, Oleksandra Matviichuk, a déclaré que le sommet entre le Président russe Vladimir Poutine et le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un pourrait constituer un sérieux défi pour les valeurs universelles de la démocratie, des droits de l’homme et de l’État de droit.
Les médias de la République de Corée (conservateurs, mais opposés à Yoon et plus favorables à l’Ukraine) ont également publié des textes indiquant qu' »en fournissant des armes létales pour la guerre injustifiée déclenchée par la Russie, le Nord aggravera et prolongera la situation critique du peuple ukrainien ». Si la Russie transfère à la Corée du Nord des technologies de lancement de satellites et de rentrée de missiles balistiques intercontinentaux ou des technologies liées aux sous-marins nucléaires, « ces armes deviendront une menace sérieuse non seulement pour la péninsule coréenne, mais aussi pour la communauté internationale ».
De nombreux textes discutent des détails de ce qui pourrait être fourni à l’une ou l’autre des parties. Comme l’a expliqué John Kirby dans une interview accordée à la station de radio américaine NPR, la priorité de la Russie est l’artillerie, mais elle a également besoin de composants pour la production de munitions de meilleure qualité – en particulier des puces électroniques. Pour Patrick Cronin, responsable de la division sécurité Asie-Pacifique à l’Institut Hudson, « il est clair que la Russie est prête à fournir la modernisation du programme spatial que Kim souhaite. Et il y a sans aucun doute d’autres avantages que nous découvrirons dans les semaines et les mois à venir ».
Thomas Cynkin, membre du groupe de réflexion Atlantic Council et ancien fonctionnaire du département d’État américain, ne voit pas clairement jusqu’où ira la coopération entre la Russie et la Corée du Nord, mais admet que la Russie « a beaucoup à donner au Nord ».
Toutefois, la Fédération de Russie a fait preuve d’une approche stricte de la prolifération des armes de destruction massive, de sorte qu’une violation flagrante du droit international semble douteuse (mais possible) pour M.Cynkin; les deux parties disposent de « fenêtres d’opportunité » pour la coopération technologique sans violer le régime des sanctions internationales.
Terence Roehrig, professeur à l’US Naval War College, considère que les relations de coopération entre la Russie et la Corée du Nord sont à court terme en raison des capacités et des approvisionnements limités de la Corée du Nord, de la modernisation de la marine et de l’armée de l’air de la République populaire démocratique de Corée, qui se concentre sur l’amélioration de l’armement, de la coopération limitée dans les programmes spatiaux et satellitaires et des échanges militaires.
Dans ce contexte, la position d’Andreï Lankov, expert russophone de la RPDC et professeur à l’université de Kunming, se démarque nettement. M.Lankov affirme que le niveau de couverture sans précédent du voyage de Kim Jong-un dans les installations militaires est plutôt de nature démonstrative, et que son destinataire est Séoul. Moscou s’inquiète de l’intensification de la coopération militaro-technique entre Séoul et Varsovie, ainsi que de la possibilité que la République de Corée commence à fournir des armes réelles à l’Ukraine. Par conséquent, « on fait comprendre à la Corée du Sud que si elle décide de vendre des munitions à l’Ukraine, la Russie transférera à la RPDC un certain nombre de technologies qui pourraient compliquer considérablement la vie de l’armée sud-coréenne »
Chung Jae-won, professeur à l’université de Kunming, pense également que le fait de montrer à Kim des éléments clés des forces nucléaires russes n’indique pas nécessairement la volonté de Moscou de partager les technologies correspondantes. Les arguments contre cela comprennent la violation du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), ainsi que les réactions négatives de la Chine; en outre, à long terme, la Russie elle-même n’est pas intéressée par une RPDC dotée de l’arme nucléaire.
Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, qui a déclaré à l’agence de presse Yonhap le 15 septembre qu’il pensait que la Russie ne transférerait pas de technologie nucléaire militaire à la Corée du Nord, est proche de ce point de vue. Il a déclaré qu’il ne pensait pas qu’un État doté de l’arme nucléaire comme la Russie, partie au traité de non-prolifération nucléaire, « vendrait ou transférerait à un autre État toute technologie liée à la production d’armes nucléaires ».
Nous aimerions également noter l’avis de Mark Milley, président de l’état-major interarmées des États-Unis, selon lequel les livraisons de munitions nord-coréennes (en priorité des obus de 152 mm) ne devraient pas avoir d’impact majeur sur le déroulement du conflit en Ukraine.
Le deuxième sujet de discussion concernait l' »alliance de deux dictatures » en général et le fait que, dans le contexte du rapprochement entre Moscou et Pyongyang, Washington, Tokyo et Séoul devraient développer des contre-mesures adéquates.
Cho Han-bom, chercheur principal à l’Institut coréen pour l’unification nationale, a parlé d’une « nouvelle normalité » dans les relations entre les deux pays, qui « alimentées par la guerre en Ukraine et l’hostilité envers l’Occident, approfondissent leurs relations à un niveau jamais atteint depuis l’effondrement de l’Union soviétique ». Cependant, « si la Russie a moins besoin de munitions, les relations avec la Corée du Nord ne seront plus une priorité pour Poutine ».
Jae Seong-hoon, professeur d’études russes à l’université d’études étrangères de Hankuk, pense également que « la Russie et la Corée du Nord – deux pays que les États-Unis veulent isoler – sont en train d’unir leurs forces ». Les chances que la Russie se joigne à la pression exercée sur la RPDC sont désormais nulles ».
Victor Cha, professeur à l’université de Georgetown, président du département Corée du Centre d’études stratégiques et internationales et faucon notoire, pense qu’après le sommet avec Poutine, les chances que la RPDC reprenne le dialogue avec les États-Unis sont encore plus faibles.
Certains experts estiment même que le dirigeant russe pourrait regretter plus tard sa décision de resserrer les liens avec Pyongyang, car « le sommet n’a fait qu’accentuer l’isolement international croissant de Poutine ». Selon Victor Cha, Kim Jong-un a obtenu « plus que ce qu’il voulait vraiment » (où l’expert a-t-il appris à lire dans les pensées, n’en parlons pas), mais si Poutine obtient des munitions de la Corée du Nord, la Russie ne peut rien dire si la République de Corée vend des munitions à l’Ukraine.
Ramon Pacheco Pardo, professeur de relations internationales au King’s College de Londres, a déclaré que M.Poutine n’avait pas assisté au sommet annuel des BRICS en Afrique du Sud et au sommet du G20 en Inde, ce qui, selon lui, était dû à l’accusation portée contre lui par la Cour pénale internationale, et « au lieu d’assister à des réunions avec d’autres dirigeants du monde, il s’est tourné vers quelqu’un comme Kim Jong-un ».
La thèse selon laquelle la coopération militaro-technique de Pyongyang avec Moscou peut conduire à l’échec de toutes les tentatives visant à limiter le potentiel technologique et militaire de la RPDC, y compris par le biais de sanctions. Grâce au changement de position de la Fédération de Russie et de la Chine, « l’ère des sanctions prises par le Conseil de sécurité des Nations unies sous la direction des États-Unis est pratiquement terminée ». C’est un coup dur pour la réputation et l’efficacité des mécanismes du Conseil de sécurité de l’ONU, car même si Pyongyang procédait à un nouvel essai nucléaire, la mise en place d’une réponse solidaire serait douteuse.
John Merrill, historien réputé et chercheur invité à l’Institut d’études coréennes de l’université George Washington, estime que la guerre froide est de retour dans la péninsule coréenne. « Et elle est plus froide que jamais. Il y a quelques années encore, Moscou soutenait les sanctions de l’ONU interdisant les livraisons d’armes, et aujourd’hui, la dérobade de Poutine est un signe important en soi.
Cela dit, M.Merrill reconnaît que « Séoul fournit indirectement de l’artillerie et des munitions à l’Ukraine via la Pologne » et que le refus de Pyongyang de normaliser ses relations avec Washington « montre la faillite de la politique américaine actuelle, qui s’est appuyée davantage sur la coercition que sur la diplomatie ». Du point de vue du réalisme politique, l’action engendre l’opposition6 Moscou et Pékin ont clairement indiqué qu’ils ne soutiendraient pas les futures sanctions de l’ONU contre Pyongyang, ce qui ramène la situation au début des années 1990, avant que la Russie et la Chine ne commencent à soutenir les efforts occidentaux en participant aux pourparlers à six et en soutenant les sanctions internationales. « Mais cette époque est désormais révolue. La Corée du Nord est mieux armée que jamais et les alliances militaires opposées dans la région se renforcent à nouveau.
Là encore, nous pouvons noter la position du journaliste international russe Artyom Loukin, qui estime que Pyongyang « se rapproche » de Moscou en réalisant sa vulnérabilité face au « triangle du sud ». Même la Corée du Sud est supérieure à la Corée du Nord en termes d’armes conventionnelles, et le déploiement de moyens stratégiques américains dans ce pays nivelle essentiellement l’avantage de Pyongyang en termes d’armes nucléaires. Kim va moderniser son armée de l’air et sa marine, et il a besoin de l’aide de la Russie pour ce faire.
La RPDC a commenté les résultats de la visite de la même manière, mais avec brio. La visite réussie de Kim Jong-un en Russie a porté les relations entre les deux pays à un « nouveau niveau stratégique », conformément aux « exigences des temps nouveaux » et a « radicalement changé la situation politique mondiale ». C’est ce qu’a déclaré Kim Sung-nam, chef du département du Comité central du Parti du travail de Corée, lors d’une réunion du Politburo au nom du Présidium du Comité central du Parti du travail de Corée.
D’autre part, Jeong Jae-won pense que les relations Moscou-Pyongyang ne font pas partie des priorités du président russe. Vladimir Poutine aurait consacré moins de temps que prévu à sa rencontre en tête-à-tête avec Kim Jong-un et aurait également quitté la région après les entretiens, ce qui indique que le bénéfice et l’intérêt de la Russie pour la RPDC se limitent principalement à la réception de munitions, ce qui a un effet dissuasif sur la coopération militaro-technique entre les deux pays (en termes de transfert de technologies avancées vers le Nord).
L’aspect suivant concerne la réaction de la Chine au rapprochement entre la Russie et la RPDC. Les Sud-Coréens pensent que Pékin se tient à l’écart et interprètent la déclaration du porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Mao Ning, selon laquelle « la visite du dirigeant de la RPDC en Russie est un accord entre les deux pays ».
Ils attirent également l’attention sur le fait qu’un véritable « triangle du Nord » n’est pas en train de se former. Comme le souligne Park Won-gon, professeur d’études nord-coréennes, « le lien entre les deux pays et la Chine pourrait s’affaiblir, car certains des intérêts communs partagés par la Corée du Nord et la Russie n’intéressent pas la Chine, notamment la guerre en Ukraine ».
Patrick Cronin pense que « la Chine est très préoccupée par le fait que la Russie et la Corée du Nord déstabilisent la situation en Ukraine ou dans la périphérie de la Chine, notamment dans la péninsule coréenne ». Selon Thomas Cynkin, il est peu probable que la Chine annonce ouvertement une coopération militaire trilatérale avec la Russie et la Corée du Nord à l’avenir, ces dernières étant considérées par la Chine comme « toxiques » pour une interaction publique trop importante.
Le journaliste de Forbes Melik Kaylan pense généralement que la Chine est le principal bénéficiaire de la visite. « L’affichage ultra-public de l’alliance renouvelée de la Russie » avec Pyongyang « indique à Pékin que les choses changent à partir de maintenant – vous ne nous fournissez pas les armes dont nous avons besoin, et nous contestons votre suprématie chancelante sur Pyongyang … Cela pourrait inciter les Chinois à agir, car sinon Moscou pourrait devenir le nouveau grand frère de la Corée du Nord et aider à améliorer les capacités militaires du pays ».
Une autre orientation concerne la politique intérieure de la Corée du Sud. Ici, tant les démocrates classiques que les conservateurs opposés à Yoon accusent le président de favoriser indirectement le rapprochement entre Moscou et Pyongyang par le biais de la politique de Séoul.
Ainsi, le 14 septembre, le chef de la faction parlementaire du Parti démocratique de l’opposition, Park Kwang-On, a déclaré que le rapprochement militaire entre la Russie et la RPDC a été provoqué par la politique étrangère déséquilibrée de Yoon Suk-Yeol. Le porte-parole du parti, Kwon Chi-Seung, a fait une déclaration similaire: « La coopération militaire entre la Fédération de Russie et le Nord a été provoquée par la politique du gouvernement de Yoon Suk-Yeol, basée sur l’idéologie et la division en blocs. Yoon Suk-Yeol a ouvertement provoqué la Russie sur les plateformes diplomatiques (ce qui n’est pas arrivé, n’est pas arrivé), ce qui a rapidement éloigné la Russie de la Corée du Nord.
Les médias de gauche de la République de Corée notent que le rapprochement entre Moscou et Pyongyang pourrait compromettre la stratégie de l’administration Yoon Suk-Yeol consistant à accroître la pression sur la Corée du Nord. « Il y a quelques mois, des experts ont prévenu qu’une coopération accrue en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon pourrait renforcer les relations entre la RPDC, la Chine et la Russie. C’est ce qui s’est passé. Cette position est notamment exprimée par l’ancien ambassadeur sud-coréen en Russie, Wee Seong Lak, connu de Moon, qui estime que si la Corée du Sud était auparavant en équilibre entre la Chine et les États-Unis, ce n’est plus le cas aujourd’hui et que cette politique menace les intérêts nationaux.
Selon Wee, Yoon Suk-Yeol va dans la bonne direction en ce qui concerne la coopération trilatérale avec les États-Unis et le Japon, mais la Corée du Sud semble mal préparée à la coopération trilatérale émergente entre la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Par ailleurs, « les questions telles que la dénucléarisation de la Corée du Nord, la paix et l’unification de la péninsule coréenne ne peuvent pas avancer si nous nous coupons de la Chine et de la Russie, parce qu’elles sont des parties prenantes et qu’elles ont leurs propres rôles ».
Par conséquent, Wee Son Lak pense que la coopération annulera les sanctions économiques de l’Occident contre la RPDC et la Russie, et qu’en réponse, la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon appliqueront des sanctions plus sévères, qui à leur tour déclencheront des représailles de la part de la Chine et de la Russie.
Toutefois, John Merrill, qui n’est pas un gauchiste, écrit que l’accord de Camp David pourrait être considéré comme une incitation à une coopération militaire plus étroite entre la Corée du Nord et la Russie (et éventuellement la Chine), dont les signes ont été évidents dès le mois de juillet, lorsque des délégations de haut niveau de la Russie et de la Chine ont assisté aux célébrations nord-coréennes de l’armistice de 1953. Thomas Cynkin souligne également que la rencontre Kim-Poutine était une réaction au sommet trilatéral de Biden, Yoon et Kishida;
Le principal journal de gauche, le Hanger Shinmun, a accusé l’administration de Yoon Suk-Yeol de détruire la coopération et l’amitié avec Moscou. La publication note que la Russie a violé le droit international et a envahi un autre pays, mais note que la réaction de l’actuelle direction politique de la République de Corée à ces événements est excessive et trop pro-américaine et pro-japonaise.
Quelles sont les conclusions pratiques du point de vue des experts? Que faire? Terence Roehrig, professeur d’affaires de sécurité nationale à l’US Naval War College, a déclaré que si la priorité immédiate des États-Unis en matière de dissuasion des menaces nucléaires de la Corée du Nord est la dissuasion élargie, à long terme, il convient de discuter des moyens de réduire les tensions dans la péninsule coréenne.
Thomas Cynkin pense que pour empêcher la RPDC d’acquérir la technologie militaire russe, atteindre la dissuasion et consolider la communauté internationale, les États-Unis pourraient « laisser filtrer » des informations sur les opérations des deux pays.
Selon Troy Stagnarone, la Corée du Sud « devrait signaler discrètement à Moscou que si elle continue à transférer des technologies militaires classifiées à la Corée du Nord, elle devra reconsidérer son soutien à l’Ukraine ». Il est peu probable que cela fasse changer la Russie d’avis, mais cela permettrait à la Corée du Sud de soutenir plus directement l’Ukraine.
Les médias sud-coréens estiment que les États-Unis activeront probablement le mécanisme dit de « sanctions secondaires » visant les entités et les personnes impliquées dans des transactions commerciales illégales entre la Russie et la RPDC. La Corée du Sud, quant à elle, devrait accroître sa préparation militaire en révisant l’accord nucléaire entre la Corée et les États-Unis et les accords sur la portée des missiles (c’est-à-dire en se rapprochant du statut nucléaire), ainsi qu’en soutenant le développement de sous-marins nucléaires. « Le transfert de technologie militaire n’est pas seulement une violation des résolutions de l’ONU. Il signifierait que la Russie franchit la ligne de démarcation entre Séoul et Moscou. Les mesures d’autodéfense de la Corée du Sud seraient inévitables ».
D’un autre côté (les auteurs du Korea Times le soulignent), la politique de Séoul devrait être plus flexible – elle devrait maintenir son amitié avec la Chine (et essayer de mettre en œuvre la visite du président chinois Xi Jinping à Séoul), ainsi que maintenir un canal de dialogue ouvert avec Moscou pour dissuader la Russie de se rapprocher trop du Nord. La Corée du Sud devrait essayer d’empêcher une escalade de la confrontation entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie d’une part, et la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis d’autre part. « Une réponse stratégique et flexible est nécessaire ».
Dans le même temps, les médias de tous types écrivent que « certains hommes politiques conservateurs ont eu tort d’appeler à l’envoi d’armes létales à l’Ukraine en guise de représailles ». Cela ne ferait que justifier les actions inhumaines de pays voyous »
Comme on le voit, les opinions varient et notre prochain texte portera sur les implications de la visite pour les relations entre Moscou et Séoul.
Konstantin Asmolov, candidat en histoire, chercheur scientifique principal au Centre d’études coréennes de l’Institut de la Chine et de l’Asie actuelle de l’Académie russe des sciences, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».