La profondeur stratégique est une doctrine militaire qui fait référence aux distances entre les lignes de front et les capitales, les zones industrielles, les centres de population, etc. des belligérants. En termes simples, plus la distance entre une menace ennemie et ce qui doit être protégé est grande, plus la profondeur stratégique est importante.
Le besoin d’Israël en matière de profondeur stratégique
Israël est un petit pays qui se classe au 46ᵉ rang mondial en termes de superficie. Depuis sa création en 1948, aux sorts tragiques des Palestiniens, Israël s’inquiète de son manque de profondeur stratégique et de l’antagonisme de ses voisins arabes. Ses frontières mondialement reconnues ne lui laissent que 137 km en largeur et 14 km entre ses points les plus proches. En outre, la population d’Israël est peu nombreuse et le pays compte sur des réservistes pour combattre sur le terrain, alors que les pays arabes disposent d’armées permanentes historiquement importantes. Pour ne rien arranger, « la population, l’industrie et l’infrastructure militaire d’Israël sont fortement concentrées et facilement accessibles depuis les frontières ». En raison de ces contraintes, le pays a adopté une approche offensive/préemptive de la guerre, par opposition à une position plus défensive consistant à « attaquer en cas d’attaque ». C’est en fait le premier Premier ministre du pays, Ben-Gourion, qui a soutenu cette politique de sécurité consistant à « déplacer les combats sur le sol ennemi… étant donné le manque de profondeur stratégique d’Israël« . Israël a également participé à ce que l’on peut appeler la « profondeur stratégique artificielle », où ses colonies sont notamment fortifiées. Elle vise également à gagner les guerres le plus rapidement possible en raison de ces limitations stratégiques. Par conséquent, le pays utilise la dissuasion nucléaire et une puissance de feu avancée pour décourager les attaques des États arabes voisins et attaquer « de manière préemptive si la dissuasion semble s’éroder« . L’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin a énoncé cette politique comme suit : La philosophie de base d’Israël était de ne pas déclencher de guerre, à moins qu’une guerre active ne soit menée contre nous. Nous vivions alors dans les lignes antérieures à la guerre des Six Jours, des lignes qui ne donnaient aucune profondeur à Israël — et par conséquent, Israël avait besoin, chaque fois qu’il y avait une guerre, de passer immédiatement à l’offensive – de porter la guerre sur le territoire de l’ennemi ».
Les choses ont pris une tournure drastique après la guerre des Six jours en 1967. La guerre entre Israël et une coalition composée de l’Égypte, de la Syrie, de la Jordanie, de l’Irak et de l’Arabie saoudite a été une victoire décisive pour l’État. Israël a anticipé une invasion égyptienne planifiée et a frappé et détruit de manière préventive la quasi-totalité des moyens aériens militaires de l’Égypte ainsi que de la Syrie, permettant ainsi à l’État de bénéficier d’une supériorité aérienne et de terminer la guerre en seulement six jours, au grand dam des Arabes. Israël a occupé la Cisjordanie, la bande de Gaza, la péninsule du Sinaï et le plateau du Golan. De ces territoires, seule la péninsule du Sinaï a été restituée à l’Égypte par la suite, les autres restant occupés.
Ces zones ont permis à l’État de bénéficier d’une certaine profondeur stratégique. Le raisonnement est le suivant : les territoires occupés peuvent être utilisés comme zone tampon pour absorber une attaque, de la même manière que les Britanniques ont utilisé les zones tribales sous administration fédérale (FATA) dans l’Inde britannique pour se protéger des infiltrations afghanes ou russes. Les analystes israéliens de la sécurité estiment désormais qu’en raison de l’OT, Israël peut adopter une approche plus défensive, car il peut désormais survivre à une première frappe grâce à sa profondeur stratégique accrue. Ce raisonnement s’est avéré modérément correct lors de la guerre d’octobre 1973, lorsque la Syrie et l’Égypte ont pénétré dans leurs territoires (occupés par Israël), respectivement le plateau du Golan et la péninsule du Sinaï. Israël a absorbé l’attaque initiale et les percées de la Syrie et de l’Égypte, puis a pu organiser avec succès une contre-offensive qui a débouché sur une nouvelle victoire israélienne.
Cependant, tout le monde n’était pas d’accord avec cette nouvelle position défensive, y compris Ariel Sharon. Lorsque Sharon a pris ses fonctions de ministre de la défense, il a préconisé qu’Israël revienne à sa position offensive d’avant 1967. Il a insisté sur ce point car il considérait que la profondeur stratégique et l’isolation de l’OT étaient neutralisées par l’augmentation de la mécanisation et de la mobilité des armées arabes, ainsi que par l’acquisition d’armes à longue portée. Après l’invasion du Liban en 1982, dont Sharon était en grande partie responsable, la position offensive a perdu de sa popularité. Il a toutefois repris de la vigueur en 1988 avec l’utilisation par l’Irak de missiles surface-surface (SSM) et l’achat par l’Arabie saoudite de SSM à longue portée auprès de la Chine.
Si Israël se trouve aujourd’hui dans une situation relativement plus sûre depuis son indépendance, avec certains États arabes qui vacillent et d’autres qui sont apaisés (voir plus loin), les menaces qui pèsent sur son existence sont toujours palpables. Les acteurs non étatiques tels que le Hamas, le Jihad islamique (Interdit en Russie) et le Hezbollah sont des ennemis de l’État et constituent la force de combat de facto des Palestiniens opprimés. Si le Hamas et le Djihad islamique (Interdit en Russie) ne disposent pas de chars, d’avions ou d’une grande armée permanente pour envahir Israël proprement dit, leur capacité à lancer d’innombrables roquettes sur Israël signifie que la profondeur stratégique est limitée pour l’État. C’est pourquoi Israël a envahi Gaza à plusieurs reprises et a mené des opérations militaires ignominieuses pour écraser le Hamas et le Djihad islamique (Interdit en Russie). Outre la préemption et l’action rapide, Israël utilise « l’usage délibéré d’une violence disproportionnée contre les civils » comme « élément central » de sa doctrine militaire. Les statistiques indiquent que depuis la guerre de Gaza (2008-2009) jusqu’au conflit de mai 2021, 18 992 Palestiniens (civils et combattants) sont morts contre 1563 civils et combattants israéliens, ce qui signifie que 92,39 % des victimes sont palestiniennes.
Profondeur Stratégique Maritime
Israël est parfaitement conscient du fait qu’il existe deux types de profondeur stratégique, l’une interne et l’autre externe. Le point externe se situe au-delà des frontières d’un pays, dans la mer. « La profondeur stratégique qu’offre la Méditerranée jouera un rôle de plus en plus important dans la défense d’Israël ». – et c’est pourquoi l’État a intensifié sa profondeur stratégique maritime. La guerre d’Indépendance est un exemple de profondeur stratégique maritime : les Britanniques étaient limités par le fait qu’ils devaient traverser l’Atlantique pour attaquer les États-Unis.
Ces dernières années, d’importantes réserves d’hydrocarbures offshore ont été découvertes dans les eaux territoriales d’Israël. En fait, ses réserves de gaz ont augmenté de plus de 40 % au cours de la dernière décennie. Les champs Tamar, Leviathan et Katlan en sont des exemples. C’est pourquoi il a été nécessaire de mettre en place des forces navales plus solides. Ces atouts économiques maritimes dépendent des prouesses navales d’Israël, tout comme les voies diplomatiques qu’ils ouvrent, c’est-à-dire qu’ils peuvent apaiser les voisins d’Israël par le biais de l’activité commerciale. Israël travaille en étroite collaboration avec la Grèce et Chypre ainsi qu’avec la flotte américaine pour mener des exercices navals communs. Plus important encore, les nouveaux Dolphin-II d’Israël (l’INS Dragon) seraient capables de transporter des missiles nucléaires, renforçant ainsi ses capacités de seconde frappe en cas d’attaque par les armes nucléaires d’un ennemi. Cet objectif figure depuis longtemps à l’ordre du jour d’Israël et sa réalisation a permis au pays d’accroître sa profondeur stratégique.
Profondeur Stratégique Politique
Si la profondeur stratégique est avant tout une idée militaire, elle a également des implications politiques et économiques. Les conséquences de la guerre de 1973 en sont un bon exemple. Cela a ouvert la voie au traité de paix entre l’Égypte et Israël en 1979, par lequel la péninsule du Sinaï a été restituée à l’Égypte. Bien que ça puisse sembler contre-productif, il s’agissait d’un stratagème judicieux car il permettait à Israël de se lier d’amitié avec une puissance militaire anathème et robuste, l’Égypte. Cette assurance de paix a permis à Israël de bénéficier d’une plus grande profondeur stratégique que le Sinaï, puisqu’elle a créé un précédent pour les autres pays, selon lequel un rapprochement avec Israël peut être envisagé. C’est exactement ce qui s’est passé lorsque la Jordanie (en 1994) a conclu un traité de paix avec Israël et que d’autres nations ont commencé à réexaminer leur antagonisme. Cela a finalement conduit à un rapprochement encore plus important dans le cadre des accords d’Abraham, puisque des États arabes et musulmans tels que les Émirats arabes unis, le Soudan, le Bahreïn et le Maroc ont entamé des relations diplomatiques avec Israël au cours de la présidence de Trump. Les partenariats économiques, le commerce, la coopération militaire, le partage de renseignements, le tourisme, etc. qui se mettent en place après l’instauration de la paix rendent la guerre beaucoup plus coûteuse et onéreuse. Par exemple, l’Égypte et Israël sont pour la plupart cordiaux depuis leur traité.
Le panarabisme s’est également éteint et les intérêts économiques ont malheureusement pris le pas sur la question palestinienne. De nombreux pays du CCG, tels que les Émirats arabes unis, en sont l’illustration : ils ne cessent de diversifier leurs économies et considèrent Israël comme un partenaire clé.
À l’inverse, l’Irak, la Libye et la Syrie ne sont plus que des coquilles vides. Le Liban s’est, lui aussi, effondré économiquement, ce qui aura des répercussions sur le Hezbollah, l’ennemi juré d’Israël. Seul l’Iran est considéré comme une menace majeure — et souvent le Pakistan.
La plus grande illustration de la profondeur stratégique politique d’Israël est les États-Unis, qui « offrent le type de profondeur stratégique alternative qu’Israël a toujours recherchée afin de compenser son manque relatif de ressources territoriales et autres nécessaires pour atténuer les menaces pesant sur sa sécurité ». Les États-Unis ont fait la cour à Israël aux dépens de la Palestine et ont incité le monde à ignorer, pour l’essentiel, le sort des Palestiniens. Elle y est parvenue grâce à l’influence monolithique qu’elle exerce sur les pays, les grands médias et les entités supranationales telles que l’ONU. Israël a bénéficié de façon météorique des largesses américaines puisqu’il est le plus grand bénéficiaire cumulé de l’aide étrangère des États-Unis, recevant environ 158 milliards de dollars d’aide bilatérale et de financement de la défense antimissile. Les États-Unis ont également fourni aux Israéliens une technologie militaire de pointe ainsi que des renseignements clés, ce qui a permis à ces derniers de devenir une puissance militaire et de renseignement moderne. Les bases militaires des États-Unis dans le monde entier, en particulier au Moyen-Orient, leur influence politique, ainsi que leur statut de monnaie de réserve, etc., constituent la profondeur stratégique d’Israël en raison de la relation unique que les deux nations partagent. En outre, il est important de souligner que les accords d’Abraham, les accords de Camp David et d’autres traités n’auraient pas été possibles sans l’égide des États-Unis.
Le futur
Outre le Hamas et le Djihad islamique, la diminution de l’influence des États-Unis sur la scène mondiale et au Moyen-Orient, conjuguée à la montée en puissance de la Chine (voir l’Initiative de coopération régionale et la détente entre l’Iran et l’Arabie saoudite), pourrait être problématique pour la profondeur stratégique d’Israël. En outre, l’Iran représente un réel danger pour l’État et on sait qu’il finance le Hezbollah, qui a mis Israël dans l’embarras lors de la guerre du Liban en 2006. M. Netanyahou considère le Pakistan comme une menace majeure, car il ne reconnaît pas Israël, et parce que ce pays dispose d’armes nucléaires et possède des forces armées considerables.
Mais surtout, ce sont les propres transgressions barbares d’Israël à l’encontre des Palestiniens qui, ironiquement, sont la raison d’être de la menace constante qui pèse sur lui. Son traitement draconien historique du peuple palestinien, qui se poursuit sans relâche sous l’actuel gouvernement d’extrême droite, attise les flammes de la haine et des menaces à l’encontre de l’État. Si la politique agressive d’Israël en matière de frappes préventives, de dissuasion nucléaire, d’assassinats et de violence aveugle découle de ses insécurités existentielles, l’État ignore tragiquement que l’ultime profondeur stratégique réside dans la résolution humaine de la question palestinienne.
Sarmad Ishfaq is a former research fellow for Lahore Center for Peace Research who has a Master’s degree in International Relations. He is currently working as an independent researcher and journalist, exclusively for the online magazine “New Eastern Outlook”