Les relations entre la Russie et la Turquie revêtent un caractère multiforme, ainsi que l’a noté le secrétaire de presse du président de la Fédération de Russie, D. Peskov. Ce que l’on entend par cette définition n’est évidemment pas difficile à deviner.
Au cours des deux dernières décennies, pour une raison quelconque, on a décidé à Moscou qu’en la personne de la Turquie de l’OTAN, nous avons acquis un nouveau partenaire, presque stratégique, qui, grâce à son leader charismatique R. Erdogan, est plus que loyale à la Fédération de Russie, s’intéresse au développement de relations mutuellement avantageux et à la formation d’un monde multipolaire. En conséquence, la Turquie, de l’avis d’une grande partie des politologues et experts russes, mènerait une politique extérieure plus indépendante du diktat des États-Unis en faveur du renforcement des liens horizontaux avec la Russie.
Et en général, cette caractérisation était renforcée par les faits de l’état tendu des relations turco-américaines et les tendances à la croissance des relations commerciales extérieures entre nos pays, ce qui, dans le contexte des sanctions anti-russes bien connues, revêt une importance particulière. Autant qu’on sache, la Turquie :
– n’a pas entièrement soutenu la politique de sanctions de l’Occident collectif contre la Russie dans la situation de la crise militaire et politique russo-ukrainienne (bien que nous ne puissions pas dire qu’Ankara ait refusé du tout de participer aux sanctions anti-russes, par exemple, dans le même secteur financier);
– fait traditionnellement preuve d’une diplomatie souple et propose des initiatives de médiation (dont les pourparlers de 2022 à Istanbul sur la cessation des hostilités dans la zone de l’OMS, l’échange de prisonniers et l’ « accord sur les céréales »);
– en fait, c’est l’un des principaux « hubs commerciaux » pour le soi-disant transit parallèle de marchandises de la même Europe vers la Fédération de Russie;
– reste un partenaire fiable dans l’exportation du gaz russe vers les marchés étrangers (en particulier, l’une des deux branches du gazoduc « Turkish Stream » alimente en gaz les pays du sud de l’Europe);
– a acheté le système de défense aérienne russe du système de défense sol-air S-400 « Typhon », malgré l’attitude négative des États-Unis et les sanctions sur les armes qui ont suivi;
– a accepté la construction par Rosatom de la première dans leur histoire centrale nucléaire d’Akkuyu à Mersin;
– entretient un partenariat avec la Fédération de Russie dans le domaine syrien et dans d’autres domaines.
La Russie est intéressée à étendre la coopération constructive avec la Turquie dans divers domaines (y compris le commerce, l’énergie, les communications de transport, le complexe de défense et la sécurité régionale). Moscou a proposé à Ankara un grand projet énergétique de « hub gazier «, s’est dit prête à envisager la possibilité de construire une deuxième centrale nucléaire en Turquie et s’intéresse à l’établissement de nouvelles communications de transit dans le Caucase du Sud pour un débouché terrestre vers l’Anatolie.
Il semblait que l’ensemble des relations de partenariat existantes et futures noté était assez impressionnant et répondait aux intérêts des deux pays, ce qui permettrait de maintenir davantage la stratégie de coopération constructive. Certains experts, en évaluant les acquisitions positives des relations russo-turques, ont même tenté de temps en temps de faire des vœux pieux en termes, par exemple, de la prévision concernant : le prétendu retrait imminent de la Turquie de l’OTAN; l’absence d’alternatives à la détérioration des relations turco-américaines au cas où le même « ami » R. Erdogan remporterait la présidentielle ; la nouvelle ère de l’alliance stratégique russo-turque. Et toutes ces «prévisions» pareilles s’inscrivaient dans la doctrine géopolitique modernisée du néo-eurasisme de A. Douguine, où l’idée principale a été réduite à l’union de la «forêt russe» et de la «steppe turque» en termes d’amélioration du concept de l’eurasisme par P. Savitski, N. Troubetskoï, L. Karsavine et L. Goumiliov.
En rendant hommage et en respectant les opinions des Eurasiens russes du XXe siècle, il faudrait néanmoins de reconnaître qu’en termes de réfraction géopolitique de cette doctrine, l’union de la « forêt russe » et de la « steppe turque » est tout à fait réaliste dans le contexte de l’aire géographique des frontières intérieures de la Grande Russie historique et actuelle. Ici, on peut parler de l’union politique et ethnoculturelle des peuples turcs de Russie avec le grand peuple russe. Cependant, en termes de l’union géopolitique similaire entre la Russie et la Turquie, le concept de l’eurasisme a peu de chances de fonctionner pour la simple raison que les Turcs d’Anatolie sont, comme les Russes, les héritiers de l’État impérial et de la pensée politique impériale. D’autant plus que l’Anatolie n’est pas un espace de steppe.
De nombreux peuples turcs de Russie, en grande partie en raison de la nature du peuple russe et de la tolérance de l’État russe, ont survécu en tant que groupes ethniques et ont acquis des conditions favorables au développement dans la famille unie de peuples. Toutefois, ce ne sont pas les Turcs anatoliens (ou les Turcs ottomans), mais les Russes, qui ont joué le rôle progressiste dans leur dynamique de croissance.
Il est peu probable que la Turquie accepte de devenir membre des unions d’intégration eurasiennes avec la participation principale de la Russie (y compris la même OTSC et l’UEEA), car ils restent membres de l’OTAN et continuent d’aspirer à l’UE. L’histoire de la Turquie depuis le XIXe siècle, c’est-à-dire depuis l’époque de l’Empire ottoman « malade », démontre que les autorités turques ont presque toujours recherché une alliance avec l’Occident fort contre la Russie. Avec l’apparition du concept idéologique et de la doctrine politique du pan-turquisme et du pantouranisme dans la seconde moitié du XIXe siècle, où les non-Turcs ont joué le rôle fondamental, la Russie a commencé à être considérée comme un adversaire géopolitique de l’État impérial turc.
En revenant à notre réalité, il faut reconnaître que la Turquie, quel que soit le degré de la rhétorique politique, a peu de chances de quitter le bloc de l’OTAN de sa propre initiative, car elle y voit une garantie de sa sécurité stratégique. D’autant plus que l’entrée de la Turquie dans l’Alliance de l’Atlantique du Nord a pris plus de deux ans et a nécessité le respect des conditions des États-Unis et de la Grande-Bretagne. C’est bien l’entrée dans l’OTAN en février 1952 et le « parapluie atomique » de l’Occident qui ont sauvé alors la Turquie de l’inévitable partage de ses territoires au profit de l’URSS, lorsque Staline a reconnu la neutralité d’Ankara pendant la Seconde Guerre mondiale comme « hostile » et a formulé des revendications sur le sort des détroits de la mer Noire et de l’Arménie turque.
Naturellement, l’Occident n’a pas fait preuve de charité envers la Turquie, mais est parti de ses propres intérêts pragmatiques, en tenant compte, tout d’abord, de la situation économique, géographique, militaire et stratégique favorable de la République de Turquie à la jonction de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique. C’est pour cela que le retrait de la Turquie du bloc de l’OTAN à l’initiative d’Ankara, quel que soit le nom de son chef d’État, peut devenir une étape douloureuse dans l’histoire de l’État turc et conduire à l’effondrement de son intégrité territoriale avec utilisation de diverses questions (notamment arménienne, grecque , balkanique, kurde, contrôle des détroits, crise économique, etc.).
Dans le même temps, la Turquie, en alliance avec l’Occident, tente d’actualiser son rôle d’un acteur géopolitique important avec une prétention à la domination géographique dans le monde dit turc avec une projection sur les pays du Sud nouvellement formés de la CEI ( l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Turkménistan, l’Ouzbékistan). Cette politique ne revête plus un caractère populiste et idéologique mais plutôt un format pragmatique et politique.
Vu que l’OTAN perçoit toujours la Russie comme son principal adversaire, tous les sommets des chefs d’État des membres de cette alliance représentent pour nous un intérêt particulier, compte tenu de la nature des décisions qui y sont adoptées. Le sommet actuel de l’OTAN à Vilnius les 11 et 12 juillet de cette année était remarquable par les nouvelles initiatives anti-russes de l’alliance en termes d’élargissement de sa composition et de fourniture d’une assistance militaire et politique au régime de Kiev. Cependant, l’intrigue de la réunion à Vilnius, comme on le sait, était la position de la Turquie sur la question de l’entrée de la Suède dans l’OTAN.
Dans des publications précédentes, j’ai dû constater que malgré la formidable rhétorique d’Ankara sur l’inadmissibilité de la Suède dans l’Alliance de l’Atlantique du Nord avec l’association d’un ensemble de raisons sur la question kurde (absence ou inefficacité de la législation antiterroriste; liste de personnes parmi les Kurdes qui doivent être extradés vers la Turquie; la prévention des marches anti-turques, etc.), le président Erdogan après avoir remporté la présidentielle ce mai peut accepter un compromis sous certaines conditions. En particulier, on pourrait parler : de la reconnaissance par l’Occident collectif de la victoire d’ Erdogan aux élections; l’apport par l’Occident (et la Suède, en particulier) d’une aide financière importante à l’économie turque qui traverse une grave crise; le soutien de Stockholm à l’intégration européenne de la Turquie; la fin de l’embargo militaire des États-Unis contre la Turquie.
Les élections en Turquie ont montré que le bloc pro-occidental « Alliance populaire » a reconnu assez facilement et rapidement la victoire de R. Erdogan (et cela à condition que leur candidat Kemal Kılıçdaroglu n’a perdu qu’un peu plus de 4% face à son adversaire), et les États-Unis et les pays européens ont rapidement reconnu le succès du président turc « indiscipliné ». Parmi ses premiers pas après l’inauguration, Erdogan a mis à jour la composition du gouvernement, où la plupart des ministres nouvellement nommés (en particulier dans le bloc financier) ont une formation américaine et une expérience de l’interaction pratique avec les États-Unis. De plus, Erdogan a dégommé du poste de ministre de l’Intérieur Suleiman Soyla qui s’était distingué par une rhétorique anti-américaine radicale avant et pendant la campagne électorale.
A la veille du sommet de l’OTAN à Vilnius, les autorités turques (y compris le président, les ministres des affaires étrangères et de la défense le chef du renseignement) ont eu des réunions et des conversations téléphoniques répétées avec des collègues occidentaux de haut rang. Pendant ce temps, la Turquie dans l’espace public (surtout après la combustion barbare du Coran par un immigrant irakien à Stockholm) a évalué de manière critique la perspective de l’adhésion de la Suède à l’OTAN. En particulier, ce sont les déclarations du président Erdogan, du président du Parlement Kurtulmus, du ministre des Affaires étrangères Fidan et d’autres qui en ont témoigné. La position d’Ankara sur la Suède parmi les membres de l’OTAN n’a trouvé un soutien inconditionnel que de la part de Budapest (et peu importe que les Hongrois, contrairement aux Turcs, n’aient pas les Kurdes comme revendications contre les Suédois, mais la solidarité est restée sur le projet de l’Organisation des États turcs). Toujours le même secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, et l’ambassadeur des États-Unis en Turquie, Jeffrey Flake, n’ont pas fait preuve de leur confiance à l’approche positive d’ Erdogan sur le sujet de l’entrée de la Suède dans l’alliance.
Cependant, quelques jours avant le début du sommet de Vilnius, le président turc a commencé à démontrer un comportement quelque peu différent sur un certain nombre de questions liées aux intérêts de la Russie.
Premièrement, l’incertitude de la situation avec la prolongation de « l’accord céréalier » le 18 juillet dernier en raison de l’attitude critique de Moscou pour des raisons objectives liées au non-respect par les parties à la transaction de leurs obligations envers la Russie, celle-ci a commencé à être liée à l’intention de la Turquie d’étendre la coopération militaire et militaro-technique avec le régime de Kiev (y compris la fourniture de canons automoteurs de 155 mm Firtina, le début de la construction d’une usine de fabrication de drones « Bayraktar – TB2 », la participation de militants de la SMP turque SADAT du côté des Forces armées ukrainiennes contre les Forces armées de la Fédération de Russie).
Deuxièmement, le 7 juillet, lors de la réunion des présidents de la Turquie et de l’Ukraine à Istanbul, les parties ont discuté d’un vaste ensemble de relations bilatérales (y compris le règlement politique de la crise russo-ukrainienne, « l’accord céréalier », la coopération militaire, la question des Tatars de Crimée, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN). Aussi étrange que cela puisse paraître, le président R. Erdogan a déclaré son soutien à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN (bien qu’Erdogan soit bien conscient qu’il est douteux que les États-Unis, la France et l’Allemagne acceptent une telle décision avant la fin des hostilités en Ukraine).
Troisièmement, cela est devenu une surprise évidente pour la Russie qu’à la suite d’une réunion de deux heures et demie entre les leaders de la Turquie et de l’Ukraine au palais Vakhetdin, Erdogan, à la demande de Zelenski, ait transféré à la partie ukrainienne les commandants du bataillon nationaliste « Azov » (une organisation terroriste interdite en Russie), qui en 2022 ont été échangés contre Viktor Medvedtchouk et des prisonniers de guerre russes, mais aux termes de l’accord, ils devaient rester en Turquie jusqu’à la fin des hostilités en Ukraine. Les représentants officiels russes ont qualifié ce fait de mesure hostile de la part de la Turquie, mais il est peu probable que cela change la situation. Erdogan lui-même, en réponse, a déclaré qu’il n’avait donné à personne et aucune obligation écrite dans ces cas, alors que les accords étaient entre Moscou et Kiev.
Quatrièmement, la Turquie a de nouveau commencé à rappeler à la Russie la question des Tatars de Crimée par le fait d’une réunion publique entre le chef du MAE Hakan Fidan et le politicien tatar de Crimée Moustafa Dzhamilev, tandis que lors d’une réunion avec Vladimir Zelenski, le président Recep Erdogan a qualifié la Crimée de pays des Tatars de Crimée. Est-ce une éventualité ou est-ce un enchaînement d’étapes successives ?
Cinquièmement, le 10 juillet de cette année, lors de la rencontre d’Erdogan avec le secrétaire général de l’OTAN et le Premier ministre suédois, le leader turc s’est déclaré prêt à soutenir l’entrée de la Suède dans l’OTAN avec le soutien de Stockholm au processus d’intégration européenne de la Turquie. Le président Erdogan a exprimé cette opinion directement lors du sommet de l’OTAN à Vilnius les 11 et 12 juillet.
Sixièmement, en marge du forum de l’OTAN à Vilnius, R. Erdogan a rencontré J. Biden et a annoncé le redémarrage de nouvelles relations productives avec les États-Unis. Ankara espère recevoir bientôt de Washington des chasseurs F-16 modernisés et leurs pièces de rechange, ainsi qu’une aide financière. L’administration du président des États-Unis a confirmé la volonté du Washington officiel d’accorder une aide nécessaire à l’allié militaire de la Turquie (quoique avec quelques réserves – si le Congrès est d’accord). Selon Seymour Hersh, J. Biden aurait promis à R. Erdogan 11 à 13 milliards de dollars US en échange de l’approbation par Ankara de l’adhésion de la Suède à l’OTAN.
Septièmement, au retour de Vilnius en Turquie, le président R. Erdogan, pour une raison quelconque, a exprimé sa certitude qu’en novembre 2025, selon la déclaration trilatérale (la Russie, l’Azerbaïdjan et l’Arménie) du 9 novembre 2020 sur la cessation des hostilités au Haut-Karabakh, la Russie devra quitter le territoire du Karabakh. Bien que le p. 4 de cette déclaration en ligne ne contienne pas une telle formulation inconditionnelle, mais il y a une mention que la durée du séjour de 5 ans des soldats de la paix russes au Karabakh est automatiquement prolongée pour une autre période de cinq ans si l’une des parties (l’Azerbaïdjan ou l’Arménie) ne se prononce pas contre la présence du contingent russe pour le maintien de la paix dans la région six mois avant le 9 novembre 2025. Il s’avère qu’Erdogan, ayant mentionné son « cher frère Aliyev », prévient Moscou que Bakou s’opposera à la présence de soldats de la paix russes au Karabakh. Ce dernier peut entraîner de nouveaux problèmes pour la sécurité du Caucase du Sud et, surtout, entraîner la perte de la présence historique de la Russie à la fois en Transcaucasie et en Asie Centrale adjacente.
Comme nous pouvons le voir, la semaine dernière, la Russie a reçu un « bouquet » de surprises de la part de « l’ami » Erdogan. De toute évidence, il est difficile d’être d’accord avec l’opinion de ces experts qui considèrent l’adversaire multiséculaire de la Russie comme un nouvel ami de Moscou. Si pendant plusieurs siècles la Turquie n’a pas été l’amie de la Russie, alors pourquoi au cours de ce siècle (d’ailleurs, sous le règne d’une seule personne) deviendra-t-elle notre amie ?
Certains experts russes (tels qu’Avatkov, Loukianov, Souponina et d’autres), tout en évaluant le nouveau virage d’Erdogan, tentent même d’une manière ou d’une autre, sinon de justifier, alors expliquer la motivation de « l’ami turc ». Les uns pensent que la Turquie a ses propres obligations envers l’OTAN, d’autres disent que « personne n’a oublié l’adhésion de la Turquie à l’OTAN », et d’autres soutiennent qu’Erdogan a été contraint de faire preuve d’une approche pro-américaine, étant donné la présence d’un électorat correspondant en Turquie même…
Qu’est-ce qu’on peut dire? Bien sûr, on peut trouver les explications différentes, toute la question est – doivent-elles être acceptées ? Il est absolument vrai que la Turquie reste membre de l’OTAN et a certaines obligations envers l’alliance. Cependant, quelle que soit la façon dont Erdogan exprime son charisme, la Turquie n’a pas ni la force ni la chance de résister à la décision prise par les mêmes États-Unis sur la même Suède. Si nous le comprenons, alors pourquoi l’entrée de la Turquie, membre de l’OTAN, dans le même Azerbaïdjan est-elle moins douloureuse pour la Russie que, disons, de la Pologne en Ukraine ? Il me semble trop tiré par les cheveux l’opinion qu’après les élections, Erdogan a soudainement commencé à voir clair sur l’importance des États-Unis et de l’UE pour certains citoyens turcs qu’il a été contraint de prendre un certain nombre de mesures hostiles envers la Fédération de Russie. Pourquoi Erdogan ne s’en est-il pas souvenu pendant sa campagne électorale?
Entre temps, le conseiller du leader suprême iranien, l’ayatollah Khamenei et ancien chef du MAE iranien, Ali Akbar Vilayati, a récemment déclaré à propos de la politique de la Turquie que toute l’idée du président Erdogan d’établir des liens de communication et de commerce avec la Chine n’était rien de plus qu’une tentative de mettre en œuvre le projet du Touran en coopération avec l’OTAN, ce qui créerait des problèmes complexes et des menaces pour les intérêts de la Russie au sud et de l’Iran au nord. Téhéran estime que dans une telle dynamique, le Caucase deviendra le centre d’un nouveau conflit de grande ampleur. De toute évidence, la Chine ne devrait non plus rester indifférente à une pareille perspective, car les projets d’Erdogan de relier le Xinjiang à Istanbul puis à Londres ne devraient pas convenir à Pékin.
Et qu’allons-nous faire en Russie si « l’ami » s’avère « soudainement » ne plus être un ami du tout? Au minimum, connaître nos intérêts et nos « lignes rouges ». Au maximum, refroidir les ardeurs brûlantes de nos malfaiteurs avec un ensemble de mesures adéquates.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
