La crise politico-militaire prolongée entre la Russie et l’Ukraine est un sujet brûlant à l’ordre du jour mondial depuis plus d’un an. Nous ne reviendrons pas sur les raisons qui ont jeté les bases de ce conflit, le plus important en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. En bref, l’Occident collectif, dirigé par les États-Unis, s’est donné beaucoup de mal pour y parvenir, en ignorant les intérêts stratégiques de sécurité de la puissance nucléaire qu’est la Russie et en rompant les promesses qu’il avait faites après l’effondrement de l’URSS et de l’Organisation du traité de Varsovie d’empêcher l’OTAN d’avancer vers l’est, jusqu’aux frontières de la Fédération de Russie.
Toutefois, en raison de l’opération militaire spéciale visant à protéger les droits et les libertés de la population russe et russophone des anciennes régions orientales de l’Ukraine, non seulement l’Occident n’encourage pas la fin des hostilités, dont la férocité fait des milliers de victimes parmi les Russes et les Ukrainiens ordinaires, ni l’ouverture de pourparlers de paix, mais il n’est pas non plus en mesure d’assurer le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Au contraire, les États-Unis et leurs alliés ont déclenché une véritable guerre hybride contre la Russie, combinant des livraisons massives de divers types d’armes, d’équipements militaires, de technologies militaires, d’informations de renseignement (secrètes et techniques), de formateurs et de mercenaires au régime de Kiev avec des sanctions antirusses brutales dans l’espoir de saper les fondements de l’État russe et de forcer Moscou à la défaite.
A vrai dire, les efforts déployés par l’Occident jusqu’à présent n’ont pas permis d’atteindre les objectifs escomptés et, espérons-le, ne continueront pas à le faire. Malgré l’ampleur sans précédent de l’aide collective apportée par l’Occident au candidat perpétuel à l’adhésion à l’OTAN et à l’UE, la situation sur le terrain n’évolue pas en faveur du régime fantoche de Kiev. Dans ces conditions, la recherche de méthodes alternatives pour résoudre la crise ukrainienne devient évidente. Et quelle alternative à l’action militaire pourrait-il y avoir si ce n’est la voie de la négociation et d’une diplomatie efficace, prenant en compte l’équilibre des intérêts de toutes les parties au conflit dans le contexte des réalités du terrain de l’été 2023 ?
Au cours des quatre derniers mois, les médias du monde entier ont spéculé sur l’imminence d’une contre-offensive de l’armée ukrainienne, compte tenu de l’entraînement de plusieurs mois de la partie ukrainienne sur les terrains d’entraînement de l’OTAN en Europe et aux États-Unis et d’une mise à niveau significative de l’arsenal avec des armes de l’OTAN. Cependant, nous sommes déjà en juillet et les Forces armées ukrainiennes n’ont pas fait de progrès significatifs malgré les combats acharnés.
Naturellement, l’expérience du combat et la cohérence des armées à la veille et pendant les hostilités font la différence. Quoi qu’on dise sur la préparation à la guerre, l’expérience historique montre qu’aucune armée n’a jamais été prête à 100 % à lancer une offensive et à se défendre. La guerre laisse toujours une grande place au hasard, et son succès est déterminé non seulement et pas tant par la qualité des armements et le nombre de troupes, que par la motivation des soldats et la compétence de la gestion des troupes par le commandement professionnel.
Bien entendu, l’issue des hostilités est influencée par de nombreux facteurs. Notamment : la nature du théâtre du conflit ; l’équilibre politique des forces extérieures (alliés et adversaires) par rapport aux parties au conflit ; l’armement et le degré d’entraînement au combat des troupes et des réserves de mobilisation ; la cohérence des opérations au front et à l’arrière ; l’existence d’agences de renseignement et de contre-espionnage efficaces ; la capacité des cadres de haut niveau et de niveau intermédiaire ; les communications et les transports ; et bien d’autres choses encore. Cependant, sans justification idéologique de la campagne militaire elle-même et sans gestion compétente (commandement), tous les autres facteurs perdent leur fonctionnalité.
Il est désormais clair que l’un des problèmes globaux et systémiques des relations internationales contemporaines est la résolution de la crise ukrainienne et la définition d’un nouvel ordre mondial. Dans le nouveau système de relations, la Russie devrait, par définition, occuper la place qui lui revient, compte tenu de la taille de la première puissance mondiale, de la possession d’une triade nucléaire avec les États-Unis et de ressources stratégiques ayant un impact global sur l’économie mondiale.
L’économie russe, malgré l’assaut sans précédent de nombreux paquets de sanctions sévères et les coûts évidents de la période de transit, a néanmoins réussi à résister, réagissant rapidement au changement de cap du marché européen vers le marché asiatique. Le temps a montré qu’il est préférable de parler à la Russie non pas dans le langage de la guerre, mais dans celui de la paix et de l’équilibre des intérêts.
Certains experts étrangers (par exemple, l’analyste politique azerbaïdjanais Ramis Yunus, qui vit actuellement à Washington) estiment que la contre-offensive des Forces armées ukrainiennes n’a pas encore commencé, mais qu’il s’agit simplement d’une bataille de reconnaissance visant à déterminer les zones avantageuses en vue d’une attaque massive ultérieure. En outre, Ramis Yunus note que les services de renseignement des États-Unis et de la Grande-Bretagne (et peut-être d’autres pays de l’OTAN) étaient au courant du projet de mutinerie militaire de la SMP Wagner. Par conséquent, les partenaires occidentaux, qui n’ont pour autant rien à voir avec l’organisation d’une rébellion visant à évincer le président Vladimir Poutine, n’ont selon l’expert azerbaïdjanais pas recommandé au régime de Kiev de lancer une contre-offensive majeure avant la fin de la « marche de la justice » de Prigojine. En outre, Yunus estime qu’une telle attaque des Forces armées ukrainiennes est inopportune, car Kiev n’a pas encore reçu tout l’arsenal d’armes et d’équipements promis à l’OTAN (y compris les chasseurs F-16, les nouvelles défenses aériennes Patriot, l’artillerie à longue portée Himars et Atacms, les chars Abrams et Merkava, etc.)
Entre-temps, les 24 et 25 juin de cette année, une réunion à huis clos des conseillers politiques et de sécurité nationale des présidents de plusieurs pays sur l’Ukraine a eu lieu à Copenhague. Des représentants des États-Unis, du Canada, du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Danemark, de l’UE, du Japon, de la Turquie, de l’Arabie saoudite, de l’Afrique du Sud, du Brésil, de l’Inde et de l’Ukraine ont notamment participé à la réunion de Copenhague. Le thème principal du sommet était la discussion sur un règlement du conflit ukrainien. Officiellement, tous les participants ont convenu que le règlement devait être fondé sur les principes des Nations unies (y compris l’intégrité territoriale et la souveraineté). Mais qu’en est-il des territoires qui, par le droit des actions militaires, se sont retrouvés sous le contrôle de l’armée russe ? Moscou ne peut pas refuser les nouvelles régions, dont la population s’est prononcée en faveur de l’adhésion à la Fédération de Russie. Les Nations unies acceptent le droit des nations à l’autodétermination ainsi que le principe de l’intégrité territoriale.
La réunion de Copenhague a mis en évidence les différences de position des participants sur la manière de résoudre la crise ukrainienne. Il est probable que les représentants de la Turquie, de l’Arabie saoudite, de l’Afrique du Sud, du Brésil, de l’Inde et même de la France avaient des points de vue quelque peu différents de ceux des États-Unis et d’autres partenaires sur le sort de cette même Crimée et d’autres territoires cédés à la Russie dans le cadre de l’approche sectorielle.
En outre, pour entamer ne serait-ce qu’une discussion formelle sur le retrait ou le recul des troupes, il faudrait au minimum que la Russie participe à ces consultations et négociations. Les compromis se font autour d’une table, lors de réunions réelles, et non en ligne à distance du front. Cependant, le régime de Kiev a rejeté les conditions de « Minsk-3 » et a légiféré contre l’ouverture de négociations avec la Russie tant que le conflit n’est pas résolu militairement.
Par ailleurs, le format de consultation danois n’est pas né de nulle part, mais parce que les Forces armées ukrainiennes n’ont pas encore réussi à prendre l’initiative sur le champ de bataille et à reprendre le contrôle des territoires perdus. En outre, bien que la réunion de Copenhague ait été une discussion à huis clos, le thème du sommet y a été exposé et certains des participants aux consultations entretiennent des liens de travail et de partenariat avec la Russie (par exemple, la Turquie, le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud). Cela signifie que ces mêmes États-Unis et Royaume-Uni, c’est-à-dire les principaux alliés du régime de Kiev, comptent manifestement sur Ankara, le Brésil, New Delhi ou Pretoria pour informer Moscou à temps, afin que les services de renseignement russes ne perdent pas de temps à obtenir des informations sur l’issue de la réunion danoise.
On sait que Jake Sullivan, conseiller du président américain à la sécurité nationale, n’a pas pu se rendre à Copenhague en raison de la situation politique en Russie liée à la tentative de mutinerie militaire des 23 et 24 juin derniers. À sa place, une cheffe de l’un des bureaux du Conseil national de sécurité des États-Unis s’est envolée pour le Danemark. Sullivan, quant à lui, est resté en contact avec le sommet en ligne.
De plus, le format danois n’incluait pas la Chine (c’est-à-dire l’un des membres du Conseil de sécurité des Nations unies, dont dépendent dans une large mesure les décisions importantes sur les questions mondiales actuelles). Toutefois, quelle que soit le pays impliqué dans la résolution de la crise entre la Russie et l’Ukraine, il est peu probable qu’une solution soit trouvée sans la Russie elle-même.
La crise ukrainienne n’est pas fondamentalement due à l’hostilité de la Russie à l’égard de l’Ukraine et du peuple ukrainien. La question est beaucoup plus profonde et concerne la formation d’un système équilibré d’ordre mondial dans lequel les intérêts de l’État russe seront pris en compte et respectés. Ainsi, quels que soient les efforts de l’Occident, il n’y a pas d’ordre dans le monde sans la Russie…
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
