En mai de cette année, les institutions de financement du développement (IFD) du G7 se sont réunies au Japon et ont décidé de créer la plateforme d’investissement ukrainienne (Ukraine Investment Platform). Au cœur de l’idée se trouve une bonne cause : aider à la reconstruction de l’Ukraine. Vu de l’extérieur, il n’y a pas de problème, les banques de développement, y compris la BERD, font ce qu’elles doivent faire, c’est-à-dire restaurer et développer l’économie. Mais ce n’est qu’au premier regard. En fait, l’implication de la BERD et d’autres institutions de financement du développement de l’UE, des États-Unis, du Japon et du Canada dans l’histoire du financement de l’Ukraine pourrait s’avérer désastreuse pour eux. Et ce, non pas pour des raisons d’image ou politiques, mais purement pour des raisons économiques et institutionnelles.
Tout d’abord, les institutions de financement du développement, et les banques de développement en particulier, sont des établissements de crédit spécialisés dont l’activité principale consiste à fournir de « l’argent long », généralement pour des projets d’infrastructure à grande échelle et pour l’acquisition d’actifs fixes à long terme. Les types de fonds associés à ces dépenses n’intéressent pas les banques commerciales en raison de l’échéance lointaine du financement. En revanche, les banques de développement, qui se concentrent initialement sur de tels projets, attirent des financements de gouvernements ou de fonds d’investissement à long terme et d’investisseurs collectifs.
Le point crucial ici est que les activités et la portée des projets des IFD sont limitées précisément par leurs sources de financement, c’est-à-dire par leur capacité à collecter des fonds pour leurs fonctions directes. En effet, les banques de développement ne peuvent généralement pas lever des fonds en émettant des actions. En plaçant des instruments de dette sur les marchés financiers, elles sont toutefois de facto obligées de payer des coupons aux taux du marché. La seule exception est que, dans certains cas, les obligations des institutions de financement du développement acquièrent le statut souverain le plus élevé (c’est-à-dire qu’elles sont, d’une certaine manière, assimilées à des obligations d’État), ce qui rend le coût de l’emprunt un peu moins élevé.
Il est possible d’en tirer une conclusion simple : pour être financièrement viables, les institutions de financement du développement telles que la BERD devraient investir dans des projets à long terme dont les rendements financiers sont au moins aussi bons que ceux des obligations d’État.
Pour en revenir à l’idée d’une plus grande implication des institutions européennes de financement du développement dans l’investissement dans l’économie ukrainienne, la première question qui se pose est la suivante. Comment l’économie ukrainienne en ruine peut-elle garantir que les grands projets à long terme pourront être mis en œuvre tout en générant les flux de trésorerie nécessaires ? Oui, convenons-en, il y a quelque temps, à une période où les taux d’intérêt étaient proches de zéro, l’argent à long terme pouvait être levé par les IFD sur le marché européen presque gratuitement et, par conséquent, les exigences du projet auraient été minimales. Mais aujourd’hui, la situation a changé et les coûts de financement sont tangibles. Le 15 juin, la BCE a relevé le taux directeur de la zone euro à 3,5 %, ce qui signifie que le financement de la BERD, par exemple, ne peut pas coûter moins cher. Compte tenu de la situation dans laquelle se trouve Kiev, il y a peu d’espoir qu’elle soit en mesure de mettre en œuvre des projets à long terme, et même avec des retours financiers durables.
Il devient ainsi évident que l’attraction active d’investissements en Ukraine par les institutions européennes de développement s’accompagne de pertes significatives pour ces dernières, ce qui conduira finalement à la perte de la viabilité financière de ces précieuses institutions. Il semble que les institutions de financement du développement pourraient devenir les victimes d’une campagne politique où « tout le monde doit mettre la main à la poche » (à l’aide à l’Ukraine). Mais nous devons nous demander s’il est vraiment nécessaire de mettre en péril des institutions aussi importantes et établies de longue date, dont le rôle devrait aller bien au-delà de l’engagement dans des actes d’assistance « cérémoniels ».
Par exemple, rien que l’année dernière, la BERD a investi 1,7 milliard d’euros en Ukraine et un montant comparable sera investi cette année. Cela porte l’investissement total dans ce seul pays à plus de 3 milliards d’euros, alors que le portefeuille d’investissement total de la banque atteignait 13 milliards d’euros en 2022. Mais malgré le fait que Kiev représente un quart (!) de l’ensemble du portefeuille d’investissement de la banque (ce qui ne semble plus être une politique financière responsable pour une banque durable), la BERD elle-même admet que les investissements ukrainiens représentent plus de 60 % des risques totaux de la banque. Dans l’ensemble, il s’agit là d’une recette toute faite pour causer des problèmes importants à l’établissement de crédit.
Lors de la réunion au Japon, il a également été dit que les institutions definancement du développement du G7 essaieraient de lever des fonds auprès d’investisseurs privés pour aider l’Ukraine. Encore une fois, cela semble être une bonne idée, mais qu’en est-il dans la pratique ? Il est possible d’investir de l’argent dans l’économie ukrainienne dans les conditions actuelles… mais dans une économie de marché c’est ce que font des types d’investisseurs spécialisés : des spéculateurs à court terme et à haut risque qui sont prêts à fournir de l’argent à court terme à un prix très élevé. C’est tout à fait normal, car les agences de notation occidentales ont déjà attribué à l’Ukraine des niveaux de notation « pourris », c’est-à-dire précédant le défaut de paiement, ce qui reflète de façon froide la réalité de la situation.
Il est évident que les IFD sont par nature, et c’est un euphémisme, à l’opposé de ces acteurs spéculatifs. Se pourrait-il que des institutions de développement occidentales réputées incitent donc les investisseurs privés à participer à des investissements douteux en Ukraine ? On n’ose imaginer un tel niveau de cynisme. Si tous les risques doivent être supportés par les IFD, c’est-à-dire en fin de compte par les gouvernements, la question se pose à nouveau de savoir pourquoi impliquer les banques de développement dans ce travail saugrenu.
Un autre problème est que les IFD, en s’impliquant profondément dans l’assistance à Kiev pour des raisons politiques, ne compromettent pas seulement leur viabilité financière, mais s’éloignent également des objectifs initiaux pour lesquels elles ont été créés. Nous pouvons mentionner ici la réduction du financement dans les juridictions nationales, c’est-à-dire dans leurs propres pays, qui ne se sont pas encore complètement remis de la pandémie et qui souffrent de la guerre des sanctions en cours. Il convient également de mentionner que plusieurs institutions occidentales de financement du développement n’ont tout simplement pas le mandat d’investir à l’étranger ou en dehors de leur propre région, de sorte que l’idée de les impliquer dans l’investissement dans l’économie ukrainienne est discutable de ce point de vue également.
Il ne faut pas non plus oublier que les IFD, dont les ressources sont fondamentalement limitées, détournent leur argent vers un seul pays, loin d’être le plus pauvre, alors que des dizaines de pays les plus pauvres d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine souffrent depuis des décennies d’un manque d’infrastructures et d’équipements sociaux de base. Alors qu’il est souvent dit que les banques et les institutions de développement ont été créées pour résoudre ces problèmes, le financement privilégié de l’Ukraine pourrait finalement saper la crédibilité des IFD, en affaiblissant leur position, précisément là où ils étaient censés dominer.
Enfin, l’une des plus grandes contradictions apparaît lorsque l’on se souvient qu’en dehors du dossier ukrainien, tous les pays sont confrontés aux défis de l’agenda environnemental, à savoir l’ « éco-responsabilisation » de l’économie, la transition énergétique, l’amélioration de l’efficacité des ressources, etc. Après tout, c’est en fournissant une assistance dans ces domaines que les banques de développement ont dû faire leurs preuves. Cela est parfaitement conforme à leurs mandats, à leurs buts et à leurs objectifs. Cela étant, les projets « verts » sont dans la plupart des cas, avec une planification adéquate, précisément capables de fournir, bien qu’avec de longs délais de mise en œuvre, les rendements financiers nécessaires qui garantiraient que les IFD restent durables. Mais à quoi assistons-nous en ce moment ? Il existe un conflit évident entre cette orientation et la campagne d’aide à l’Ukraine. En d’autres termes, tous ces objectifs et projets environnementaux d’importance mondiale sont essentiellement sacrifiés sur l’autel des exigences politiques momentanées de la « démonstration de l’unité dans l’aide à Kiev ».
Dans le même temps, la crédibilité durement acquise par les institutions de financement du développement est sacrifiée. D’aucuns pourraient penser que c’est exagéré. C’est possible. Mais en ouvrant le rapport financier annuel de la BERD pour l’année dernière, on découvre facilement la première perte nette de la banque depuis au moins cinq ans, de 1,2 milliard d’euros (par rapport à un bénéfice de 2,5 milliards d’euros l’année précédente).
Est-ce lié au fait que la banque privilégie les investissements en Ukraine ? La question peut rester ouverte, mais une détérioration aussi grave de la santé financière d’une des plus grandes banques de développement du monde amène en tout cas à se demander si les bonnes décisions sont prises par sa direction, et si la bonne stratégie est mise en œuvre.
Anna Kudinova, commentateur économique, spécialement pour le webzine « New Eastern Outlook »