Как отмечает в своей новой статье постоянный обозреватель НВО Генри Каменс, много было сказанно в последние годы об «отсутствии реальной альтернативы» западной модели демократии и о неизбежности усиления международной напряженности на фоне межконфессиональных конфликтов.
Однако все это время опровержение навязываемых западными пропагандистами норм было у нас перед глазами.
В ходе ожесточенной гражданской войны Ливан, в мучительном поиске политического выхода, смог выработать систему управления, которая работала на протяжении десятилетий до недавнего и весьма непонятного «взрыва» в порту Бейрута.
До этого события в ливанском правительстве было представлено восемнадцать различных этническо-религиозных групп, за каждой были закреплены свои посты в соответствии с их влиянием в стране и тем экономическим весом, которым обладают её покровители. Это позволяло не только мирно сосуществовать шиитам, суннитам, маронитам и друзам в рамках одного государства, но и создавало благотворную почву для этнического многообразия населения Ливана, которое заслуживает отдельного разговора.
Нетрудно догадаться, чем закончатся попытки заменить ушедшее в отставку правительство привычной всем «либеральной демократией», убежденные сторонники которой также являются своеобразной сектой, и которая также представляет интересы определенных покровителей, которые, однако, не представлены ни в одной из восемнадцати различных групп, до недавнего времени деливших власть в Ливане.
Автор отмечает, что одной из претензий к сформировавшейся в Ливане системе управления были обвинения в повсеместной коррупции, которые не были следствием несовершенства этой системы, а результатом большой геополитической игры вокруг Ливана.
Во времена, когда Ливан неформально именовался «ближневосточным Лас-Вегасом», Франция и Турция боялись открыто вмешиваться во внутреннюю жизнь этого государства. Но после гражданской войны все изменилось.
Анкара видит в Ливане возможность восстановить Османскую империю, в то время как Париж не может оставить ностальгию о колониальном величии Франции, важной частью которого был доставшийся ему после Первой мировой войны Ливан.
Тут же мы видим и неизменную связку Израиль — США, которые чуть ли ни ежедневно повторяют мантру о «недопустимом иранском присутствии на ливанской земле».
Обострение противоречий между всеми этими игроками не сулит Бейруту ничего хорошего, поскольку он смог справиться с внутренними противоречиями, но выйти невредимым из бурного моря ближневосточных интриг для ливанских политиков является задачей нетривиальной.
Оно и понятно, последнее, что нужно Западу — это реально работающая модель мирного демократического сосуществования различных групп под одной крышей, которую придумали на Ближнем Востоке.
Полная версия статьи на английском языке.