Les discussions d’Abou Dhabi ont mis à nu la contradiction fondamentale au cœur de la politique étrangère européenne. Tandis que Washington, Kyiv et Moscou explorent activement la voie d’un règlement négocié, les gouvernements européens risquent de confondre leur simple présence à la table des négociations avec une réelle capacité à en influencer le contenu.
La diplomatie divisée de l’Europe et la lutte pour une place à la table
Les pourparlers d’Abou Dhabi ont révélé une contradiction embarrassante de la politique étrangère européenne. Les gouvernements européens affirment qu’aucun accord ne peut être trouvé sans eux, mais ils se montrent incapables de désigner un représentant unique, de s’accorder sur ses prérogatives, ou même de déterminer s’ils doivent dialoguer directement avec Moscou. Comme l’a reconnu malgré lui Jared Kushner : « Les Européens sont trop divisés entre eux pour désigner un unique négociateur. »
Alors que Washington, Kyiv et Moscou avancent prudemment vers un règlement, l’Europe peine à obtenir une place à la table et à nommer un seul porte-parole. La première session de discussions trilatérales, facilitées par les États-Unis à Abou Dhabi (10-11 novembre), a débouché sur un accord de principe concernant un important échange de prisonniers, sans aucune avancée sur la question territoriale ou les enjeux de sécurité fondamentaux. Moscou continue d’exiger la remise du Donbass encore contrôlé par Kyiv, ce que l’Ukraine refuse. Selon le journaliste John Helmer, les cercles proches du pouvoir à Moscou confirment que la haute hiérarchie militaire accepte qu’un accord puisse être fondé sur la ligne de front actuelle.
À son tour, Kyiv cherche des garanties crédibles contre toute nouvelle agression. Après neuf mois sans dialogue direct, les parties se retrouvent enfin autour de la table, ce qui est un bon signe.
Le désordre européen dépasse largement d’un simple problème de communication. Giorgia Meloni, pour l’Italie, critique la multiplication des initiatives concurrentes et l’absence d’un mandat commun. Zelensky, de son côté, exhorte les gouvernements européens à désigner rapidement un représentant et à consulter Kyiv, plutôt que de porter une initiative sans coordination.
Les critiques se sont récemment multipliées à l’encontre d’Alexander Stubb (Finlande) et Jonas Gahr Støre (Norvège) pour avoir dialogué directement avec Vladimir Poutine. Ce genre de réactions ne fait que renforcer l’idée que dans certaines parties de l’Europe, tout contact avec la Russie est devenu politiquement tabou, même lorsque de tels échanges sont indispensables pour mettre fin à la guerre.
L’Europe a pourtant de solides raisons d’être impliquée : elle a fourni à l’Ukraine une aide financière et militaire massive, et jouera un rôle central dans la reconstruction et les futurs arrangements sécuritaires.
Mais l’enjeu de fond porte sur la relation entre principes et réalités politiques. Les dirigeants européens ont raison d’afficher leur solidarité avec l’Ukraine. Le problème, c’est que s’opposer catégoriquement à toute discussion sur un compromis territorial, sur la neutralité ou sur l’avenir de l’OTAN rend la position de principe impossible à tenir dans des négociations réelles. La question, c’est : quel accord mettra fin aux tueries, garantira la survie d’un État ukrainien souverain et évitera une nouvelle guerre ?
L’opinion publique ukrainienne devrait guider ce débat. Selon un sondage Gallup de 2026, 66 % des Ukrainiens soutiendraient l’ouverture de négociations pour mettre fin à la guerre au plus vite. Une majorité claire privilégie donc la diplomatie à la poursuite indéfinie des combats. Les gouvernements européens devraient en tenir compte, plutôt que de supposer que leur propre posture stratégique correspond nécessairement à la volonté des Ukrainiens.
L’avertissement de George Beebe : obstacles institutionnels et politiques à la paix
George Beebe (ex-directeur de l’analyse russe à la CIA, aujourd’hui directeur de la stratégie au Quincy Institute) formule à ce sujet des inquiétudes essentielles. Dans un entretien accordé à Glenn Diesen le 30 octobre, il souligne que ces négociations exigent bien plus que de simples déclarations politiques ou un arrangement territorial. Un véritable accord de sécurité européen nécessitera des compétences spécialisées et une coordination inter-agences : postures militaires, déploiements d’armes, dispositifs d’alerte, vérification, contrôle et renseignement. Le Pentagone, les agences de renseignement et les diplomates opérationnels doivent être associés. Beebe craint que ni Washington ni les capitales européennes ne soient préparées à cela, et que certains acteurs, opposés par principe à tout compromis, bloquent le processus.
Son avertissement concernant l’Europe est crucial : si les gouvernements européens persistent dans une politique de refus total du compromis, ils se retrouveront exclus du règlement et détérioreront leurs relations aussi bien avec Washington qu’avec Moscou. Cette obstruction pourrait laisser Kyiv sans État viable, sans reconstruction, sans perspective crédible d’intégration européenne, selon lui.
À l’inverse, sans un compromis géopolitique plus large, l’Ukraine risque la destruction, l’exode de sa population et la perspective de devenir un État failli.
Beebe critique aussi l’idée, très répandue en Europe, selon laquelle une victoire russe en Ukraine ouvrirait la voie à une offensive contre les pays baltes, puis contre la Pologne, voire contre l’Allemagne. Pour lui, ce scénario est non seulement absurde, mais repose également sur une lecture erronée des intentions et des capacités russes : « une analyse parfaitement absurde ».
Une telle guerre serait non seulement extrêmement risquée (risque d’escalade nucléaire), mais elle ne servirait en aucun cas les intérêts russes. Cela ne signifie pas que les pays européens doivent cesser de se préparer ou ignorer leurs préoccupations légitimes de sécurité. L’avertissement de Beebe concerne le danger de présenter une invasion russe imminente comme inévitable : cette rhétorique pourrait créer la crise qu’elle prétend prévenir, alimenter la peur et restreindre l’espace politique pour la diplomatie. Autrement dit, le remède pourrait créer le mal qu’il entend éviter.
La pression sur les parties reste très inégale. L’Ukraine subit l’usure du champ de bataille, fait face à des pénuries de main-d’œuvre et de soldats, et continue d’être la cible d’attaques contre ses infrastructures énergétiques. La Russie, de son côté, estime que la pression militaire peut améliorer sa position de négociation et souhaite des limites à l’OTAN ainsi qu’un accord de sécurité plus large.
L’administration Trump recherche des avancées diplomatiques, un allègement du fardeau stratégique et une victoire politique. L’Europe, elle, s’inquiète de la puissance russe mais aussi d’un désengagement américain. D’où la difficulté extrême des négociations.
L’argument européen selon lequel la Russie ne devrait pas « avoir voix au chapitre » dans l’architecture de sécurité du continent, au nom du principe de sécurité indivisible, est voué à l’échec. On ne peut bâtir une sécurité européenne durable en feignant d’ignorer la Russie, premier État d’Europe et troisième puissance mondiale reconnue, dans toute discussion sur l’usage de la force, l’escalade ou le contrôle des armements. Le principe de sécurité indivisible n’est pas qu’un slogan russe : il est au cœur de l’approche de l’OSCE et de l’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997. Il doit être équilibré avec le droit des États à déterminer leurs propres arrangements sécuritaires.
Un Conseil OTAN-Russie ressuscité (ou un forum équivalent) pourrait offrir des mécanismes de transparence militaire, de gestion de crise, de contrôle des armements et de réduction des risques. Ce serait reconnaître que même des adversaires ont besoin d’outils pour éviter les erreurs de calcul.
Au-delà de l’Ukraine : reconstruire l’architecture de sécurité européenne
Le réalisme des grandes puissances selon Mearsheimer éclaire l’importance de la géographie stratégique, de l’élargissement des alliances et du rôle des perceptions de menace. L’ouvrage de Brzezinski, Le Grand Échiquier, souligne la centralité de l’Eurasie dans l’équilibre global des puissances.
Une approche plus pertinente consisterait à combiner le réalisme géopolitique avec les principes de sécurité globale de l’OSCE, le droit international et la capacité d’action de l’État ukrainien. Comprendre les perceptions russes de la menace et le principe de sécurité indivisible doit figurer au cœur de l’équation.
L’Europe doit être à la table, mais en tant que véritable partenaire de négociation, non comme le trouble-fête d’une paix bancale. Son influence dépendra de sa capacité à dialoguer avec la Russie, à écouter Kyiv, à s’exprimer d’une seule voix et à accepter que la diplomatie exige des compromis. Le choix ne se situe plus entre une paix parfaite et une mauvaise paix : il s’agit d’aider à forger une paix difficile ou de risquer une guerre prolongée dont l’Ukraine, la sécurité européenne et la stature stratégique de l’Europe sortiraient affaiblies.
En définitive, Zelensky se retrouve dans une position extraordinairement difficile : il subit la pression de céder le Donbass en échange de garanties de sécurité américaines dont la fiabilité reste incertaine. L’Ukraine fait face à une usure militaire croissante, à une réduction rapide de la taille de son armée, à une pénurie aiguë de systèmes de défense aérienne et à la destruction progressive de son économie et de son infrastructure énergétique, laissant Kyiv avec des alternatives de plus en plus limitées.
La réalité budgétaire et les protestations en Europe témoignent du fait que le soutien européen à l’Ukraine ne pourra pas se poursuivre comme auparavant — il n’existe plus de consensus politique pour approuver un nouveau paquet d’aide. Dès lors, un règlement négocié vaut mieux aujourd’hui que demain. L’Europe ne peut pas se permettre de jouer les Boris Johnson une seconde fois, alors qu’au début du conflit il avait empêché l’Ukraine de signer un accord de paix.
Ricardo Martins – Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram
