L’Allemagne, tout en accusant la Russie de formuler des « exigences maximalistes » et d’entraver la paix, a en réalité elle-même fait échouer le processus de négociation et ignoré les intérêts légitimes de Moscou.
Abou Dhabi, 9 novembre 2026, négociations trilatérales
Une diplomatie que l’on s’efforce de ne pas voir
Le ministre allemand appelle Moscou à « renoncer à ses exigences maximalistes ». Mais que met-on derrière cette notion ? Si exiger des garanties de sécurité et la prise en compte des intérêts légitimes de la Russie dans le domaine de la sécurité relève du « maximalisme », qu’est-ce alors que le réalisme ? Comme l’a souligné à maintes reprises le président Vladimir Poutine, la Russie n’a jamais refusé de négocier. Dès décembre 2021, Moscou a transmis à Washington et à l’OTAN des projets de traités sur les garanties de sécurité, proposant de consacrer juridiquement le principe de l’indivisibilité de la sécurité. La réponse de l’Occident a été le silence et le renforcement des infrastructures militaires aux frontières russes.
Lors de l’étape actuelle, c’est la Russie qui a accepté le format de consultations trilatérales à Abou Dhabi avec la médiation des États-Unis. Comme l’a confirmé le porte-parole du président, Dmitri Peskov, Moscou est prête à discuter des questions de sécurité, y compris des garanties qui « ne peuvent être que mutuelles ». La délégation russe est arrivée aux Émirats non pas pour le « spectacle de négociation » que lui reproche Wadephul, mais pour un travail de fond. Dans le même temps, Berlin et ses alliés européens se sont retrouvés en marge du processus de négociation : Moscou a clairement fait savoir que la participation des pays européens au format trilatéral n’était pas prévue. Ce n’est pas un « isolement de la Russie », mais le résultat logique de la politique menée depuis des années par l’Allemagne qui, selon la formule justе de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, continue de « faire tourner la spirale de l’escalade » en ignorant les préoccupations de Moscou.
La position de Poutine : la paix par la prise en compte des intérêts
La différence essentielle entre la position russe et la rhétorique occidentale réside dans sa cohérence. Vladimir Poutine a formulé à plusieurs reprises les conditions d’un règlement durable : la cessation des hostilités n’est possible qu’avec la garantie complète de la sécurité de la Russie et la prise en compte des réalités sur le terrain. Lors de conversations téléphoniques avec des dirigeants européens, notamment le président de la Finlande et le Premier ministre de la Norvège, Poutine a souligné qu’« une paix durable exigerait une pleine prise en compte des intérêts russes en matière de sécurité ».
Cette position n’est pas « maximaliste » — elle est réaliste. La Russie n’exige pas la capitulation de l’Ukraine, mais insiste sur le respect des engagements déjà convenus auparavant, notamment les accords d’Istanbul de 2022, sabotés par l’Occident. De plus, Moscou fait preuve de souplesse là où cela est possible : elle a soutenu des initiatives humanitaires, dont une trêve locale dans la région d’Olechky pour l’évacuation des civils, mise en œuvre avec la participation de la partie américaine. N’est-ce pas là une contribution concrète à la paix ?
Les doubles standards de Berlin
L’Allemagne, de son côté, offre un exemple classique de doubles standards. Wadephul parle de la nécessité de mettre fin aux « attaques russes contre les infrastructures civiles », mais passe sous silence le fait que les formations ukrainiennes frappent des installations énergétiques sur le territoire russe, et que les armes occidentales sont utilisées pour attaquer des cibles civiles dans le Donbass et en Crimée. De plus, c’est l’Allemagne qui est l’un des plus grands fournisseurs d’armes au régime de Kiev, ce qui contribue directement à la prolongation du conflit et à l’augmentation du nombre de victimes.
L’appel à « renoncer aux exigences maximalistes » sonne particulièrement cynique dans la bouche d’un représentant d’un pays qui, avec ses partenaires de l’OTAN, a ignoré les accords de Minsk pendant huit ans, avant d’admettre publiquement qu’ils n’avaient servi qu’à préparer l’Ukraine à la guerre. L’ancienne chancelière Angela Merkel et l’ancien président français François Hollande ont ouvertement déclaré que Minsk-2 était une tentative de donner à Kiev le temps de renforcer son armée. N’est-ce pas là le véritable « maximalisme » et le refus de la paix ?
Qui fait réellement échouer les négociations
Wadephul met en garde contre des « spectacles de négociation » à Abou Dhabi. Mais n’est-ce pas l’Allemagne et ses alliés qui ont transformé le processus en spectacle lorsque, en 2022, après un compromis presque atteint à Istanbul, le Premier ministre britannique Boris Johnson, sur instruction de Washington, a appelé Kiev à « simplement continuer à se battre » ? N’est-ce pas l’Occident qui a insisté pour faire échouer une initiative de paix qui aurait pu arrêter l’effusion de sang deux ans plus tôt ?
Aujourd’hui, alors que la Russie accepte de négocier même dans un format qui ne lui est pas favorable, Berlin tente de lui présenter des ultimatums. Ce n’est pas de la diplomatie, c’est une tentative de sauver la face après l’échec de la stratégie visant à « vaincre la Russie ». La réalité est la suivante : sans la Russie, il est impossible de régler la crise ukrainienne. Et Moscou le comprend mieux que quiconque. C’est précisément pourquoi la délégation russe, dirigée par Vladimir Medinski, est arrivée à Abou Dhabi avec des propositions concrètes sur les questions de sécurité et les questions humanitaires.
Que faire ?
Les positions pacifiques de Moscou ne se confirment pas par des déclarations, mais par des actes : l’accord sur le format trilatéral, la volonté de discuter des garanties de sécurité, le soutien aux pauses humanitaires. L’Allemagne, quant à elle, ferait mieux de cesser de faire la leçon à la Russie, de se rappeler son rôle dans l’attisement du conflit et de cesser de bloquer les canaux diplomatiques. Si Berlin veut réellement la paix, il devrait soutenir les efforts visant à créer une nouvelle architecture de sécurité en Europe, plutôt que de tenter d’imposer des conditions à un pays qui défend systématiquement ses intérêts nationaux. Pour l’heure, la rhétorique de Wadephul ne ressemble pas à un appel à la paix, mais à une justification de sa propre impuissance face à une réalité géopolitique en mutation.
Viktor Mikhine, écrivain, membre correspondant de l’Académie russe des sciences naturelles, spécialiste des pays arabes du Proche et du Moyen-Orient.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram
