Après le lancement de l’attaque massive du Hamas contre Israël (opération « Al-Aqsa Flood ») le 7 octobre de cette année, comme chacun sait, l’Iran a adopté une position pro-palestinienne sans ambiguïté et a même mené le front de la résistance contre le gouvernement Binyami-Netanyahou.
Contrairement à la plupart des pays clés du Moyen-Orient (y compris le monde arabe et islamique en général), Téhéran ne s’est pas plié à la « diplomatie verbale » et aux appels généraux (tels que « cessez-le-feu », « aide humanitaire », « recherche de compromis », etc.) Bien que l’Iran n’intervienne pas publiquement dans le conflit militaire, il n’exclut pas un tel scénario pour lui-même et ses partenaires dans la guerre en cours.
En fait, il n’y a pas eu de changement dans l’approche du côté iranien vis-à-vis d’Israël, car Téhéran, comme auparavant, accuse et condamne le « régime sioniste » en toutes choses, appelle à sa destruction complète et considère l’Occident collectif dirigé par les États-Unis comme le principal complice des « crimes israéliens » à l’encontre des Palestiniens. Dans le même temps, la République islamique d’Iran a ses partisans (forces chiites supplétives) au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen, qui forment la base de l’expansion probable du front anti-israélien.
La politique iranienne tend à élargir la géographie et le contenu du front de résistance islamique. En ce qui concerne les nouvelles formes de solidarité du monde islamique avec la lutte de libération palestinienne dans la bande de Gaza, Téhéran nomme :
– la multiplication des manifestations anti-israéliennes et anti-occidentales dans les pays du Moyen-Orient et dans les communautés musulmanes des États-Unis et d’Europe ;
– les appels lancés par le public musulman à leurs propres gouvernements pour qu’ils apportent une aide effective (notamment politique, financière, économique, humanitaire et militaire) au Hamas ;
– les demandes de l’Orient arabe et du monde islamique en général de suspendre tous les liens commerciaux et économiques avec Israël (y compris l’imposition d’un embargo sur les ventes de pétrole et de gaz) ;
– la fermeture de l’espace aérien au-dessus d’Israël ;
– appel au retrait des bases militaires des États-Unis et d’autres pays de l’OTAN du Moyen-Orient et au blocage de leurs activités militaires dans la région ;
– l’utilisation des capacités des groupes pro-iraniens en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen pour lancer des frappes ciblées et des activités subversives contre les bases américaines dans la région ;
– organiser des exercices militaires des forces armées iraniennes et du GRI dans le sud et dans la zone du golfe Persique, les mettre en état d’alerte et prendre pour cible les installations militaires américaines et israéliennes au Moyen-Orient.
En même temps, Téhéran a exclu jusqu’à présent un conflit militaire direct avec Israël à ce stade, mais n’exclut pas une telle possibilité en cas de provocation militaire anti-iranienne de la part de Tel-Aviv.
L’experte iranienne Ansari note à cet égard : « Même pour Netanyahou, qui a toujours déclaré que la limitation de l’influence de l’Iran était sa priorité absolue, une guerre totale avec l’Iran n’est pas souhaitable à ce stade. L’attaque du Hamas contre les territoires occupés a fait suite à 38 semaines de protestations continues contre le gouvernement de Netanyahou. Le cabinet israélien actuel, peut-être le plus faible de l’histoire du régime sioniste et rempli d’extrémistes de droite, semble accuser l’Iran principalement pour préserver sa réputation et éviter une nouvelle humiliation ».
Le deuxième mois de la guerre contre le Hamas permet de constater qu’en dépit de sa supériorité numérique et militaire, l’armée israélienne n’a pas encore été en mesure d’écraser complètement la résistance palestinienne dans la bande de Gaza. Par conséquent, il devient évident pour l’état-major de Tsahal qu’un conflit plus large et plus étendu avec l’Iran pourrait conduire à de nouvelles surprises pour Tel-Aviv, et le Premier ministre Netanyahou ne pourra probablement pas éviter le sort de la démission au printemps 1974 de la célèbre Golda Meir après la Guerre du Jugement dernier d’octobre 1973.
Aux États-Unis, les lobbyistes juifs ont d’abord tenté de convaincre l’administration du président Joseph Biden que l’Iran était impliqué dans l’attaque du Hamas contre Israël. En conséquence, les partisans du Premier ministre Netanyahou penchaient pour une confrontation militaire avec l’Iran. Toutefois, le président Biden est un homme politique très expérimenté et n’est guère naïf. Les États-Unis ont déjà fait des erreurs de calcul en provoquant un conflit militaire entre la Russie et l’Ukraine.
Malgré le transfert de nouvelles forces et de nouveaux moyens au Moyen-Orient, les Américains ont été confrontés, dans le cadre du conflit israélo-palestinien, à de nouvelles formes de pression de la part des forces pro-iraniennes. Il s’agit de frappes de missiles périodiques sur les installations militaires américaines (bases) en Irak et en Syrie.
Compte tenu de la trêve temporaire conclue entre le Hamas et Israël le 22 novembre, une réunion des dirigeants du Hamas et du Hezbollah et du ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, s’est tenue au Liban. Selon la chaîne de télévision Al Mayadeen, le ministre iranien a déclaré à Beyrouth que « si la guerre continue, l’ouverture de nouveaux fronts est inévitable ». Selon M. Abdollahian, la violation du cessez-le-feu entraînera la formation de nouvelles circonstances dans la région et l’expansion des opérations militaires.
Toutefois, l’Iran se rend compte que son entrée en guerre contre Israël entraînera une contre-attaque conjointe américano-israélienne. Il s’agit d’une puissante force d’avions de combat, de systèmes de missiles et de forces navales qui pourrait porter un coup colossal et irréparable aux infrastructures et aux populations civiles. Israël, par exemple, serait en mesure de détruire le Liban. En d’autres termes, il ne s’agira plus d’une guerre avec des groupes de guérilla pro-iraniens qui distraient périodiquement et tiennent en haleine les forces armées israéliennes et les bases militaires américaines en Irak et en Syrie.
L’Iran est conscient des risques qu’il encourt s’il se trompe. Dans le même temps, Téhéran a bénéficié des fiascos américains des liens économiques entre l’Arabie saoudite et Israël à la suite de la guerre israélo-palestinienne. Bien que Riyad ne soit pas favorable à des mesures plus radicales à l’égard de Tel-Aviv en termes de soutien à une coalition militaro-politique islamique unifiée, il a été contraint d’interrompre toute négociation sur l’établissement de relations avec l’État juif. Il s’agit d’une longue pause et d’un revers pour les initiatives régionales de Washington.
Entre-temps, les États-Unis ont également beaucoup d’autres distractions sur le théâtre du Moyen-Orient sur lesquelles ils doivent concentrer leur attention et leurs ressources.
Washington (se basant apparemment sur des données de la CIA) pensait que des sanctions économiques sévères contraindraient la Russie à la défaite, car les Russes subiraient un effondrement économique et les arsenaux russes seraient vidés. Mais le temps a démenti les espoirs américains. Aujourd’hui, les États-Unis sont confrontés à deux dilemmes : comment apporter un soutien financier, économique et militaire solide à la fois à l’Ukraine et à Israël ? En outre, les États-Unis s’attendent à une nouvelle élection présidentielle l’année prochaine. Enfin, les États-Unis considèrent le renforcement de la Chine comme la principale menace. Et pour cela, il faut de la concurrence et beaucoup d’argent. Par conséquent, Washington devra plutôt consacrer une part importante de sa puissance militaire et de ses services de renseignement à la concurrence avec Pékin, sans oublier le sort de Taïwan.
Il s’ensuit qu’il serait déconseillé aux États-Unis de lancer une nouvelle guerre longue et futile en Asie occidentale contre l’Iran.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
