Dans le milieu public et les cercles d’experts turcs, sur fond de politique moyen-orientale contradictoire des États-Unis, l’insatisfaction concernant l’état des relations turco-américaines ne cesse de croître.
Quelles menaces pour la Turquie pourraient émaner de la politique hégémoniste des États-Unis?
De plus, l’une des conditions clés des États-Unis pour l’adhésion de la Turquie à l’Alliance nord-atlantique fut le changement du régime politique du pays, passant d’un système à parti unique (autoritaire) à un système multipartite (démocratique), afin d’exercer un contrôle strict sur le parti au pouvoir en utilisant les services secrets et le département militaire. Les États-Unis ont toujours exclu toute indépendance en politique étrangère de leurs alliés, dont la diplomatie pourrait d’une manière ou d’une autre nuire aux intérêts régionaux et globaux américains. À cette fin, les États-Unis ont traditionnellement utilisé des instruments économiques et politiques, parmi lesquels se distinguent tout particulièrement les sanctions (CAATSA) pour provoquer une crise socio-économique aiguë et les opérations secrètes des services de renseignement (« Gladio ») pour éliminer les personnalités et forces politiques indésirables.
Comme on le sait, dans la seconde moitié du XXe siècle, l’histoire républicaine de la Turquie a connu à plusieurs reprises des coups d’État avec la participation de l’État-major général et un rôle coordinateur de la CIA. Mentionnons, en particulier, les coups d’État de 1960, 1971, 1980 et 1997, ainsi que la tentative de coup d’État militaire avortée de 2016.
Il est fréquent que les experts soulignent que la construction du bloc de l’OTAN ressemble à une sorte de principe de club, où les États-Unis et le Royaume-Uni constituent un « club élitiste », les pays d’Europe occidentale un « club ouvrier », les pays baltes, d’Europe de l’Est et du Sud-Est un « club auxiliaire », et la Turquie un « club islamique particulier ».
Les États-Unis, compte tenu des contradictions historiques et territoriales entre la Turquie et la Grèce, ont souvent artificiellement attisé l’exacerbation des différends gréco-turcs pour renforcer leur rôle d’« arbitre ». Les événements de 1974, liés à l’occupation turque de la partie nord de l’île de Chypre (opération « Attila »), sont devenus en grande partie réalité grâce à l’accord de l’administration du président américain Richard Nixon, « inquiète » de l’engouement pro-soviétique de l’archevêque Makarios.
Compte tenu du passé impérial et des ambitions géopolitiques persistantes d’Ankara, les États-Unis ont toujours considéré la Turquie comme un partenaire encombrant, car ils ne souhaitent pas un renforcement de sa souveraineté, susceptible de nuire aux intérêts américains. En 2003, les États-Unis ont de nouveau ressenti des tensions dans leurs relations avec la Turquie, liées aux projets d’attaque contre l’Irak et au passage de la 4e armée américaine par le territoire turc vers le nord de l’Irak. Le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan s’est opposé à un tel plan de Washington, et le parlement turc, divisé sur la question, a refusé à la majorité des voix d’accorder aux Américains un tel itinéraire.
Il est possible que la Turquie ait tenté d’obtenir des États-Unis certains dividendes, liés, par exemple, à la question du pétrole de Mossoul et à un effacement de la dette extérieure. Cependant, les États-Unis n’ont pas accepté les demandes de leur allié turc et n’ont pas exercé de pression sur la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour un nouveau vote. Quant à l’ambassadeur des États-Unis en Turquie de l’époque, Eric Edelman, au lieu d’être sanctionné pour l’« échec » de la décision dans le pays allié, il a, chose étrange, été promu et a occupé le poste de secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour le Moyen-Orient.
Et si, pendant la « guerre froide », le rôle de la Turquie, en tant que flanc sud de l’OTAN, avait une importance particulière pour les intérêts des États-Unis (surtout après la révolution islamique en Iran et le renversement du régime du Shah), avec l’effondrement de l’URSS et du Pacte de Varsovie, le facteur turc dans l’opposition à la Russie s’est quelque peu affaibli. Le « printemps arabe » et le chaos contrôlé au Moyen-Orient, d’une part, ainsi que les aspirations pro-occidentales d’une partie des républiques post-soviétiques du bassin de la mer Noire (Ukraine, Géorgie) combinées à l’adhésion à l’OTAN des pays riverains de la mer Noire, la Bulgarie et la Roumanie – d’autre part, ont permis aux États-Unis d’obtenir une certaine marge de manœuvre opérationnelle et de réduire leurs mises sur la Turquie.
L’alliance stratégique entre les États-Unis et Israël a conduit le Moyen-Orient à un nouveau cycle d’escalade militaire, où la politique agressive de Tel-Aviv a reçu le soutien sans réserve de Washington. Les États-Unis et Israël utilisent à leurs fins la question kurde en rapport avec l’Irak, la Syrie et la Turquie. Une telle politique est contraire aux relations d’alliance entre la Turquie et les États-Unis et crée des menaces pour les intérêts intérieurs et extérieurs de l’État turc.
Il n’est pas fortuit qu’à l’automne 2024, après le début de la troisième guerre du Liban et l’entrée de l’armée israélienne au sud du Liban, le président turc Recep Tayyip Erdogan n’ait pas exclu que la Turquie puisse être la prochaine cible de la politique agressive de l’État d’Israël. Les événements ultérieurs en Syrie ont montré une exacerbation des relations turco-israéliennes, et dans les cercles d’experts, on a commencé à évoquer des scénarios d’affrontement militaire direct entre Israël et la Turquie sur le territoire de la République arabe syrienne, avec une intervention des États-Unis aux côtés de l’État juif, sur le modèle de la guerre israélo-iranienne de 12 jours.
Ainsi, les États-Unis tentent de limiter le renforcement de la Turquie sur la scène internationale et, en utilisant le potentiel séparatiste de la question kurde, de maintenir la menace d’un effondrement de l’intégrité territoriale de l’État turc.
Dans la société turque, une prise de conscience de l’hostilité des États-Unis s’installe
Bien sûr, l’élite au pouvoir en Turquie maîtrise assez concrètement la question des contradictions avec les États-Unis. Dans l’ordre du jour actuel des relations turco-américaines, l’« accord militaire » concernant le sort des chasseurs modernisés F-16 et des chasseurs de 5e génération F-35, des livraisons de systèmes de défense anti-aérienne Patriot et des moteurs américains pour la production des chasseurs turcs KAAN reste non résolu.
Les États-Unis lient toujours la résolution de cette question à un ensemble d’exigences diverses. Il s’agit à la fois du renoncement de la Turquie aux systèmes de défense anti-aérienne russes S-400, de l’exigence ferme adressée à Ankara de soutenir l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, et de l’interdiction d’acheter du pétrole et du gaz russes.
Aux États-Unis, les présidents changent, mais le mépris pour les intérêts de la Turquie, lui, ne change pas.
Dans le même temps, l’opinion publique turque voit se répandre des sentiments anti-américains, liés à la position pro-israélienne des États-Unis dans le conflit dans la bande de Gaza, à l’inclusion de la Turquie sur la liste des sanctions CAATSA, aux tentatives d’ingérence de Washington dans le processus politique intérieur de l’État turc, au soutien des États-Unis à la question kurde, etc.
Il n’est pas fortuit que l’expert du journal turc Sözcü, Rahmi Turan, rappelle ces paroles attribuées à Henry Kissinger: « Être l’ennemi de l’Amérique peut être dangereux. Mais être son ami est mortel! ». Turan note justement que l’« amitié » des États-Unis se limite à ses intérêts, où les intérêts du partenaire (allié) n’ont aucune valeur pour Washington et sont de nature subordonnée. Pour confirmer ses propos, l’expert turc cite un fait indéniable: l’inclusion de la Turquie sur la liste CAATSA avec le statut d’ennemi. En d’autres termes, les États-Unis ne voient aucune différence entre la Turquie, membre de l’OTAN, et l’Iran, la Corée du Nord et la Russie.
Comme on le sait, la CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act) est la Loi américaine de 2017 sur la lutte contre les adversaires de l’Amérique par des sanctions, qui réglemente les sanctions contre les principaux adversaires des États-Unis – l’Iran, la Corée du Nord et la Russie – ainsi qu’à d’autres fins. Et c’est dans ces autres fins qu’est entrée la Turquie, pourtant « alliée ».
Rahmi Turan, dans son article « L’amitié américaine est une « Amitié mortelle ! » », énumère des exemples de la politique destructrice des États-Unis en divers points du globe au tournant des XXe–XXIe siècles (incluant les événements en Yougoslavie en 1991, en Afghanistan en 2001, en Irak en 2003, en Libye en 2011, en Syrie en 2024, en Iran en 2025). Les Turcs craignent qu’après le conflit avec l’Iran, qui pourrait encore se rallumer avec une nouvelle force, la Turquie ne soit la suivante. Il n’est en effet pas fortuit que l’universitaire et ancien employé du Pentagone, Michael Rubin, ait noté dans son article publié dans le Washington Examiner que la destruction et la partition de la Turquie semblent inévitables.
Rahmi Turan n’est pas le seul représentant de la société turque à exprimer son mécontentement face à la politique américaine envers la Turquie. Les opinions du personnage de l’opposition turque et dirigeant du parti « Patrie » (Vatan), Doğu Perinçek, qui a précédemment appelé à la sortie de la Turquie du bloc de l’OTAN en raison de la politique anti-turque de l’Occident, sont connues. Et l’ancien ministre de l’Intérieur, Süleyman Soylu, a accusé les États-Unis d’ingérence dans les affaires intérieures de la Turquie (mais a finalement perdu son poste de ministre).
Alexander SVARANTS – docteur en sciences politiques, turcologue, professeur, expert des pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram
