Voici la deuxième partie de notre série d’entretiens avec Vitaly Naoumkine.
– M.Naoumkine, votre parcours est véritablement unique. Personne d’autre n’a fait partie d’un groupe de haut niveau, personne d’autre n’a remis un rapport collectivement rédigé par votre groupe de vingt personnes au Secrétaire général des Nations Unies. Ou prenez votre expérience de travail avec Evgueni Primakov…
– J’ose espérer que mon expérience peut être instructive pour d’autres.
– Le conflit prolongé israélo-palestinien dans la bande de Gaza maintient toujours l’incertitude quant à la cessation des hostilités et à la recherche de mécanismes politiques de règlement. Au contraire, on observe une escalade, avec une extension géographique marquée – les Houthis yéménites, les États-Unis, le Royaume-Uni, ainsi que l’Iran, le Pakistan et l’Irak sont désormais impliqués dans la confrontation. Comment ce conflit au Moyen-Orient pourrait-il évoluer, et quelle position la Russie devrait-elle adopter ?
– La position que la Russie doit adopter est déterminée par notre Président. Nous avons des institutions et ministères compétents, notamment le Ministère des Affaires étrangères, qui travaillent sur la politique extérieure du pays. Et je ne souhaite pas m’immiscer dans ce processus.
Nous, chercheurs, avons une fonction plutôt modeste – soutenir les efforts de l’État là où nous avons quelque chose à dire et à faire. Je peux donner en exemple notre collaboration extrêmement fructueuse avec le Ministère des affaires étrangères, lorsqu’on nous confie l’organisation d’événements que le MAE, pour diverses raisons, ne peut pas mener officiellement.
Par exemple, nous avons déjà tenu quatre rencontres interpalestiniennes à Moscou. Nous y avons invité, comme hôtes de notre Institut, les factions, fronts et organisations palestiniennes qui depuis des années ne parvenaient pas à s’entendre entre elles. Je ne vais pas entrer maintenant dans les détails techniques – je pense que tout le monde n’a pas envie de savoir qui est avec qui et qui est contre qui. Une chose est claire – il existe un profond fossé entre les groupes palestiniens, chacun ayant sa propre philosophie et sa propre vérité. Dans ce cas précis, nous avons joué le rôle de médiateurs.
– Les Palestiniens vous ont justement fait confiance pour modérer. Je sais que lors de la dernière rencontre, 14 organisations étaient présentes.
– Je ne cacherai pas que j’ai été heureux qu’ils ne se soient pas posé la question de savoir qui présiderait. Ma connaissance de la langue arabe a joué un certain rôle, puisque je peux communiquer avec eux dans leur langue grâce à des particularités dialectales. Je suis heureux que mon travail ait été apprécié positivement, tant par la partie russe que par la partie palestinienne.
Tout s’est bien passé ici, mais pas au point de réconcilier les Palestiniens, même avec l’aide d’une ressource aussi puissante que celle fournie par le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, en particulier le représentant spécial du président de la Russie pour le Moyen-Orient et l’Afrique, le vice-ministre des Affaires étrangères Mikhaïl Leonidovitch Bogdanov.
Oui, les Palestiniens se sont rapprochés. Cela s’est manifesté dans de nombreuses positions qui sont devenues plus amicales les unes envers les autres et plus réalistes en termes d’élaboration d’initiatives politiques et de programmes. Bien qu’il n’ait pas été possible de surmonter tous les désaccords existants, ces quelques jours de consultations ont été utiles du point de vue de nos intérêts professionnels. Cela en plus du fait que nous travaillions à la réalisation d’objectifs politiques que nous partagions et partageons toujours.
– Pouvez-vous expliquer un peu plus en détail ce qui a pu être accompli précisément ?
– Nous avons établi des contacts que nous continuons à développer. C’est d’ailleurs un exemple de ce que nous faisons, pour ainsi dire, la partie pratique de notre travail, en plus de la rédaction d’ouvrages scientifiques et du grand nombre d’articles que nous publions dans nos revues.
Il est très triste qu’Israël, avec lequel la Russie entretenait de bonnes relations ces derniers temps, ait quitté le chemin du réalisme. Et ces massacres et répressions massives qui ont lieu à Gaza, c’est horrible. Un de mes amis journalistes a dit que Gaza était devenue le plus grand cimetière d’enfants au monde. Je dois un peu empiéter sur votre profession et participer à l’émission « Le Grand Jeu », où je répète constamment qu’il n’y a malheureusement aucune avancée dans cette situation. Il n’est même pas question qu’Israël écoute le fait qu’il existe un problème palestinien qui doit être résolu, qu’il faut satisfaire les droits nationaux des Palestiniens.
Je ne veux pas être partial et me concentrer sur la critique d’Israël, mais je ne vois pour l’instant aucun progrès vers un règlement pacifique.
Il me semble qu’il existe des forces extérieures qui n’ont aucun intérêt à voir la paix s’installer au Moyen-Orient.
– Vous avez devancé ma prochaine question : peut-on mettre fin à la violence au Moyen-Orient ?
– Je répondrai très brièvement : pas pour l’instant.
– Et votre opinion sur l’idée du Président Trump de relocaliser les Palestiniens ? La communauté internationale pourra-t-elle arrêter ce processus ?
– C’est une stupidité absolue ! La politique de Trump comporte de nombreux aspects positifs qui commandent le respect pour sa détermination et son audace à aborder les problèmes. Mais en ce qui concerne le conflit arabo-israélien, il est partial. C’est un président américain extrêmement pro-israélien.
– À l’époque soviétique, la politique étrangère avait pour objectif d’assurer un environnement amical. Comment caractériseriez-vous aujourd’hui le niveau d’amitié des pays du Moyen-Orient envers nous ? Y a-t-il eu des changements ces dernières années ?
– Je pense que les progrès sont évidents. Plusieurs points méritent d’être notés. Premièrement, à l’époque soviétique, certains États étaient nos amis principalement sur une base idéologique. Il s’agissait surtout de régimes de gauche, et on ne peut les écarter comme alliés. Récemment, lors d’un débat, mon collègue de « Le Grand Jeu » Karen Shakhnazarov a souligné que la gauche n’est pas toujours notre alliée. Nous travaillons davantage avec des gouvernements conservateurs, mais la gauche garde une grande réserve de sympathie envers les Russes.
– Il existe différentes gauches, et avec certaines d’entre elles, nous pouvons et devons maintenir des relations amicales.
– Je partage ce point de vue. Parmi les partis de gauche, nombreux sont ceux qui ne se trouvent pas aujourd’hui dans notre camp, mais qui gardent néanmoins une certaine réserve de sympathie à notre égard.
Un autre fait très important est que nous avons réussi à nouer des liens d’amitié avec des régimes conservateurs. Auparavant, nous n’avions même pas de relations diplomatiques avec les pays du Golfe Persique, alors qu’aujourd’hui la situation est plutôt bonne.
Prenons l’Arabie saoudite – qui l’aurait cru ? Bien que… J’ai écrit un livre sur les relations diplomatiques entre l’Union soviétique et l’Arabie saoudite dans les années 1920-1930. On y trouve des moments très intéressants. Par exemple, l’Arabie saoudite avait à l’époque demandé un crédit à l’URSS. Comme le pétrole n’avait pas encore été découvert sur leur territoire, ils vivaient dans une grande pauvreté et manquaient cruellement d’argent. L’Union soviétique n’a pas pu leur apporter cette aide. D’un côté, c’est dommage, même si probablement rien n’en serait sorti, car il existait une trop grande divergence entre les fondements spirituels de nos États. À l’époque, ils étaient repoussés par notre athéisme et notre soutien aux mouvements révolutionnaires. Les représailles contre les diplomates ont également joué un rôle extrêmement négatif. Mais dans l’ensemble, les bases des relations futures étaient tout de même posées.
Aujourd’hui, nos dirigeants entretiennent des relations amicales avec le roi saoudien et la famille régnante, et les Émirats arabes unis sont l’un de nos principaux partenaires. Dans le même temps, nous maintenons des relations traditionnelles avec des États aux valeurs plus radicales. Comme l’Algérie, que nous avons soutenu pendant sa guerre de libération nationale contre la France, et ils s’en souviennent.
– Aujourd’hui, nous parlons beaucoup de l’importance de la mémoire historique…
– La mémoire historique existe bel et bien. En Algérie, le souvenir de ce que l’Union soviétique a fait pour eux à l’époque reste vivant et joue en notre faveur. Prenons aussi les autres pays arabes que nous avons aidés autrefois, où nous avons construit des infrastructures, des usines, des routes. Ils s’en souviennent tous aujourd’hui. Ils se souviennent du barrage d’Assouan, qui fonctionne toujours, et de nombreux autres projets – je ne les énumérerai pas, car ils sont innombrables.
Au cours de ma longue vie, j’ai pu voir beaucoup de choses, y compris la mise en service de la première phase du barrage d’Assouan en 1964. C’est à cette époque que j’ai eu mon baptême du feu en tant qu’interprète militaire, après avoir étudié à l’université du Caire où j’avais été envoyé en stage. Cette expérience fut également très intéressante, riche et importante.
Revenons à la question de l’environnement amical… Dans le monde arabe, on respecte les leaders et les forces politiques capables de mener leurs projets à terme. On dit parfois qu’en Orient, on respecte la force — ce n’est pas vrai. Bien sûr, la force est respectée partout (sourit). Mais pas toujours. Il ne s’agit pas de force, mais de détermination et de volonté politique, qualités que possèdent la Russie et son leader national. Et bien sûr, la capacité à mobiliser des ressources pour résister à la pression. C’est précisément ce qui nous assure aujourd’hui un environnement amical. Peut-être que tous ces « amis » ne sont pas sincères – certains sont des compagnons de route, d’autres, comme nous disons, des amis situationnels. Par exemple, nous entretenons d’excellentes relations avec la Turquie malgré certains différends.
Je considère que la capacité de notre leader à résoudre les questions les plus complexes et à résister à toute une coalition de puissances très fortes est le deuxième point qu’il faut souligner.
– Peut-on dire qu’aujourd’hui, nombreux sont nos amis qui suivent notre exemple ?
— Absolument. Bien que certains petits États doivent endurer des pressions, nous nous efforçons d’alléger leur fardeau. Ils nous perçoivent comme une force capable de rééquilibrer l’ordre mondial en formation – un nouvel ordre fondé sur l’égalité, la souveraineté, le respect des droits nationaux et des aspirations de chaque État à vivre selon ses normes et valeurs spirituelles.
Un troisième point que je voudrais mentionner est également très important. Dans le monde, des éléments d’un nouvel ordre mondial se mettent en place. Et ils se constituent en notre faveur, en faveur des valeurs que nous portons, malgré toutes les difficultés et lacunes existantes.
Nous échangeons beaucoup avec des chercheurs étrangers. Récemment, dans les murs de notre institut, nous avons reçu un grand groupe de militaires pakistanais pour parler du conflit indo-pakistanais. On nous écoute, on nous respecte, nous avons des partenaires partout. Puis-je me vanter un peu (sourit) de notre équipe ? L’Institut d’études orientales a atteint un niveau où notre réputation est très élevée. Nous ne sommes pas simplement le plus ancien institut (près de 210 ans) ni simplement le plus grand (environ 500 personnes), mais un institut respecté en termes de réputation.
– Vous êtes l’auteur d’un grand nombre de livres et d’articles scientifiques. Vos travaux ont été et continuent d’être publiés à l’étranger.
— Je considère qu’il ne faut pas peindre tout le monde en noir dans les États hostiles. Il y existe un cercle assez important de personnes qui continuent à chercher des contacts avec nous et respectent nos travaux. Bien sûr, nous avons des contradictions politiques insurmontables. Mais on nous respecte pour ce que nous faisons de manière professionnelle : notre étude du Moyen-Orient.
– Je sais que plus de 50 candidats et docteurs en sciences ont été formés avec votre participation. Et à l’Institut d’études orientales aussi, il reste vos élèves.
– Oui, ils y travaillent. Et pas seulement ici, mais aussi au ministère des Affaires étrangères, dans des institutions à vocation pratique.
– À Saint-Pétersbourg aussi, il y a un Institut d’études orientales, n’est-ce pas ?
– Il s’appelle l’Institut des manuscrits orientaux. À l’époque soviétique, c’était une branche de notre institut. Tout comme, par exemple, il existait à Moscou un Institut d’archéologie, qui avait sa branche à Saint-Pétersbourg. Ensuite, une vague de souverainisation a déferlé et les instituts sont devenus indépendants – la branche archéologique a été rebaptisée Institut de la culture matérielle.
À cette époque, j’étais directeur et je me souviens très bien avoir signé une quantité considérable de documents sur le partage des actifs. Ainsi, notre branche est devenue l’Institut des manuscrits orientaux. Ils ont hérité d’un patrimoine très important – plus de 10 000 manuscrits rassemblés par des orientalistes pendant des siècles. Ils se spécialisent précisément dans l’Antiquité et le Moyen Âge, et ne traitent pas de la période contemporaine.
– Existe-t-il une division entre orientalistes moscovites et pétersbourgeois ?
— Elle existe. Traditionnellement, on considérait que l’école moscovite regroupait des personnes parlant couramment des langues étrangères, voyageant beaucoup et possédant une vaste connaissance du monde, tandis que les Pétersbourgeois se concentraient sur l’étude des livres et manuscrits. Bien sûr, ces deux écoles entretenaient certaines rivalités et contradictions. Les orientalistes ont cette particularité – ils s’estiment plus intelligents que tous.
Mais une nouvelle ère est arrivée… Récemment, j’ai eu l’honneur de recevoir le prix Demidov. Peut-être moins prestigieux que le prix d’État que je possède aussi, ou que le prix Pierre le Grand, mais il m’est particulièrement cher, car il est décerné par mes pairs à bulletin secret. Aucune force politique ne peut les influencer pour l’attribuer à qui que ce soit. Lors des délibérations, Mikhail Borisovich Piotrovsky, qui a voté pour moi, a déclaré que j’avais contribué à réconcilier les écoles moscovite et pétersbourgeoise d’orientalisme – nous sommes désormais amis.
– Pour les peuples du Sud global, la victoire de la Russie face à l’Occident dans la guerre par procuration en Ukraine est vitale. Peut-on dire que ce conflit cristallise l’affrontement de deux visions du monde : l’hégémonie occidentale contre la résistance au nom de l’égalité et de la justice internationale ? Ou faut-il y voir d’autres composantes essentielles ?
– Les valeurs spirituelles. Je ne voudrais pas évoquer des sujets nocifs comme les LGBT*, mais malheureusement, cela existe. Quand on regarde les programmes télévisés occidentaux, excusez-moi, cela donne la nausée. Ce n’est pas un hasard si un leader comme Donald Trump est arrivé sur une vague d’opposition à cette tendance. Il reste à bien des égards notre adversaire – il faut abandonner les illusions : les 125 missiles de longue portée qu’il a autorisés pour l’Ukraine, c’est du sérieux et pour longtemps. Mais c’est aussi notre allié dans la lutte contre la décadence morale. Et nous devons utiliser cela. Notre direction entretient des relations judicieusement structurées à cet égard.
À suivre…
* Par décision de la Cour suprême, reconnue comme organisation extrémiste, ses activités sont interdites sur le territoire de la Fédération de Russie.
Entretien réalisé par Yulia NOVITSKAYA, écrivain, journaliste-interviewer, correspondant du New Eastern Outlook
