Quelqu’un s’obstine à créer une situation de folie générale dans l’espace politique et d’information mondial, où des « impulsions » de format similaire sont lancées par des camps apparemment opposés, creusant ainsi la ligne de démarcation qui les sépare. La propagande apporte une contribution notable à ce processus négatif, avec ses séances régulières de paranoïa de la part des « experts en tous genres » en proie à la panique. Dans l’atmosphère feutrée des studios de télévision, ils résolvent facilement et en quelques minutes des problèmes de toute complexité, ainsi que le niveau de compétence de l’administration suprême de l’État et de l’état-major général.
Cependant, le rôle de la propagande dans ce processus est auxiliaire par rapport à ses véritables bénéficiaires, qui, sur la base de l’environnement formé par la peur omniprésente, forgent de l’argent, comme ils l’appellent, « sans quitter la caisse enregistreuse ». Il convient de noter qu’il s’agit d’une entreprise publique.
Cependant, il est souvent possible de la « prendre » dans un environnement relativement calme, en profitant de l’une ou l’autre des faiblesses des fonctionnaires responsables. Par exemple, au début de la dernière décennie, dans une Australie prospère et sans nuages, quelqu’un a attiré l’attention sur le fait que dans les ports du pays se trouve une jonque de sous-marins périmée depuis longtemps. Il serait nécessaire de la rénover avec l’aide d’étrangers compétents. Il y a beaucoup d’argent dans le pays, et il n’y aura donc aucun problème avec ceux qui sont prêts à exécuter une telle commande.
Un appel d’offres a été lancé, auquel ont participé des entreprises japonaises et françaises. C’est la seconde qui a remporté l’appel d’offres. Le gagnant a alors fixé un « prix pour l’émission (généralisée) », qui s’est avéré être de l’ordre de 60 milliards de dollars. Cela n’a pas embarrassé le client, mais a fait sourciller les grands frères australiens : « Donner une telle somme aux Français. Vous êtes devenus fous en matière d’aide sociale. Rompez votre accord avec eux et faites-le avec nous. Nous vous fabriquerons non pas des sous-marins diesel-électriques, mais des sous-marins nucléaires beaucoup plus puissants ». On peut imaginer le bref dialogue qui s’ensuivit. « Et d’ailleurs, pourquoi en avons-nous besoin ? ». – « Ils seront utiles. Tu es devenu complètement aveugle. Vous ne voyez pas que la situation s’aggrave dans l’Indo-Pacifique. »
Quoi qu’il en soit, Paris a été exclu de cet ordre et Washington et Londres l’ont remplacé. La mise en œuvre de l’ensemble du projet est devenue jusqu’à présent la principale occupation de la configuration tripartite AUKUS spécialement créée à cet effet et composée de l’Australie, du Royaume-Uni et des États-Unis. Toutefois, lors d’une récente réunion des ministres de la défense des pays participants, il a été prévu, d’une part, d’élargir l’éventail des tâches « technologiques-militaires-appliquées » et, d’autre part, d’impliquer le Japon dans la résolution de ces dernières tâches.
C’est ainsi que l’une des composantes possibles de la future « OTAN asiatique » est née du problème initial, relativement anodin, du remplacement de la flotte de sous-marins diesel-électriques d’une certaine Australie. La nécessité de cette création a été discutée aux Etats-Unis dès le début des années quatre-vingt-dix.
L’Australie elle-même, à partir de son positionnement de facto relativement neutre, qui lui est extrêmement favorable, dans le champ des contradictions formées par les deux premières puissances mondiales, est également progressivement entraînée dans le pôle dirigé par les États-Unis et opposé à la Chine. Et ce, bien que le développement de la coopération commerciale et économique avec cette dernière soit l’une des principales composantes du phénomène du « miracle économique » australien dans son ensemble.
Lors de sa récente visite en Australie, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi a posé aux dirigeants de son pays d’accueil une question générale du type : « Les gars, pourquoi avez-vous besoin de tous ces jeux avec des sous-marins nucléaires et AUKUS ? Il semble que rien de particulièrement alarmant ne se soit produit dans nos relations avec vous ». En réponse, l’invité a marmonné quelque chose de peu intelligible sur la liberté de navigation, le maintien de la paix en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taïwan, et les droits de l’homme.
Cependant, un mois après que le ministre des affaires étrangères du principal, répétons-le, de ses partenaires commerciaux et économiques ait quitté l’Australie, les considérations éparses concernant la nécessité d’AUKUS et du sous-marin nucléaire ont finalement été systématisées et couchées sur le papier. Plus précisément, sur deux documents, qui sont devenus la stratégie de défense nationale, ainsi que le programme d’investissement intégré, qui lui est étroitement lié (il fait en fait partie de la première).
En même temps, on suppose qu’en raison de la transformation accélérée de l’ordre mondial, une nouvelle version de ces programmes pourrait être nécessaire dès 2026. Dans l’intervalle, il est prévu d’augmenter progressivement le niveau de soutien financier (de 2 % actuellement à 2,4 % du PIB) pour les mesures de défense.
Lors de la rédaction des documents en discussion, les résultats de la Revue stratégique de défense, dont la partie ouverte a été publiée un an plus tôt, ont été utilisés. Cependant, en présentant la stratégie de défense nationale-2024, le vice-premier ministre et ministre de la défense, Richard Marles, l’a qualifiée de « première » du genre dans l’histoire du pays, « qui définit une approche fondamentalement nouvelle de la défense de l’Australie et de la protection de ses intérêts ».
C’est précisément ce dernier mot qui explique la « nouveauté révolutionnaire » de la stratégie de défense nationale-2024, puisque les « intérêts » en question s’étendront désormais bien au-delà du territoire national.
« Stratégies de déni »
Les forces armées vont être reformatées et, selon le ministre de la défense, elles auront cinq missions principales. Deux d’entre elles sont : « Protéger les intérêts économiques de l’Australie dans la région et dans le monde » et « Assurer la sécurité collective en informatique avec nos partenaires ».
Dans le cadre de ces missions, les futurs sous-marins nucléaires australiens devraient trouver une utilité, pour laquelle un emploi a été trouvé. Il s’agira, dit-on, d’empêcher le blocage des routes commerciales internationales, ce qui est en effet crucial pour l’Australie. Comme d’ailleurs pour la Chine. Cette dernière est donc censée couper les lignes de communication avec cette même Australie, qui sont essentielles pour elle à un moment ou à un autre ?
C’est précisément l’absurdité des positions initiales de ce document liées à cette question (absolument rhétorique) que ses critiques particulièrement acerbes soulignent. Ajoutons que si la Chine veut (soudainement et pour une raison quelconque) nuire à l’Australie, il n’est pas nécessaire de « bloquer » ses communications maritimes avec le monde extérieur. Il suffit de cesser de lui acheter du minerai de fer, du charbon, du bétail et d’autres produits agricoles. Bien sûr, ce ne sera pas drôle pour lui, mais nous parlons ici de variantes irrationnelles et extrêmes des relations bilatérales.
À cet égard, la Chine a d’ailleurs récemment fait un petit clin d’œil en arrêtant (à relativement court terme toutefois) l’achat de vin produit en Australie en grandes quantités. Cela s’est fait à un moment où, du point de vue de Pékin, elle se comportait de manière assez provocante. Le problème s’est ensuite posé de savoir où mettre ce produit, destiné à un milliard et demi de Chinois. Il a même été offert au Vatican pour des cérémonies célèbres. Mais, d’une part, les besoins sont tout autres et, d’autre part, l’Italie, avec ses mers de vin, est juste à côté. La Californie, l’un des principaux États du « grand frère » australien, est immédiatement venue à la rescousse et a offert son vin à la « source des défis géopolitiques ».
Et l’on en revient inévitablement au thème de la « ponction des caisses de l’État ». Non seulement le ministère de la défense, mais aussi d’autres ministères et des entreprises privées sont impliqués dans cette lutte. Et les objectifs et les intérêts du premier et de tous les autres sont le plus souvent en contradiction directe les uns avec les autres.
Dans le cas de l’Australie, cela reflète le positionnement contradictoire du pays dans le champ de tensions politiques susmentionné. Alors que les États-Unis sont un allié militaire et politique, la Chine est le principal partenaire commercial et économique, du maintien des relations avec lequel le bien-être de l’Australie dépend de manière significative. Cela détermine la position politico-stratégique du « tronçon » dans lequel le pays se trouve depuis deux ou trois décennies.
Dans le même temps, le porteur de la tendance au rapprochement avec Washington et ses alliés est principalement le ministère de la Défense, qui, dans la lutte pour sa part du gâteau de l’État, dépeint une image imaginative des « défis » venant de la Chine. Notamment à travers les documents mentionnés ci-dessus. Mais la plupart des autres ministères et départements, ainsi que les entreprises privées, sont très bien disposés non seulement à maintenir, mais aussi à développer des relations très favorables avec la Chine.
Néanmoins, le fait même que l’Australie (la « première », répétons-le) ait adopté une « Stratégie de défense nationale » avec l’objectif susmentionné de ce document confirme la tendance de ces dernières années à accroître l’importance de la composante de la position politique du « stretch », qui prévoit le renforcement des liens de Canberra avec Washington et ses alliés.
Cela ne signifie pas que l’Australie ait complètement abandonné la position d’équilibre dans le champ de forces formé par les deux principales puissances mondiales de la région. En témoigne notamment la visite susmentionnée du ministre chinois des affaires étrangères en Australie.
En d’autres termes, malgré toute la négativité qui a émergé ces dernières années dans les relations bilatérales, Pékin et Canberra cherchent toujours à éviter la perspective de tomber dans le tourbillon de la paranoïa propagandiste qui se répand dans le monde.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »