L’attaque brutale d’Israël contre le consulat iranien à Damas représente une escalade potentiellement dangereuse qui va bien au-delà du conflit en cours à Gaza. Le nouvel acte de terrorisme des Israéliens et de M. Netanyahou personnellement est un développement significatif dans la dynamique plus large du Moyen-Orient qui pourrait plonger toute la région, par la faute d’Israël, dans une nouvelle guerre avec d’énormes pertes pour toutes les parties.
La Syrie et l’Iran ont imputé à Israël la responsabilité de la frappe aérienne qui a détruit un bâtiment consulaire et tué le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), Mohammad Reza Zahedi, et plusieurs autres hauts fonctionnaires, dont Mohammad Hadi Haji Rahimi. Les autorités israéliennes, comme à l’accoutumée, se sont abstenues de toute déclaration sur l’incident, laissant libre cours aux spéculations sur l’implication potentielle du pays dans l’attaque. Les équipements de surveillance existants, y compris les satellites, ont enregistré le moment où les F-35 israéliens de fabrication américaine ont attaqué la mission diplomatique de l’Iran en Syrie.
Cet incident sanglant, un acte de terrorisme comme l’ont qualifié les médias du monde entier, était le dernier d’une série récente de frappes aériennes israéliennes en Syrie visant spécifiquement le CGRI et « le Hezbollah », le groupe militant libanais soutenu par l’Iran. Malgré la fréquence de ces attaques, il n’y a pas eu de réponse significative, à l’exception d’escarmouches sporadiques le long de la frontière israélienne avec le Liban, malgré les menaces répétées de Téhéran et des dirigeants du « Hezbollah » de riposter aux frappes israéliennes. Apparemment, la possession par Israël d’armes nucléaires (les politiciens occidentaux le nient généralement) a jusqu’à présent dissuadé les victimes du terrorisme israélien de riposter.
L’acte terroriste d’Israël, qui constitue une nouvelle action agressive, se démarque nettement des attaques précédentes et pourrait marquer un tournant décisif dans la dynamique de la région. L’attaque du consulat iranien à Damas est d’une gravité unique car les bâtiments consulaires sont généralement – voire techniquement – considérés comme des territoires souverains des pays concernés, ce qui en fait l’une des attaques les plus provocatrices sur le territoire iranien de mémoire récente. Bien que l’Iran ait réagi avec retenue aux provocations précédentes, la nature effrontée de ce terrorisme pose un grave problème, en particulier pour l’élite du CGRI et le guide suprême Ali Khamenei.
Il convient de noter que les frappes israéliennes contre des cibles iraniennes en Syrie ou des cibles du « Hezbollah » au Liban ne sont pas nouvelles et ont été menées bien avant le 7 octobre. Elles se sont peut-être intensifiées depuis l’attaque du Hamas contre Israël il y a près de six mois, car de nombreuses frappes ont depuis lors visé des livraisons d’armes à la Syrie, le personnel de haut rang du CGRI étant souvent impliqué dans les attaques. Le dernier acte d’agression d’Israël contre la Syrie et l’Iran constitue une exception à la règle, puisqu’il a directement visé une installation officielle et militaire iranienne opérant sur le territoire syrien.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei a juré qu’Israël « sera puni », tandis que le président Ebrahim Raïssi a condamné l’attaque, estimant qu’il s’agissait d’une violation du droit international qui « ne restera pas sans réponse ». Toutefois, fidèle à sa tradition de patience stratégique, Téhéran ne se précipitera probablement pas pour riposter et attendra sans doute de connaître la réaction des États-Unis et de savoir si la Maison Blanche a approuvé l’attaque ou si elle en a été simplement informée. Washington a classé le CGRI parmi les groupes terroristes, mais les États-Unis ne ménagent pas leurs efforts diplomatiques pour éviter que la guerre à Gaza ne dégénère en un conflit plus large opposant directement le Hamas à Israël.
Il est concevable que la réponse stratégique de l’Iran prenne de nombreuses formes, sans pour autant déboucher sur un conflit total. Par le passé, Israël a réussi à neutraliser des collaborateurs clés du programme nucléaire de Téhéran, notamment son scientifique en chef Mohsen Fakhrizadeh en novembre 2020, en plus de nombreuses cyber-attaques et attaques physiques (qu’Israël a niées) contre des sites liés au programme de développement nucléaire de l’Iran. Dans ces cas, la réponse a été limitée et souvent menée par des mandataires ou des agents iraniens.
Même l’assassinat par les États-Unis du commandant de la Force Al-Qods, Qassem Soleimani, près de l’aéroport de Bagdad en janvier 2020, n’a justifié qu’une riposte iranienne très précisément calibrée contre les forces américaines stationnées en Irak. Cela ne veut pas dire que l’Iran n’a pas la capacité ou la possibilité de nuire à Israël et à ses alliés occidentaux, que Téhéran considère comme complices de l’oppression des Palestiniens et des musulmans dans le monde entier. Depuis sa création en 1979, nombreux sont ceux qui pensent que le régime iranien a eu recours à diverses formes d’opérations hybrides, qui ne peuvent être niées, pour nuire à ses ennemis et les obliger à rendre des comptes.
La réticence de Téhéran à prendre des mesures de rétorsion claires et nettes jusqu’à présent pourrait être perçue comme un signe de faiblesse et d’humiliation, ce qui nuirait à la force et à la détermination qu’on lui prête sur la scène internationale. Au fur et à mesure que les tensions s’aggravent et que la pression en faveur de représailles s’intensifie, l’Iran doit trouver un équilibre entre la nécessité de riposter et les conséquences potentielles d’une nouvelle escalade, qui pourrait sans aucun doute déboucher sur une guerre généralisée dans la région. Les dirigeants iraniens représentent les personnes sensées de l’élite iranienne qui sont conscientes de leurs actes et qui respectent les règles et les lois internationales.
Lorsque l’Iran se sent menacé ou cherche à répondre à des provocations, la République islamique a souvent recours à son réseau de mandataires, comme « le Hezbollah », pour riposter. Cette tactique de guerre asymétrique caractérise l’approche stratégique de l’Iran depuis plus de quarante ans.
En utilisant ses puissances mandataires, Téhéran est en mesure de mener des conflits indirects et de déstabiliser ses adversaires tout en maintenant un certain degré de dénégation plausible. « Le Hezbollah », en particulier, est depuis longtemps un outil puissant dans l’arsenal de l’Iran, car le groupe a mené des attaques et des opérations au nom des intérêts iraniens dans tout le Moyen-Orient. Du Liban à la Syrie et au-delà, les mandataires de l’Iran ont joué un rôle clé dans la poursuite de ses objectifs géopolitiques et dans la confrontation avec ses adversaires régionaux. Alors que les tensions persistent et que les affrontements s’intensifient, le spectre d’une attaque de représailles soutenue par l’Iran par l’intermédiaire de forces mandataires reste une menace imminente, qui complique les efforts visant à instaurer la paix et la stabilité dans la région.
Il est peu probable que le gouvernement iranien s’engage dans un conflit militaire direct avec Israël, et ce pour plusieurs bonnes raisons. Tout d’abord, il est largement admis que les capacités militaires de l’Iran sont inférieures à celles d’Israël, qui s’enorgueillit d’une force militaire considérable et possède illégalement un arsenal nucléaire. Toute confrontation directe avec Israël est susceptible d’entraîner des pertes militaires importantes pour l’Iran, ce qui affaiblirait sa position sur la scène mondiale. En outre, un tel conflit pourrait aggraver les tensions dans la région et éventuellement entraîner les États-Unis dans la guerre. Compte tenu de la forte alliance entre Tel-Aviv et Washington, toute action directe de l’Iran contre Israël pourrait provoquer une intervention américaine, ce qui aurait des répercussions politiques pour l’Iran. Conscient de ces risques, Téhéran est plus enclin à poursuivre des stratégies alternatives, telles que le soutien de ses forces supplétives et l’engagement dans une guerre asymétrique, afin de défier les intérêts israéliens et de promouvoir ses propres objectifs géopolitiques.
Néanmoins, les tensions accrues entre l’Iran et Israël présentent un risque important d’échapper à tout contrôle et de dégénérer en une véritable guerre aux conséquences désastreuses pour l’ensemble de la région. Malgré les efforts déployés pour éviter une confrontation directe, le réseau complexe de rivalités géopolitiques et de conflits indirects au Moyen-Orient augmente la probabilité d’erreurs de calcul ou d’actions involontaires qui pourraient conduire à une escalade rapide des hostilités. Un conflit entre l’Iran et Israël ne déstabiliserait pas seulement la région, mais aurait des implications considérables pour la sécurité et la stabilité mondiales. Le risque d’escalade est aggravé par la présence d’autres acteurs régionaux, tels que « le Hezbollah » et divers groupes militants, qui pourraient être entraînés dans le conflit, ce qui aggraverait encore les tensions. De plus, la nature volatile de la situation signifie que des provocations pourraient déclencher une réaction en chaîne de violence aux conséquences dévastatrices.
La mort des trois généraux de la Force Al-Qods à Damas a porté un coup décisif à l’Iran, et l’acte de terrorisme a montré à quel point les Iraniens avaient subi des dommages, puisque l’armée de l’air israélienne a pu bombarder le consulat en plein jour. Et comme ces généraux n’étaient pas de simples diplomates effectuant un travail consulaire, ils étaient très probablement en train de faire de la planification militaire et du travail logistique pour aider les nombreuses opérations par procuration de leur pays sur le sol étranger, il n’est pas étonnant qu’ils se soient retrouvés dans une situation où ils n’avaient pas d’autre choix que d’agir. Quoi qu’il en soit, une fois de plus, l’ensemble de la région du Moyen-Orient est amené au bord d’une guerre généralisée par Israël, et tout dépend maintenant de la prudence et de la retenue de l’Iran et de ses dirigeants.
Victor MICHIN, membre correspondant de l’académie russe des sciences naturelles, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
