L’écart de revenus entre les riches et les pauvres reste le plus grand problème mondial de toute la société humaine. Après l’effondrement de l’URSS (dont les réalisations sociales ont fortement incité les pauvres à lutter pour leurs droits dans les pays développés), il n’y avait plus de contraintes morales et les riches se sont déchaînés : le nombre de millionnaires et de milliardaires a augmenté de façon spectaculaire. Le fossé entre les plus riches et les plus pauvres ne cesse de se creuser.
Naturellement, la grande majorité de la population, en particulier dans les pays développés, a cherché à réduire la richesse monstrueuse d’un petit groupe de milliardaires et à la redistribuer en faveur de la société. Le mécontentement à l’égard du statu quo s’est manifesté au cours de la campagne électorale actuelle aux États-Unis – la situation économique a le plus grand impact sur le sentiment des électeurs.
Il y a quelques jours, selon les sondages, Trump devançait nettement Biden, mais dans les tout derniers jours de mars, la popularité de l’actuel président a augmenté et dans un certain nombre d’États, il est presque à égalité avec Trump : le fait est que dans le projet de budget pour l’année fiscale en cours, l’administration américaine a proposé d’introduire un impôt de 25 % sur toutes les fortunes de plus de 100 millions de dollars. Cet impôt ne concerne que 0,01 % des Américains.
Selon le projet de budget, ces nouveaux taux d’imposition permettraient de récolter 1,17 trillion de dollars supplémentaires.
Plusieurs milliardaires américains se sont fermement opposés à cette idée.
Un sondage Gallup de 2018 indique que plus de 60 % des Américains estiment que les riches particuliers et les entreprises paient peu d’impôts.
On ne sait pas si le Congrès sera en mesure d’accepter la proposition de l’administration actuelle. M. Bogateev a décidé de soutenir « The Economist », qui a publié des critiques de deux livres, de la Néerlandaise Ingrid Robeyns et de l’Anglais Luke Hildyard.
La chercheuse néerlandaise estime que l’État devrait empêcher quiconque d’accumuler plus de 10 millions de dollars (ou de livres ou d’euros – c’est un chiffre approximatif). Outre cette limite politique stricte, elle estime qu’il devrait y avoir une limite « éthique » beaucoup plus basse. Dans les pays où l’État prend en charge les soins de santé et les pensions, personne ne devrait accumuler plus d’un million de dollars d’économies et la société devrait mépriser ceux qui le font.
Selon Hildyard, personne ne devrait gagner plus que le seuil actuel d’entrée dans le 1% des contribuables les plus aisés (au Royaume-Uni, ce chiffre était supérieur à 180 000 £ par an en 2021-2022 ; aux États-Unis, il approchait les 330 000 $ en 2021). La redistribution des revenus ou des richesses supplémentaires au-delà de ce montant, ou l’adoption de politiques visant à garantir que les richesses ne s’accumulent pas du tout, ne présente aucun inconvénient réel.
Les deux auteurs estiment que les riches nuisent à l’environnement à cause de leurs jets privés et de leurs vacances occasionnelles dans l’espace. Ils exacerbent la pénurie de logements en possédant plusieurs maisons, ils achètent de l’influence politique et certains ont acquis leur richesse par des moyens malhonnêtes. Les deux auteurs rendent l’inégalité croissante responsable d’une foule de maux, car une société plus égalitaire serait moins stressée et plus cohésive. L’argent accumulé par les riches pourrait être utilisé pour soutenir les pauvres et améliorer les services publics.
Le magazine The Economist estime que ces idées sont contre-productives : des conseillers avisés aideraient les riches à dissimuler leur fortune ou à la déplacer vers des juridictions plus accueillantes ; si les gouvernements parvenaient à déjouer ces astuces, de nombreux riches émigreraient. « Et si tous les gouvernements adoptaient la même politique d’interdiction de la richesse, et que l’application était sévère, comme le souhaitent les auteurs, les conséquences seraient encore pires ».
Selon le magazine, les personnes hautement productives telles que les chirurgiens ou les ingénieurs, sans parler des magiciens des mots comme J.K. Rowling, n’auront aucune motivation financière pour continuer à travailler. Certains continueront peut-être à travailler par altruisme ou par amour de leur travail, mais beaucoup seront tentés de se détendre et de priver le monde de leurs compétences exceptionnelles, de leur dynamisme et de leur imagination. Les entrepreneurs en pâtiront et, dans ce cas, la plupart des entreprises nécessitant un énorme capital de départ – des usines de fabrication de puces aux parcs éoliens en mer – devraient probablement être détenues ou soutenues par l’État. Selon le Journal, l’histoire des entreprises publiques au cours du siècle dernier a été caractérisée par le copinage, la lenteur et l’inefficacité, ce qui aurait dû faire réfléchir les auteurs à deux fois. Peut-être existe-t-il encore des arguments raisonnables en faveur d’une redistribution plus poussée, au moins dans certains endroits. Mais, dans une étude de 2017 portant sur 27 pays riches, Jacob Lundberg de l’université d’Upsal en Suède a constaté que cinq pays (Autriche, Belgique, Finlande, Suède, Danemark) avaient des taux d’imposition si élevés que leurs gouvernements pourraient collecter plus d’argent s’ils les réduisaient. D’où la conclusion : l’idée que les gouvernements peuvent obtenir beaucoup plus d’argent grâce à des taux d’imposition élevés est « délirante ».
L’inégalité des richesses dans les pays occidentaux s’est considérablement accrue au cours des dernières décennies, et de plus en plus de personnes sont en faveur d’un barème d’imposition progressif. Dans une analyse réalisée pour 2021, le ProPublica Centre a calculé qu’entre 2014 et 2018, les 25 Américains les plus riches – une liste qui comprend Elon Musk, Warren Buffett et Jeff Bezos – ont payé un taux d’imposition réel de 3,4 % de leurs revenus. Les super-riches peuvent opter pour cette solution parce qu’une grande partie de leur richesse provient de la propriété d’actifs plutôt que de revenus salariaux, et qu’ils utilisent de nombreuses échappatoires fiscales et astuces comptables pour obtenir un taux d’imposition plus faible. Par exemple, Musk n’a payé aucun impôt fédéral sur le revenu en 2018.
Certains États tirent une part plus importante de leurs revenus des Américains à faible revenu que des personnes fortunées.
Dans le monde d’aujourd’hui, avec les nouveaux moyens de communication et d’information, les revenus énormes d’un groupe de personnes riches susciteront de plus en plus d’indignation et de protestations, et finiront par obliger les gouvernements à chercher à limiter les fortunes hallucinantes d’un groupe de milliardaires.
Veniamin POPOV, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire, candidat aux sciences historiques, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »