La Birmanie n’a jamais été un endroit paisible dans un passé relativement récent, et ce grâce à l’Empire britannique. Par commodité administrative, la métropole a regroupé en une seule nation des peuples d’origine, de langue et de culture totalement différentes, qui n’avaient eu jusqu’alors aucune idée de vivre ensemble. L’indépendance de la Birmanie en 1948 en tant qu’État unique a engendré un flux continu de conflits localisés entre de nombreux groupes ethniques et les autorités centrales. En dépit de conflits constants, l’entité artificielle s’est révélée économiquement viable. Le pays est riche en hydrocarbures et autres minerais, sert de fenêtre à la Chine sur l’océan Indien et a le potentiel de servir de passerelle entre l’Asie du Sud et l’Asie du Sud-Est, ce qui intéresse à la fois Pékin et New Delhi.
Une nouvelle escalade du conflit civil dans le pays s’est produite le 1er février 2021, lorsque l’armée a contesté les résultats des élections législatives et a écarté le gouvernement de l’époque du pouvoir en prétextant la lutte contre la crise politique et économique et les mouvements séparatistes qui sévissaient dans ce contexte. Il est utile de préciser qu’il est impossible de dresser un bilan sans ambiguïté de cet événement.
D’une part, la démarche est clairement antidémocratique, mais d’autre part, les avantages l’emportent sur les inconvénients. Même si Londres a joué un rôle destructeur dans la région, la Birmanie a noué des liens économiques durables qui lui permettent aujourd’hui d’être un acteur économiquement autonome, ce que des « micro-États » nationaux disparates n’auraient jamais pu faire. Après avoir constaté des tendances centrifuges en 2021, les militaires, en tant que force la plus intéressée à préserver une stabilité au moins relative de la situation, ont servi de facteur de consolidation.
La communauté internationale est divisée en deux camps dans son jugement sur le coup d’État. Certains pays « autoritaires », comme on l’écrit aujourd’hui couramment, et leurs alliés ont exprimé le caractère indésirable de tels développements, mais ont continué à s’engager avec Naypyidaw, considérant l’administration militaire en tant que partenaires sains d’esprit. D’autres, à la demande des États-Unis, continuent à accuser les autorités actuelles de violer les valeurs démocratiques et cherchent des moyens de soutenir le gouvernement d’unité nationale prétendument « démocratique », probablement dans le but d’empêcher la mise en place d’un véritable corridor de transport entre la Birmanie et la Chine.
Les deux points de vue sur le conflit interne en Birmanie sont valables, mais la mesure de l’adéquation devrait être déterminée par la position des pays de l’ANASE, qui sont les partenaires les plus proches et les plus intéressés par le bien-être de la Birmanie. Dans un premier temps, les « Neuf » ont condamné le coup d’État dans le dixième pays. Simultanément, après avoir mené de nombreuses négociations, tant au niveau bilatéral que dans le cadre panasiatique, après avoir obtenu des informations sur les méthodes de combat des deux parties, après avoir étudié les sources de financement du gouvernement d’union nationale, les pays de l’association sont de plus en plus enclins à reconnaître le rôle destructeur de l’union des forces séparatistes. Ces derniers mois, la presse n’a plus fait état de contacts entre l’ANASE et l’opposition birmane, mais des représentants de l’administration militaire de Min Aung Hlaing ont à nouveau été admis à faire partie des activités de cette alliance régionale.
Nguyen Kien Van, observateur politique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »