Le parlement turc a approuvé l’adhésion de la Suède à l’OTAN le 23 janvier. Pour certains, cet événement était prévisible, et d’autres, se référant à la position de forces politiques turques marginales (comme le leader du « Parti des travailleurs » Doğu Perinçek ou le parti communiste local) ont gardé l’espoir d’une position intransigeante de la Turquie sur la question suédoise. Toutefois, les espoirs de ces derniers ne devaient pas se concrétiser en raison de la diplomatie traditionnelle de la Turquie, dont la sécurité stratégique est liée aux États-Unis et à l’OTAN.
À cet effet, le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov, aurait prévenu que l’adhésion de la Finlande et de la Suède au bloc de l’OTAN n’avait pas de raison d’être, compte tenu des menaces fantaisistes attribuées la Russie. Leur adhésion à l’Alliance de l’Atlantique Nord aura des conséquences négatives, car elle forcera Moscou à prendre des mesures adéquates pour assurer la sécurité militaire dans la direction nord-ouest. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a déclaré très clairement que nous serons obligés de renforcer le district militaire de Leningrad et la flotte du Nord. Dans ce contexte, la livraison par la Russie d’une composante nucléaire (en particulier, le complexe opérationnel-tactique Iskander-M avec des ogives nucléaires) à la Biélorussie, pays ami, devrait également être prise en compte.
Par conséquent, les affirmations spéculatives selon lesquelles le prétendu partenariat turco-russe serait à l’origine de l’attitude négative de la Turquie et de la Hongrie amie à propos de l’adhésion de la Suède à l’OTAN étaient intenables dès le départ. Moscou n’est pas naïve et comprend parfaitement les intrigues diplomatiques d’Ankara et de Budapest sur cette question.
La Turquie a associé la résolution positive de la question suédoise au Parlement au redémarrage des relations stratégiques turco-américaines (dont l’accord militaire sur les avions de chasse modernisés F-16 Block70, les prêts préférentiels à l’économie turque en cas de crise aiguë, la promotion de l’intégration européenne, la satisfaction des ambitions turques dans le règlement d’un certain nombre de conflits régionaux : Nagorno-Karabakh, bande de Gaza, Syrie, Libye).
En particulier, la question du Karabakh pour la Turquie ne se réduit pas à l’établissement du contrôle de l’Azerbaïdjan sur ce territoire contesté dans le cadre du conflit avec l’Arménie. Ankara espère également obtenir le corridor de Zanguezour dans le sud de l’Arménie : la route la plus courte pour accéder à l’Azerbaïdjan et à d’autres républiques turciques d’Asie centrale dans le cadre du projet géopolitique de Touran.
Dans le conflit israélo-palestinien dans la bande de Gaza, comme chacun sait, la Turquie propose de reconnaître l’indépendance palestinienne dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale et d’accorder à Ankara un mandat international de garant de la sécurité de l’État palestinien et de la paix au Moyen-Orient. Cette proposition du ministère turc des affaires étrangères est associée à la déclaration de la doctrine politique de « l’axe de la Turquie » et aux projets d’Ankara de prendre la place d’un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU en qualité de représentant du monde islamique.
Dans le cas de la Syrie, la Turquie, sous couvert de lutte contre le séparatisme kurde, établit une « zone de sécurité » de 30 kilomètres dans la partie nord de la Syrie et entend redessiner la carte ethnique en remplaçant la population kurde par la population turcique (turkmène), ainsi que prendre le contrôle des communications stratégiques de transit du pétrole en s’appuyant sur elles.
En Libye, la Turquie soutient le gouvernement d’entente nationale dirigé par Fayez el-Sarraj, reconnu comme autorité légitime par l’ONU, et elle s’oppose au maréchal Haftar, commandant de l’armée nationale libyenne, qui est soutenu par la Chambre des représentants du parlement à chambre unique. Fayez el-Sarraj (également grâce à l’aide militaire et aux troupes turques) ne dirige que la capitale Tripoli et les localités voisines, le reste du pays dévasté étant laissé à Haftar.
Erdoğan, en tant que partisan de l’organisation islamique des Frères musulmans, s’est rangé du côté de Fayez el-Sarraj. Dans le même temps, le dirigeant turc s’attend à ce que la Libye, riche en pétrole et en gaz, décroche des contrats avec Tripoli, afin de garantir à Ankara le droit d’extraire et de traiter les hydrocarbures libyens (en particulier dans les champs pétroliers et gaziers de la mer Méditerranée, ce qui aggrave les relations avec la Grèce et Chypre en raison du différend sur la propriété des zones économiques concernées). Enfin, l’objectif important de la Turquie en Libye est de consolider son propre statut d’acteur majeur, conformément aux exigences de la doctrine de l’« Axe turc », afin d’influencer la situation politique au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.
« Le point final de l’aventure suédoise a été mis par le président Erdoğan le 25 janvier en signant le décret correspondant sur l’instrument de ratification. Comme vous le savez, conformément à la réglementation, la décision de l’Assemblée générale nécessite la signature du décret par le président de la Turquie dans un délai de 15 jours. Il s’agit bien entendu d’une formalité technique. L’étrangeté d’une telle précipitation de la part d’Erdoğan est liée non seulement au fait que deux jours se sont écoulés depuis la décision du parlement, mais aussi au fait que le décret a été signé dans la nuit (cependant, le parlement turc a également voté dans la nuit).
Dans le monde tumultueux d’aujourd’hui, la dynamique des événements est très variable. Erdoğan ne pouvait-il pas normalement signer le décret correspondant sur la Suède ? En théorie, tout ce qui est impossible est possible s’il y a une bonne raison de le faire. Erdoğan fait partie de ces hommes politiques capables de changer brusquement de décision en fonction de la « météo politique » plutôt que d’un changement d’humeur personnel.
En d’autres termes, si le dirigeant turc ne voit pas de solutions adéquates de la part des États-Unis dans les deux semaines à venir, conformément aux accords conclus lors des entretiens avec le président Joe Biden et de la rencontre avec Antony Blinken le 6 janvier à Ankara, rien ne garantit qu’il ne « sèche pas l’encre » de son stylo (ou ne « casse pas » la plume en or 18 carats de son stylo plume Parker De Lux série 51) au moment de signer le décret sur la ratification de la question suédoise. Mais ce n’est pas ainsi que l’on résout les problèmes graves.
Premièrement, même si elle n’est pas officiellement membre de l’OTAN, la Suède est un grand partenaire stratégique de l’Alliance, participe à ses exercices militaires, possède un complexe militaro-industriel de haute technologie et est assez bien dotée en armements modernes.
Deuxièmement, la position géostratégique de la Turquie reste une composante importante de son alliance avec l’Occident et de son rôle clé au sein de l’OTAN sur le flanc sud-est.
Troisièmement, la Turquie est désireuse d’aller à l’Est (au Touran), elle a déjà établi une présence géopolitique, géoéconomique et militaire en Azerbaïdjan et les pays turciques d’Asie centrale sont à l’ordre du jour. Pourquoi les États-Unis souhaiteraient-ils perdre un tel partenaire qui peut utiliser son interconnexion avec la Russie pour imposer ses propres conditions à cette dernière, ce qui pourrait réduire et éventuellement conduire à l’éviction de Moscou du Caucase du Sud et de l’Asie centrale ?
Ankara compte sur un changement d’approche de la part de Washington. Ce n’est pas un hasard si Erdoğan a effectué une « visite historique » à Athènes début décembre 2023 et proclamé un redémarrage des relations turco-grecques sur une base de paix et de partenariat. Avec cette visite, la diplomatie turque envoie un signal à Washington pour exclure toute escalade militaire entre les deux membres irréconciliables de l’OTAN, ce qui apaise les inquiétudes américaines et françaises quant à l’équilibre des forces entre Athènes et Ankara. En contrepartie, la Turquie promet aux États-Unis de réparer les relations tendues entre les deux pays et de satisfaire ses intérêts en matière de modernisation de l’armée de l’air, d’investissements et de thèmes régionaux.
Le changement inattendu de la position des banques turques au début de l’année quant à l’acceptation des paiements russes pour les marchandises en « transit parallèle » doit aussi être considéré dans ce contexte. L’assouplissement final de la politique bancaire turque, sous l’impulsion de la femme d’affaires pro-américaine Hafize Gaye Erkan, sera probablement lié non seulement à la forte pression exercée par le département du Trésor américain sur la Turquie en termes de sanctions probables pour non-respect du régime d’embargo contre la Russie, mais aussi à un changement d’attitude de l’administration de la Maison-Blanche à leur égard.
Comment se présentent les perspectives des relations turco-américaines ? L’avenir proche nous le dira. Le président américain Joe Biden ayant, immédiatement après la décision du parlement turc sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN, fait appel au Congrès en proposant d’approuver immédiatement l’accord de vente d’avions de combat F-16 modernisés à la Turquie, Erdoğan a également accéléré la signature du fameux décret le 25 janvier. Une chose est sûre, la Russie devra renforcer non seulement le district militaire de Leningrad et la flotte du Nord, mais encore le district militaire du Nord-Caucase et la flotte de la mer Noire. Aujourd’hui, le redémarrage des relations russo-arméniennes se concrétise également, tant sur le plan de l’économie et du contrôle du corridor de Zanguezour que dans le domaine des relations militaires.
Certains experts arméniens, hostiles à la question du contrôle russe du corridor du Zanguezour, pensent à tort qu’un tel processus constitue une violation et une perte de la souveraineté de l’Arménie. Dans ce contexte, l’option de la perte du statut d’État arménien en cas de contrôle turco-azerbaïdjanais sur la région de Syunik est tout à fait explicite. Dans le même temps, le contrôle militaire russe sur une section aussi importante du transit multimodal le long du corridor médian réduira à néant les plans ambitieux d’Ankara liés à une « ruée vers l’Est » et, si Bakou le comprend mal, mettra en péril l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan.
Telle est la nature inconstante de la dynamique des événements politiques.
Alexander SWARANTS — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »