Le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, a déclaré, comme le rapporte le Times of Israel, que les forces de défense israéliennes entreraient bientôt en action près de la frontière nord avec le Liban pour réprimer le Hezbollah. Ces dernières semaines, Israël a commencé à dépêcher d’importantes forces et du matériel militaire à la frontière avec le Liban, le Hezbollah pro-iranien soutenant militairement le Hamas. En décembre dernier, on a appris que l’état-major des forces de défense israéliennes préparait un plan d’invasion du Sud-Liban.
De son côté, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est opposé au retrait de l’armée de la bande de Gaza et a exclu la possibilité de libérer des Palestiniens de leurs prisons. Il a notamment déclaré : « J’entends des déclarations sur différents types d’accords, alors je veux être clair : nous ne mettrons pas fin à cette guerre tant que nous n’aurons pas atteint tous ses objectifs, c’est-à-dire la destruction du Hamas, le retour de tous nos otages et la garantie qu’il n’y aura plus de menaces contre Israël depuis Gaza ».
Entre-temps, les principaux alliés d’Israël, les États-Unis et le Royaume-Uni, ont mené des discussions relativement intenses avec les dirigeants et les services diplomatiques de la Turquie et des pays amis de l’Orient arabe afin de résoudre la crise dans la bande de Gaza par une approche de compromis. Le principal compromis est l’admissibilité de la reconnaissance de l’indépendance d’un État palestinien et le développement d’un mécanisme juridique international pour garantir la sécurité au Moyen-Orient.
Naturellement, les dirigeants de l’Occident collectif espèrent placer le mandat de sécurité international sous leur contrôle et y inclure leurs alliés et partenaires du Moyen-Orient (c’est-à-dire les pays avec lesquels une telle perspective bancale est discutée). De toute évidence, la Turquie, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie, l’Égypte et le Qatar pourraient être considérés comme des candidats à une force internationale de maintien de la paix avec la participation coordonnée des forces américaines et britanniques.
Les États-Unis admettent la possibilité de localiser le conflit militaire israélo-palestinien par la reconnaissance formelle de l’indépendance palestinienne. Le Royaume-Uni a exprimé une position similaire. Le ministre britannique des affaires étrangères, David Cameron, a notamment déclaré que Londres pourrait envisager la possibilité de reconnaître un État palestinien. En principe, l’idée de créer un État palestinien appartenait auparavant à l’Angleterre elle-même.
Cependant, ni Washington ni Londres n’ont encore fait de propositions claires concernant la reconnaissance de l’indépendance palestinienne. Promettre, dit-on, ne veut pas dire épouser (ainsi que peut, mais ne veut pas). Et même s’ils n’excluent pas cette possibilité, les frontières d’un État palestinien restent floues. L’initiative turque de reconnaître une Palestine centrée sur Jérusalem-Est et basée sur les frontières de 1967 reste au niveau des idées, avec lesquelles Israël est en désaccord fondamental.
Tel-Aviv utilise le soutien militaire de ses alliés pour poursuivre la guerre et atteindre les objectifs susmentionnés. Une nouvelle occupation de la bande de Gaza, une déportation maximale (nettoyage ethnique) de la population arabe et le désarmement militaire et politique des Palestiniens sont présentés à Israël comme une option pour un nouveau « gel » de la question palestinienne. Cependant, personne (y compris les États-Unis et la Grande-Bretagne) ne garantira à Israël une paix durable après la destruction du Hamas, parce que la question palestinienne est plus vaste et que si le problème persiste, un nouveau Hamas pourrait émerger à l’avenir.
Dans le même temps, quelle que soit la manière dont les dirigeants anglo-saxons tentent de persuader leurs partenaires, à savoir la Turquie et les principaux pays arabes, en faveur de leur plan de reconnaissance de la Palestine et d’un mécanisme de garantie de la sécurité, d’autres acteurs régionaux et mondiaux (principalement l’Iran, la Chine et la Russie) pourraient ne pas être d’accord avec eux. En conséquence, les États-Unis ne sont pas prêts à une guerre majeure au Moyen-Orient.
La dernière attaque d’une base militaire américaine à la frontière de la Jordanie et de la Syrie par le groupe pro-iranien « Résistance islamique de l’Irak » a suscité de vives inquiétudes aux États-Unis. Le président J. Biden a promis de riposter avec une forte probabilité contre l’Iran, car les Américains soupçonnent Téhéran d’avoir organisé cette attaque et d’autres actions contre les États-Unis au Moyen-Orient (en Syrie, en Irak, en Jordanie, sur la mer Rouge).
Il est clair que M. Biden ne veut pas engager les États-Unis dans une guerre inconnue avec l’Iran, qui nécessiterait au moins une armée d’un million d’hommes et une grande quantité d’équipements et d’armes militaires. C’est pourquoi le dirigeant américain a déclaré : « Je ne pense pas que nous ayons besoin d’une guerre plus importante au Moyen-Orient. Ce n’est pas ce que je recherche. » Dans le même temps, les élections présidentielles de novembre 2024, dans une atmosphère de confrontation dure entre démocrates et républicains, ne laissent aucune chance à Joseph Biden d’exclure une action énergique, sinon la tactique silencieuse de son administration sera considérée par ses rivaux comme une manifestation de faiblesse. Ce n’est pas un hasard si Lindsey Graham, sénateur républicain de Caroline du Sud, est le principal porte-parole des frappes immédiates et puissantes de l’armée américaine contre l’Iran.
Sans dévoiler les détails d’une éventuelle opération contre l’Iran, Joe Biden a annoncé la frappe de représailles elle-même. Les experts ne savent pas où et quand les États-Unis vont riposter à leurs pertes en Jordanie. Certains pensent qu’une frappe sur les installations iraniennes (en particulier le GRI) en Syrie, en Irak ou au Liban est probable, tandis que d’autres n’excluent pas une attaque sur les forces navales iraniennes dans le golfe Persique. Personne ne garantit une série de frappes sur l’ensemble des installations militaires iraniennes au Moyen-Orient.
L’Iran a mis son armée et sa marine en état d’alerte. À son tour, le GRI a averti que l’Iran répondrait à toute attaque américaine, y compris une frappe symétrique contre la marine américaine dans le golfe Persique. Le fait que Washington, par la voie diplomatique à Berne (Suisse), ait exhorté Téhéran « à ne pas prendre d’autres mesures après les représailles américaines » indique une escalade imminente des tensions militaires au Moyen-Orient et n’exclut nullement l’inaction de la part de l’Iran.
L’extension de la zone de conflit militaire au Moyen-Orient (par exemple, au Liban et, plus encore, en Iran) sert aujourd’hui les intérêts du Premier ministre israélien B. Netanyahu et de son équipe. L’implication des Etats-Unis dans une guerre à grande échelle avec l’Iran permettra à Tel Aviv : a) de détruire le pouvoir de l’Etat iranien par les mains des Américains et de localiser la menace militaire pour Israël ; b) de détourner l’attention de Washington de la bande de Gaza vers l’Iran et d’exclure la solution de la question palestinienne par la reconnaissance d’un autre Etat arabe.
Entre-temps, les États-Unis ont réussi à faire une sorte de percée dans leurs relations avec la Turquie en réglant la question suédoise. En réponse, Washington a approuvé un accord portant sur la vente à Ankara de 40 avions de combat F-16 modernisés. Toutefois, la liste des accords américano-turcs pourrait ne pas s’arrêter là. Le turcologue arménien Ruben Safrastyan pense que la ratification de l’adhésion de la Suède à l’OTAN par le parlement turc était une condition à la vente d’avions de combat américains à la Turquie. Selon l’orientaliste, Washington a manifestement posé un certain nombre de conditions à Ankara pour cet accord militaire (par exemple, la non-utilisation des F-16 contre la Grèce, Chypre, les Kurdes syriens et l’Arménie).
« Le cas suédois, quant à lui, a créé de nouvelles réalités pour un redémarrage à part entière des relations américano-turques après qu’elles se soient refroidies en raison de l’achat par la Turquie, membre de l’OTAN, du système de défense antiaérienne russe S-400 « Triumf ». La sous-secrétaire d’État américaine aux affaires politiques, Victoria Nuland, a effectué une visite de travail à Ankara à la fin du mois de janvier et, comme le note CNN Türk, a proposé à la Turquie de renoncer à l’utilisation du système russe S-400, ce qui serait une condition au retour de la Turquie dans le programme de production du chasseur multifonctionnel F-35 de cinquième génération et à la fourniture du système de défense antiaérienne américain Patriot.
Il est évident que la prochaine initiative américaine sur la voie turque sera une offre de prêts importants et avantageux pour le redressement de l’économie turque en échange du refus d’Ankara de toute coopération commerciale active avec Moscou et du strict respect du régime de sanctions à l’encontre de la Russie.
Cette diplomatie américaine ciblée sur la Turquie inclut clairement le « cas israélo-palestinien ». À cet égard, Washington devra prendre une décision difficile sur le choix entre Netanyahou et Israël. C’est probablement la raison pour laquelle le président turc Recep Erdogan s’est montré si confiant et cohérent en insultant le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le qualifiant de « criminel de guerre » et de candidat à la démission. Les États-Unis peuvent présenter le rétablissement de la paix dans la bande de Gaza et la reconnaissance de l’indépendance palestinienne comme leur principale réalisation au Moyen-Orient, afin de préserver les intérêts et les positions américaines en Turquie et dans les principaux pays de l’Orient arabe.
Alexander SWARANTZ — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook »
