A priori, 2024 devrait être la plus grande célébration de l’idée de démocratie depuis que le concept a été introduit par les Grecs il y a plus de deux mille ans. Les pays qui représentent plus de la moitié de la population mondiale, soit plus de 4 milliards de personnes, tiendront des élections dans les mois à venir. Parmi ces pays figurent certaines des nations les plus peuplées et les plus influentes du monde, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, l’Inde et le Pakistan.
Toutefois, comme l’histoire nous l’enseigne, si les élections sont essentielles au maintien d’un système démocratique, le simple fait d’envoyer des gens aux urnes est loin de garantir le respect des principes démocratiques (sans parler du fait que l’on ne s’attend pas à ce que toutes les élections de cette année soient libres et équitables). Pour s’en convaincre, il suffit d’observer les cercles dirigeants des piliers de la démocratie que sont les États-Unis et le Royaume-Uni, qui mènent leurs politiques à l’encontre de l’opinion de la population en général. Pour citer l’exemple le plus récent et le plus brûlant, le président américain Joe Biden a ordonné une action militaire contre les houthis du Yémen sans en informer le Congrès et en violation de la constitution américaine. Que dire alors des satellites américains, pour qui Washington est un modèle. Israël, par exemple, a mené un bain de sang dans la bande de Gaza en dépit de la condamnation générale du monde et des appels répétés à l’arrêt lancés par une organisation internationale influente comme l’ONU et son secrétaire général António Guterres.
D’un point de vue démocratique, cette vague de plébiscites doit donc être saluée, car dans un certain nombre de pays, les élections sont susceptibles d’être de véritables tentatives de demander aux électeurs de se prononcer sur la personne qu’ils aimeraient voir à la tête de leur État. Dans d’autres pays, le vote n’est qu’une façade destinée à permettre aux dictatures des différents extrêmes de prétendre, au nom d’une prétendue légitimité, qu’elles bénéficient d’un soutien populaire. Après tout, la qualité d’un système démocratique se mesure à la fois à ce qui se passe entre les élections et pendant celles-ci. En l’absence d’une solide séparation des pouvoirs, d’un contrôle et d’un équilibre soutenus par une société civile active et des médias libres, il existe un déficit démocratique dans la période post-électorale. Durant cette phase, les représentants élus et le pouvoir exécutif peuvent accumuler un pouvoir excessif dont il est facile d’abuser. Et dans ce cas, on ne peut pas parler de démocratie, quand bien même ces pays ont organisé des élections légitimes.
De manière générale, la démocratie a pour principe fondamental que la volonté du peuple représente la source de légitimité des États souverains. Bien qu’il existe de nombreux modèles de démocratie, les valeurs de participation critique, d’égalité, de droits et de libertés pour tous sont au cœur de tous ces modèles. Ce ne sera probablement pas le cas pour toutes les élections qui auront lieu cette année, et pour certaines d’entre elles, des éléments autoritaires tenteront, par la peur et l’intimidation, d’empêcher les opposants d’exercer leur droit de se présenter aux élections et/ou de priver d’autres personnes de leur droit de vote. Les élections sont supposées être une célébration de la volonté politique du peuple et une démonstration de son respect. Ils permettent également au public de se concentrer sur les différentes politiques possibles pendant une période de temps limitée et de choisir en connaissance de cause pour qui voter.
Dans le meilleur des cas, les élections constituent une période d’espoir pour les électeurs, de sorte que lorsqu’ils font leur choix dans les urnes, elles contribuent à garantir une qualité de vie meilleure et plus sûre pour eux-mêmes et leurs familles. Dans certaines nouvelles démocraties, ainsi que dans d’autres plus établies, nous pouvons toutefois constater le cynisme des politiciens élus qui servent leurs propres intérêts plutôt que ceux de leurs peuples. L’érosion consécutive de la confiance du public dans l’intégrité des élections dans ces pays sape la légitimité des personnes élues pour gouverner, des institutions qu’elles contrôlent et des principes mêmes qui fondent un système démocratique. En général, lorsque les élections ne remplissent pas nécessairement ce que nous croyons être leur objectif démocratique, ce n’est pas parce qu’elles sont truquées, ce qui serait une raison évidente, mais parce que les personnes qui élisent leurs représentants ne leur font pas confiance. Dans les pays membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques, on a constaté que moins de la moitié de la population fait confiance à son gouvernement. Les données de l’organisation Edelman Trust Barometer ont montré que plus de la moitié de la population dans les économies clés du monde « se méfie activement du gouvernement, tandis que moins d’un tiers des citoyens de ces pays lui font activement confiance ». Paradoxalement, il s’avère que les politiciens élus font également partie des professions auxquelles le public fait le moins confiance.
D’après Edelman, la confiance dans les gouvernements diminue dans tous les domaines, en particulier en ce qui concerne la compétence des dirigeants, la compréhension des craintes et des préoccupations des citoyens, l’anticipation, la prise de décisions fondées sur des faits plutôt que sur des considérations politiques et bien d’autres qualités que les dirigeants modernes sont censés posséder. Si les élections servent en quelque sorte de processus de sélection des candidats, il s’agit alors, sur la base de ces éléments, d’un processus raté dans lequel les électeurs choisissent entre ceux qu’ils estiment ne pas être réellement capables de faire le travail, ou pire, ceux qu’ils jugent peu fiables.
La longue liste des scrutins de 2024 a commencé par les élections générales du Bangladesh le 7 janvier, qui se sont terminées, comme prévu, par la quatrième victoire consécutive de la première ministre Sheikh Hasina. Mais cela a soulevé la question suivante : quel est l’intérêt d’organiser des élections lorsque l’opposition principale les boycotte et considère tous les événements comme des simulacres ? De nombreux dirigeants et sympathisants du Parti nationaliste du Bangladesh ont été arrêtés, ce qui a entraîné un faible taux de participation de 40 %, contre 80 % lors des élections précédentes en 2018. La faible participation et le sentiment de harcèlement de l’opposition laissent le gouvernement avec une large majorité, mais pratiquement aucune crédibilité ou légitimité.
Au Pakistan voisin, la décision a été prise de reporter les élections prévues pour février en raison des « conditions de sécurité qui prévalent » et du froid attendu. Initialement, les autorités avaient pour objectif d’organiser les élections à la Chambre nationale (chambre basse du Parlement) et aux assemblées législatives provinciales du pays dans les délais approuvés, à savoir le 8 février 2024. Mais le 5 janvier 2024, le Sénat pakistanais (chambre haute du parlement) a approuvé une résolution demandant au gouvernement fédéral de repousser la date du scrutin pour des raisons de sécurité. La proposition des législateurs a été motivée par la multiplication des attentats terroristes au Pakistan, principalement dans les provinces du Baloutchistan et de Khyber Pakhtunkhwa, notamment contre des candidats aux prochaines élections. La décision finale en la matière revient cependant au cabinet de la république islamique.
Mais même les démocraties libérales les plus établies, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, qui tiendront des élections cruciales cette année, sont en proie à une crise profonde. Ces pays doivent faire face à des défis tels que la montée d’un populisme bon marché, des divisions profondes au sein de leurs sociétés et les effets de l’ingérence extérieure par l’utilisation des médias sociaux et de l’intelligence artificielle. Par conséquent, il y a de moins en moins de place pour un débat constructif qui pourrait aboutir à un résultat qui servirait au mieux le pays et sa population. Au lieu de cela, nous assistons à de nouvelles divisions au sein des sociétés et, dans les cas extrêmes, à des gouvernements qui ne servent que leurs propres intérêts. Que faut-il faire dans ce cas ? Dans chaque cas, il n’y a pas de réponse universelle et tout dépend du degré de civilisation et de maturité de la société elle-même qui, dans les cas extrêmes, peut demander des comptes tant au gouvernement qu’aux députés et exiger un plébiscite sur telle ou telle question. L’hégémon mondial actuel et son élection peuvent être caractérisés par les mots d’Alfred Nobel : « Toute démocratie finit par déboucher sur une dictature de la racaille ». On ne peut pas dire mieux et plus vrai à propos des États-Unis actuels !
Certes, les élections restent un élément important du mécanisme de maintien de la démocratie, mais leur organisation et leurs résultats laissent beaucoup à désirer. Cette année, au cours de laquelle tant d’élections sont prévues, promet à un certain nombre d’États un nouveau tournant dans leur politique et de graves conséquences non seulement pour le pays concerné, mais aussi pour l’ordre mondial dans son ensemble, pour la création d’un nouveau monde multipolaire.
Viktor Mikhin, membre correspondant de l’Académie russe des sciences naturelles, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook ».
