Personne ne peut contester le fait que la formation de l’État d’Israël à la fin de la Seconde Guerre mondiale a été le résultat d’une décision prise par les principaux acteurs mondiaux, qui a déterminé à la fois l’issue de la guerre mondiale elle-même et l’ordre mondial d’après-guerre. En 1947, l’URSS et les États-Unis étaient ces principaux acteurs mondiaux. Ces deux États ont défini les contours du futur ordre mondial sous la forme d’un système mondial bipolaire.
Cet ordre reposait sur l’équilibre des pouvoirs et des intérêts, puis sur les deux systèmes économiques et militaro-politiques mondiaux. La triade nucléaire de deux pays (l’URSS et les États-Unis) n’est pas devenue le détonateur de la catastrophe mondiale, mais a servi d’instrument d’endiguement. C’est peut-être la raison pour laquelle la seconde moitié du XXe siècle a été plus stable en termes de sécurité mondiale, à l’exception du déclenchement de la troisième guerre mondiale. Cependant, avec l’effondrement de l’URSS, du CAEM et du Pacte de Varsovie, le monde moderne est entré dans une nouvelle ère d’instabilité au tournant des XXe et XXIe siècles, car la tentative des États-Unis et de l’OTAN de former un monde unipolaire sous la dictée des anglo-saxons a donné lieu à de nombreuses divergences régionales et mondiales.
Pour en revenir à la décision des Nations unies de créer l’État d’Israël, il convient de rappeler qu’à la même époque, l’État de Palestine avait été envisagé. Tout le problème se résume à des questions de géographie et de définition des frontières. La transition ultérieure de la communauté mondiale vers un état de « guerre froide » a eu un impact négatif sur la résolution finale de la question palestinienne, Israël étant devenu le principal allié stratégique des États-Unis et de l’OTAN au Moyen-Orient, ce qui lui a permis de contrôler une partie importante de cette région riche en énergie.
Israël, s’appuyant, d’une part, dans le cadre de la doctrine du sionisme, sur les capacités financières et les institutions de lobbying de la diaspora juive mondiale dans les principaux pays occidentaux et, d’autre part, sur le puissant soutien financier, politique et militaire des États-Unis et de l’Europe, a commencé à mener une politique expansionniste à destination de la Palestine et des États arabes voisins (Égypte, Syrie et Jordanie).
Par souci d’objectivité, il convient de noter que seul l’accès aux mers : à la rive orientale de la Méditerranée (230 kilomètres de côtes) et au sud de la mer Rouge (12 kilomètres de côtes), crée des conditions naturelles de sécurité pour Israël. Dans le même temps, la géographie physique défavorable d’Israël a contraint les autorités israéliennes à s’engager dans des conflits militaires avec les États arabes voisins (Jordanie, Égypte et Syrie) dans l’intérêt de la sécurité stratégique et énergétique.
Grâce aux campagnes militaires réussies de Tel-Aviv, Israël a occupé le plateau du Golan, stratégiquement important, une grande partie du bassin du Jourdain et la péninsule du Sinaï (cependant, en 1981, après avoir signé un traité de paix avec l’Égypte en 1979, Tel-Aviv a rétrocédé la péninsule du Sinaï au Caire). La Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est sont toujours considérées comme des territoires arabes occupés. Il faudrait y ajouter le plateau du Golan, mais Israël a annexé ce territoire à son district nord.
Officiellement, Israël lui-même considère qu’il est nécessaire de reconnaître un État palestinien, mais en réalité, la question traîne depuis des décennies et n’a pas trouvé de solution juste. Dans le même temps, Tel-Aviv attribue l’incitation des Palestiniens à l’escalade des tensions militaires par un certain nombre de pays du Moyen-Orient (dont l’Iran, le Liban, la Syrie, le Yémen, etc.), aux approches extrémistes des mouvements radicaux palestiniens (d’abord le Fatah, puis le Hamas). En conséquence, la partie palestinienne (le même Ramallah) accuse Israël d’apartheid et de discrimination massive à l’encontre des droits et des libertés du peuple palestinien.
Une nouvelle guerre israélo-palestinienne, qui a débuté par des tirs massifs de roquettes du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, a de nouveau mis la crise du Moyen-Orient au premier plan de la diplomatie mondiale. La guerre acharnée dans la bande de Gaza dure depuis plus de deux mois. Les forces de défense israéliennes ont répondu à l’opération palestinienne par l’opération « Iron swords ». Tel-Aviv s’est fixé comme objectif la destruction physique totale de la direction politique et militaire du Hamas, ainsi que de ses unités militantes. En effet, la bande de Gaza est le théâtre d’un massacre de civils palestiniens (au 14 décembre de cette année, le nombre de victimes physiques s’élevait déjà à 19 000 personnes, dont des enfants, des femmes et des personnes âgées).
Israël a bénéficié d’un soutien militaire, financier et diplomatique important de la part de ses alliés occidentaux (principalement les États-Unis et le Royaume-Uni). À plusieurs reprises, Washington et Londres, usant de leur droit de veto en tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, n’ont pas réussi à adopter des résolutions équitables sur la fin immédiate des hostilités dans la bande de Gaza et la fourniture d’une aide humanitaire à la population locale, avec le soutien de la majorité des États membres de l’ONU.
Certains experts estiment que les causes du conflit israélo-palestinien initial se résument à des justifications économiques. En particulier, les puissances mondiales tenteraient d’exclure la création d’un corridor de transport international entre l’Inde et l’Europe via Israël (incluant la bande de Gaza palestinienne). Qui sont les autorités en place ?
Dans la version des opposants à Israël, bien sûr, c’est le gouvernement de Benjamin Netanyahou lui-même qui, prétendument en détruisant sauvagement le Hamas et en forçant la réinstallation des Palestiniens de la bande de Gaza, tente d’occuper enfin ce territoire côtier, ce qui permettra à Tel-Aviv d’établir un contrôle ethnique total sur la communication de transit stratégique dans cette enclave.
Selon les partisans d’Israël, la guerre a été provoquée par des forces qui ne veulent pas d’un accord stratégique de sécurité entre Israël et l’Arabie saoudite, y compris la perspective d’un corridor de transport indien passant par l’Arabie saoudite et Israël. Il y a là une allusion évidente à la Chine, adversaire de longue date de l’Inde, qui n’est guère intéressée par la perspective de renforcer un rival asiatique sous la protection des États-Unis. En d’autres termes, il s’agit de réduire, voire d’éliminer, le diktat des États-Unis au Moyen-Orient.
Dès les premiers jours du conflit, certains médias occidentaux et pro-israéliens ont proposé des théories encore plus irréalistes. En particulier, dans leurs « fantasmes malsains », les experts anti-russes tentent de présenter l’affaire de telle manière que ce conflit aurait été provoqué par la Russie, en s’appuyant sur ses liens de longue date avec le Hamas, afin de réduire l’attention de l’Occident, dirigé par les États-Unis, sur l’Ukraine et de la recentrer sur Israël (Moyen-Orient).
La Russie, bien entendu (dans le passé comme aujourd’hui), insiste tout particulièrement sur la diplomatie au Moyen-Orient. Moscou n’a jamais changé d’approche en ce qui concerne, par exemple, la reconnaissance de l’indépendance palestinienne, mais a patiemment négocié pour prendre également en compte les intérêts d’Israël. Le fait que la crise militaire en Ukraine ait été provoquée par la politique à courte vue des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN n’est pas un secret, et la Russie en a été avertie dès le début et continue de le déclarer publiquement. Moscou propose régulièrement, par le biais d’intermédiaires (par exemple la Turquie et la Chine) et directement à l’Occident, sous la tutelle des États-Unis, de cesser le soutien militaire, technique et financier au régime de Kiev afin de parvenir à une paix rapide conforme aux réalités actuelles sur le terrain. La Russie a toujours noté l’approche destructrice des gouvernements européens et américains dans le maintien des sanctions anti-russes, qui ont également un impact négatif sur les économies mêmes des pays occidentaux.
Ce n’est pas la faute de la Russie s’il y a aujourd’hui une crise préélectorale dans la société politique américaine, où les opposants au parti démocrate au pouvoir, qui a perdu la majorité des sièges au congrès des États-Unis au profit des républicains, s’opposent catégoriquement à la poursuite du financement et de l’armement infondés et futiles du régime de Kiev. Le porte-parole du Pentagone, le contre-amiral John Kirby, admet lui-même que le budget de l’aide ukrainienne a été presque complètement vidé et qu’aucun retour n’est visible. Dans le même temps, le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, a indiqué dans une récente interview que, si nécessaire, le Hezbollah et le Hamas pourraient acheter les armes et les munitions que l’Occident transmet au régime de Kiev.
Naturellement, l’influente diaspora juive des États-Unis (dont les représentants occupent non seulement des postes clés dans le monde des affaires américain, mais aussi dans l’establishment dirigeant), dans la situation de la guerre israélo-palestinienne, met tout en œuvre pour fournir une assistance militaire, financière et politique prioritaire à Israël plutôt qu’à l’Ukraine. Il s’agit déjà d’une question de politique intérieure américaine, mais en aucun cas de la « main de Moscou ».
Pendant ce temps, l’armée israélienne poursuit ses opérations de combat actives dans toute la bande de Gaza, en utilisant des systèmes de pompage pour inonder de nombreuses structures souterraines (tunnels) dans lesquelles, selon elle, des militants et des commandants du Hamas se cacheraient. Par conséquent, l’ampleur de la tragédie humanitaire et les pertes humaines (notamment civiles) risquent d’augmenter.
Les pays de l’Orient arabe, en coopération avec les principaux États musulmans du Moyen-Orient (Iran et Turquie), utilisent toutes les plates-formes diplomatiques (dont les Nations unies) pour alerter le monde sur les crimes de guerre du régime israélien. Ils demandent aux États-Unis et aux pays européens d’exclure le soutien unilatéral et le patronage d’Israël, qui enfreint tous les préceptes de la civilisation occidentale en violant les droits des civils dans la bande de Gaza.
Un cessez-le-feu immédiat, une aide humanitaire à la population civile, la prévention de la déportation forcée des palestiniens de la bande de Gaza, la convocation et la tenue d’une large conférence internationale sur la question palestinienne, la reconnaissance de l’indépendance palestinienne sur les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale, le rétablissement de la pratique internationale de fournir un mandat pour garantir la sécurité palestinienne, la punition des auteurs de crimes de guerre dans la bande de Gaza par la CPI à La Haye : ce n’est peut-être pas une liste complète des demandes objectives des partisans du peuple palestinien. Mais les institutions internationales (dont l’ONU et le Conseil de sécurité) sont impuissantes face à la collusion des grandes puissances occidentales qui continuent à soutenir Israël.
Que reste-t-il alors? Il est évident que les mots et les déclarations n’ont pas encore permis d’arrêter ou de gagner une guerre. La guerre est un moyen de résoudre les problèmes politiques par la force. Par conséquent, tant que le tandem américano-israélien et européano-israélien ne sera pas contré par une force alternative, nous ne percevrons pas la lumière au bout du tunnel palestinien. Et cette puissance (ou sa démonstration) peut être démontrée non pas par l’Iran et la Turquie, avec tout le respect ou la neutralité dus à leur position, mais par des centres plus puissants du monde multipolaire (c’est-à-dire la Russie et la Chine).
Comme vous le savez, le 6 décembre dernier, le président russe Vladimir Poutine a effectué une visite courte mais très intense politiquement et couronnée de succès dans les pays clés de l’Orient arabe que sont les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Le 7 décembre, le dirigeant russe a rencontré à Moscou le président iranien Ibrahim Raïssi et le prince héritierTheyazin ben Haïtham du sultanat d’Oman. Le chef de l’État russe a mis en place une diplomatie très efficace au Moyen-Orient, visant à renforcer les relations interétatiques et à développer les liens commerciaux, économiques, militaires et techniques avec les pays susmentionnés, à partir desquels la « pression régionale » change de position.
Il importe de noter que malgré les tentatives de persuasion et les pressions exercées par les États-Unis, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane n’a pas accepté d’augmenter la production de pétrole au détriment des intérêts de la Russie. Moscou et Riyad, ainsi que d’autres partenaires du Moyen-Orient, ont très bien réussi à coopérer dans le cadre de l’OPEP+ et à maintenir le contrôle sur les prix mondiaux du pétrole et du gaz. En conséquence, des négociations positives avec l’Iran et Oman, qui contrôlent le détroit d’Ormuz et sont capables de bloquer cette artère maritime clé (qui représente près de 75 % du commerce du pétrole), constituent une base solide pour l’influence croissante de la Russie au Moyen-Orient.
Le fait que Riyad ait conclu un accord financier majeur avec la Banque populaire de Chine pour un montant total de 50 milliards de yuans et créé un nouveau mécanisme monétaire pour réduire les accords de commerce en dollars américains signale un tournant majeur dans l’architecture du Moyen-Orient et la politique financière mondiale. En fait, après l’Arabie saoudite, de nombreux autres pays du Golfe (dont l’Iran, les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Koweït et Oman) pourraient adopter d’autres monnaies mondiales, ce qui réduirait et effondrerait le monopole du dollar sur les marchés mondiaux.
Les entretiens entre Poutine et Raïssi ont également permis de conclure un important accord militaire portant sur la livraison d’avions de combat russes Su-35 à l’Iran. Cela modifie considérablement l’équilibre des forces au Moyen-Orient et fait de la Russie un acteur mondial clé dans le règlement de la question du Moyen-Orient.
Il ne fait aucun doute que lors de toutes les réunions susmentionnées avec les dirigeants de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de l’Iran et d’Oman les 6 et 7 décembre, le président Poutine a également évoqué la question de Gaza. Il faut ajouter à cela les entretiens réguliers sur le conflit israélo-palestinien entre Poutine et Erdogan.
Moscou soutient les propositions de nos partenaires du Moyen-Orient visant à un cessez-le-feu rapide dans la bande de Gaza, au rétablissement de la paix, à la fourniture d’une assistance humanitaire à la population civile, à la libération de tous les otages, à la prévention de la déportation forcée des palestiniens de l’enclave et à la convocation d’une conférence internationale sur le destin de la Palestine.
Ce n’est pas un hasard si l’expert du RIAC Kamran Hasanov, commentant la visite au Moyen-Orient du président Vladimir Poutine et sa rencontre avec le dirigeant iranien à Moscou, a exprimé l’opinion que « la Russie est perçue comme un acteur sérieux dans la région » et que, peut-être, dans un avenir proche, « une initiative conjointe impliquant les saoudiens sera formée ». Lors de sa visite au Moyen-Orient et de sa rencontre avec le dirigeant iranien à Moscou, Vladimir Poutine a estimé que « la Russie est perçue comme un acteur sérieux dans la région » et que, peut-être, dans un avenir proche, « une sorte d’initiative conjointe sera formée avec la participation des saoudiens, de la Russie, des Émirats arabes unis, de l’Iran et de la Turquie » en vue de mettre fin aux hostilités à Gaza et de créer l’État de Palestine.
Bien entendu, la Russie est favorable à une paix durable au Moyen-Orient, avec le maintien d’Israël et une solution permanente à la question palestinienne. Cette dernière est possible si l’on met fin à la politique impérialiste de l’Occident, dirigée par les États-Unis, qui consiste à exploiter les ressources des pays du Moyen-Orient et à respecter les intérêts de tous les peuples et de tous les États de la région. Toutefois, sans l’intervention des principaux centres mondiaux (dont la Russie), il est peu probable que ces questions trouvent une solution rapide et équitable.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook ».
