Dans l’océan d’informations disponibles accompagnant le processus de rupture de l’ordre mondial de « l’après-guerre froide », un observateur des principaux vecteurs de sa transformation, comme on l’appelle, n’a le temps que de comprendre et de commenter les moments et les événements les plus remarquables. Par exemple, pourquoi un nouveau contact dans les lignes de communication entre les principaux participants de ce processus a eu lieu et quels résultats il a obtenus. Ici, il ne s’agit pas de se laisser emporter par la « mer » de broutilles en tout genre.
Comme la nouvelle de l’assassinat d’un certain leader de l’un des mouvements séparatistes de l’État indien du « Pendjab » au cours de l’été de cette année dans la ville canadienne de Sarri. Avec le meurtre quotidien de milliers de personnes dans les conflits armés qui se déroulent actuellement (à l’instigation de quelqu’un). Et aussi au fait que les sources de turbulences politiques internes dans un pays aussi gigantesque en termes de population et extrêmement compliqué que l’Inde sont également nombreuses. C’est pourquoi l’auteur s’est d’abord contenté de corriger (pour lui-même) le rapport susmentionné.
Mais en l’espace de quelques mois, il avait déjà fait l’objet d’un suivi qui abordait directement les composantes les plus importantes du processus décrit ci-dessus. Il s’agit notamment, sans aucun doute, du fait même et de la nature du rapprochement entre les États-Unis et l’Inde, qui existe depuis longtemps mais qui s’est accéléré au cours des dernières années. Cela nous permet parfois de tirer des conclusions radicales sur l’abandon par l’Inde de sa position « traditionnellement neutre » sur la scène internationale et sur l’irréversibilité de ce rapprochement lui-même. Il existe en effet de nombreuses preuves de poids à cet égard, mais, comme l’a dit un personnage de film, « il ne faut pas se presser ».
Une autre « bagatelle », qui pourrait également sembler être une information sur le refus du président américain d’assister à la fête principale annuelle (fin janvier) « Republic Day » célébrée en Inde, a été une confirmation supplémentaire de la justesse de ce sage conseil. À cet égard, il convient de noter immédiatement deux points.
Tout d’abord, le fait même d’inviter un hôte étranger à cette fête est une manifestation d’extrême importance aux yeux des dirigeants indiens de cette personne personnellement, ainsi que du pays qu’elle dirige. D’une manière générale, une telle invitation constitue plutôt une exception aux règles qui veulent que cette fête se déroule « à l’abri de toute présence extérieure ». Il convient de rappeler qu’elle a été envoyée au président des États-Unis, qui est en réalité le partenaire le plus important de l’Inde sur la scène internationale, pour la dernière fois il y a huit ans. Ce dont le président de l’époque, Barack Obama, n’a pas manqué de profiter.
À cet égard, et deuxièmement, une telle invitation avait déjà été faite (et acceptée) à Joseph Biden lors de sa dernière visite en Inde au début du mois de septembre. Elle a soudainement été refusée dans le contexte de l’importance croissante (pour Washington également) du fait même des progrès très visibles réalisés dans les relations entre les États-Unis et l’Inde au cours des deux dernières décennies. Il ne faudra pas longtemps pour perdre tout l’élan positif qui a été atteint.
Il était donc nécessaire que l’administration américaine actuelle commente au moins cette décision. Le conseiller à la sécurité nationale du président, Jake Sullivan, l’a immédiatement fait, n’expliquant presque rien, mais soulignant de toutes les manières possibles l’importance continue des relations entre les États-Unis et l’Inde. Il a également assuré que la réunion régulière reportée avec le Premier ministre Narendra Modi « dans les prochains mois » aurait toujours lieu.
L’Inde a répondu par un message « ne vous inquiétez pas, nous comprenons ». « L’entente » elle-même a été décrite dans l’un des principaux journaux indiens, le Hindustan Times. Parmi ses différents points, ceux concernant la question de la tenue du prochain sommet de la configuration QUAD retiennent l’attention. Cet événement devait se tenir en marge de la grande fête indienne susmentionnée, à laquelle devaient également participer les collègues australiens et japonais de N. Modi.
Mais tous deux (encore une fois, « soudainement ») ont eu des problèmes internes qui les ont empêchés de se présenter dans la capitale indienne à la date de ce jour férié. Parmi ces problèmes, celui qui semble vraiment peser est celui qui concerne l’actuel cabinet japonais. Après une nouvelle série de scandales, le gouvernement de Fumio Kishida, qui vient de subir son deuxième « reformatage », semble « souffler ». Mais ce sujet mérite un commentaire à part.
Mais le président Biden, qui a décidé cette fois-ci, pour une raison ou une autre, de « s’adresser à la nation », n’est pas dans la même position le 30 janvier de l’année prochaine. Et non pas à la fin de la première semaine de février, comme c’était habituellement le cas jusqu’à présent. Il s’agit bien sûr d’un événement important, mais il est peu probable que M. Biden doive s’y préparer très sérieusement. Il lui suffira de lire le texte préparé par les spécialistes.
Et nous en arrivons ici aux circonstances vraiment importantes qui ont obligé Washington à « faire une pause (apparemment petite, mais tout de même) » dans le processus apparemment bien établi de développement des relations avec un partenaire qui ne devient pas moins important dans la politique étrangère américaine que son actuel allié régional clé, le Japon.
Tout d’abord, non seulement le scandale de « l’incident » mentionné dans la ville canadienne de Sarri ne faiblit pas, mais il se développe. Il s’avère que des informations compromettant les services de renseignement de l’Inde ont été « divulguées » à Ottawa depuis Washington. De plus, il s’avère que le FBI a empêché un « incident » similaire aux États-Unis. Le scandale dans les relations entre les États-Unis et l’Inde ne peut être étouffé. Cinq membres du Congrès d’origine indienne ont alors exigé des dirigeants de la mère patrie qu’ils « enquêtent de manière approfondie » sur toutes les circonstances de ces soupçons (jusqu’à présent). Dans le cas contraire, ils ont menacé de mener leur propre enquête aux États-Unis.
Encore une fois, toutes ces « futilités » relatives reflètent certaines raisons du plan fondamental des problèmes de l’administration américaine actuelle dans ses relations avec l’Inde. Ces raisons sont presque entièrement dues aux coûts inévitables auxquels tout dirigeant mondial doit faire face en portant le lourd fardeau qui lui est associé. Il faut se plonger dans diverses querelles « locales », dont la nature doit encore être bien comprise. Et les résultats possibles des approches visant à les résoudre sont souvent directement contradictoires.
Le conflit entre l’Inde et le Pakistan (les deux puissances nucléaires de facto) sur la question du Cachemire est une question clé dans la sous-région de l’Asie du Sud. Ce conflit s’est à nouveau aggravé à la suite de la récente confirmation par la Cour suprême de l’Inde de la conformité de la Constitution nationale avec l’arrêt rendu à l’été 2019 par la Cour suprême de l’Inde d’abroger l’article 370, qui établissait des droits spéciaux pour l’État du « Jammu-et-Cachemire » de l’époque.
En réponse, le Premier ministre pakistanais « intérimaire » Anwar-ul-Haq Kakar et le chef des forces armées du pays, le général Asim Munir, se sont montrés très sévères à l’égard de New Delhi. Elles ont d’ailleurs été prononcées par ce dernier lors de son séjour aux États-Unis et lors de rencontres avec des responsables américains de haut rang, ainsi qu’avec le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres.
En ce qui concerne le fait même de ce voyage du général A. Munir, nous ne sommes pas d’accord avec le fait que les dirigeants actuels du Pakistan, qui ont remplacé le gouvernement d’Imran Khan il y a un an et demi, sont souvent qualifiés de « pro-occidentaux-américains ». Il suffit de se référer au démenti officiel et public des rumeurs concernant la fourniture à l’Ukraine d’obus provenant des arsenaux pakistanais. Islamabad a ses propres raisons (tout à fait rationnelles) d’établir des relations avec Washington.
Ce dernier, à son tour, ne peut se permettre de répondre négativement à ces tendances de la part du premier, qui a en fait été un allié des États-Unis dans cette sous-région tout au long de la guerre froide. Mais de telles « tendances » dans les relations américano-pakistanaises ne peuvent que provoquer des évaluations négatives de la part de New Delhi, à qui Washington a envoyé tant de messages positifs différents.
C’est le dur destin de l’hégémon mondial, qui n’a tout simplement pas de « bons coups » au stade actuel du « Grand jeu mondial ». Pour atténuer les émotions compréhensibles (bien que non exprimées publiquement) de New Delhi à la suite des jeux avec le Pakistan, l’ambassadeur des États-Unis en Inde s’est rendu dans l’Arunachal Pradesh. Mais la Chine, à laquelle Washington a également envoyé un nombre considérable de signaux positifs au cours des derniers mois (ainsi que, bien sûr, beaucoup de signaux négatifs), revendique la propriété de son territoire.
Enfin, on ne peut que s’étonner de l’enthousiasme avec lequel les slogans sur « la Russie, sans laquelle aucun problème mondial ne peut être résolu aujourd’hui » ont été prononcés il n’y a pas si longtemps. Il s’agit d’une reprise (très probablement apocryphe) de l’affirmation de la Grande Catherine selon laquelle, sans elle, « aucun canon ne tire en Europe ». Pour de telles affirmations, la RF actuelle n’a tout simplement pas le potentiel nécessaire, qui a été considérablement gâché par l’effondrement de l’URSS. De telles pertes ne peuvent être compensées par divers types de « Sarmato-Poséidono-Hypersoniques », dont la possession n’a qu’un rapport très indirect avec les principaux motifs de ce qui se passe aujourd’hui sur la table de jeu mondiale.
Mais même si un tel potentiel existait, comme on dit, « en avons-nous besoin? ». L’hégémon actuel (avec un potentiel incomparablement plus grand) ne sait pas comment se débarrasser du « fardeau » susmentionné. L’analogie avec la guerre, dans laquelle « il est facile de s’engager, mais difficile de s’en sortir », est tout à fait juste ici.
Bien sûr, dans le monde moderne, on ne peut pas ignorer les problèmes. Cependant, la participation au processus de résolution de ces problèmes doit être abordée, comme on dit, « au mieux de ses possibilités et de ses capacités ». Et en tenant compte, en règle générale, des nombreuses circonstances qui accompagnent un problème particulier.
Des conclusions aussi lourdes peuvent être tirées en prenant en compte et en analysant, au moins de manière préliminaire, certains événements qui, à première vue, semblent mineurs.
Par exemple, le refus de l’actuel président des États-Unis de participer aux jours fériés en Inde.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».