Ainsi, le 7 décembre dernier, le 24e « sommet Chine-UE » s’est tenu à Beijing, alors que deux semaines plus tôt, on ne croyait pas du tout qu’il aurait lieu. En particulier, il n’y avait aucun signe de travail sur un projet de document commun, qui est généralement adopté à la fin de tels événements. Cette situation reflète la complexité croissante de tous les aspects des relations sino-européennes au cours des dernières années.
Il convient donc de noter d’emblée que la tenue de cet événement est loin d’être son seul résultat positif. D’ailleurs, le NEO a dit la même chose à propos des résultats du sommet États-Unis-Chine qui s’est tenu trois semaines plus tôt à San Francisco.
Toutefois, soulignons une fois de plus qu’en ces temps troublés, le maintien en état de marche des lignes de communication entre les principaux acteurs du « Grand jeu mondial » peut déjà être considéré comme un point positif considérable.
Il convient également de rappeler que les Européens ont leurs propres problèmes dans leurs relations avec la Chine, qui n’ont pour la plupart rien à voir avec la présence américaine sur le continent. Ou « occupation », pour reprendre les termes de propagandistes particulièrement violents.
D’autres « pôles » qui émergent sous nos yeux ont leurs propres difficultés dans les relations avec la deuxième puissance mondiale. C’est le cas de l‘Inde ou du Japon, par exemple. Le fait que, dans les relations avec la Chine, certains de ces problèmes soient similaires dans leur forme et leur contenu n’est pas nécessairement dû à la fameuse « occupation ».
On ne peut cependant pas nier complètement l’importance de la domination continue (mais déjà sur le point de décliner) des États-Unis sur la scène mondiale, en général, et dans les relations avec les alliés, en particulier. Par ailleurs, on peut douter de la véracité des affirmations fréquentes selon lesquelles un ordre mondial « multipolaire » serait « meilleur et plus juste ». Les deux catégories elles-mêmes ne sont pas du tout claires.
Pour illustrer l’impact négatif du « facteur américain » sur les relations sino-européennes, rappelons la mésaventure survenue trois ans plus tôt avec l’accord bilatéral global sur l’investissement (Comprehensive Agreement on Investment, CAI). Bruxelles a décidé de signer ce document (extrêmement favorable aux deux parties), comme on dit, « sous le bruit » des luttes intestines qui se déroulaient sur le territoire du « grand frère » à l’occasion des élections générales qui venaient de s’achever.
Mais Washington s’est rapidement ressaisi et, en regardant autour de lui, a découvert qu’à ce moment-là, l’allié européen avait réussi à signer un certain document bilatéral avec la Chine. La réaction était attendue : « Nous luttons, sans ménager notre ventre, contre l’ennemi principal commun, et vous flirtez avec lui ». Ainsi, six mois après la signature de le CAI, Bruxelles a dû la geler et se préoccuper d’urgence du sort des Ouïghours « forcés par les communistes de Beijing à travailler dans les plantations de coton ». Il est à noter que cela s’est fait principalement au profit des premiers.
Cependant, de plus en plus de signes indiquent que l’Europe est de plus en plus mécontente de la bureaucratie bruxelloise « excessive ». Récemment, le géant de l’automobile Volkswagen, qui possède depuis longtemps une succursale dans la région autonome ouïgoure du Xinjiang (où travaillent les Ouïgours susmentionnés), lui a « envoyé » un certain nombre de lettres de l’alphabet allemand. Cela peut être considéré comme une sorte de réponse aux prétentions susmentionnées de Bruxelles.
D’ailleurs, les Européens ne sont pas les seuls à manœuvrer dans le dos du « grand frère », le Japon, allié clé de l’Asie, l’est également. Le NEO a récemment rappelé les tentatives de Tokyo d’établir des relations (également « discrètes ») avec la République populaire démocratique de Corée il y a dix ans. À l’époque, le gouvernement de feu Shinzo Abe a passé près de deux ans à « traîner les pieds » (sous divers prétextes) pour adhérer aux sanctions antirusses liées à la « crise ukrainienne » qui se développait.
À cet égard, l’administration de B. Obama a laissé entendre de manière transparente que la participation des États-Unis à un conflit potentiel entre le Japon et la Chine « au sujet de certaines îles Senkaku » n’était pas nécessaire. Lorsque D. Trump lui a succédé, il a envoyé un message au principal allié asiatique : si vous vous comportez mal (principalement en matière de commerce avec les États-Unis), nous cesserons complètement de vous « occuper ». Et ce n’était qu’un coup sur la tête, qui a découragé Tokyo (toutefois, pas pour très longtemps) de se faufiler dans le dos de son « grand frère ».
Il n’est donc pas nécessaire de dépeindre les principaux alliés de Washington comme des moutons simplement innocents « sous l’oppression américaine-occupation ». Ce sont des prohindéens. En outre, beaucoup plus expérimenté que Washington.
Il convient de noter que l’auteur n’évalue en aucun cas ces événements dans le camp des adversaires actuels de la Russie dans les catégories « bon-mauvais » et qu’il essaie seulement de comprendre ce qui se passe et pourquoi cela se passe. D’autant plus que, outre le facteur d’incertitude des catégories susmentionnées (pas moins de deux), il est inutile de le faire dans un pays qui n’a toujours pas d’objectifs clairs, c’est-à-dire spécifiquement formulés, pour le fonctionnement de son État.
Si ce problème est pris au sérieux, il n’est pas exclu que certains des objectifs actuels « assez évidents » finissent par devenir des « rêves d’idiots ». Par exemple, la perspective si populaire de « l’effondrement des États-Unis » ou de « gagner la guerre » avec ce pays. Avec lequel, soit dit en passant, la Fédération de Russie entretient toujours des relations diplomatiques (plus ou moins) normales. Rappelons également le rapport de 1:15 entre les potentiels économiques.
En ce qui concerne les difficultés dans les relations sino-européennes, comme l’a noté le NEO précédemment, la principale se situe dans la sphère des relations commerciales et économiques bilatérales. Tout d’abord, on parle du déficit commercial de l’UE avec la Chine, qui se creuse d’année en année et à un rythme rapide. Selon les données de l’Office statistique de l’UE, au cours de la période 2018-2022, il est passé de 155 milliards d’euros à un montant tout simplement astronomique de 400 milliards d’euros. Il convient de noter que les chiffres ci-dessus sont une fois et demie plus élevés (en pire pour l’UE) que les données de l’Administration des douanes chinoises, qui ont été utilisées par Bloomberg dans un article analytique sur l’état actuel des relations sino-européennes.
En d’autres termes, le déficit commercial de l’UE avec la Chine a déjà dépassé le déficit commercial (récemment inimaginable) des États-Unis avec la Chine. À cet égard, on souligne une fois de plus que le facteur « commercial et économique » en général a longtemps (et principalement) été au cœur des difficultés dans les relations entre les États-Unis et la Chine. Il se superpose plutôt à l’agitation politique causée par l’alarmisme de Washington au sujet de la « menace chinoise ». Celle-ci, à son tour, apparaît comme l’un des arguments pour imposer divers types de restrictions dans la même sphère de relations commerciales et économiques avec la Chine.
Pas sous une forme aussi forte, mais le même facteur de la nécessité de « garantir la sécurité » (notamment en « réduisant les risques ») dans la construction de relations similaires avec Beijing est apparu récemment dans la rhétorique de Bruxelles. Bien qu’auparavant, lors de la caractérisation du comportement de la Chine sur les marchés internationaux, d’autres mauvais mots étaient le plus souvent utilisés, par exemple, « shopping » (c’est-à-dire « achat » par la Chine de productions européennes avancées) et « dumping ».
Pour autant que l’on puisse comprendre, sous une forme implicite, ce dernier mot a également été présent lors des négociations en cours à Beijing des hauts fonctionnaires bruxellois SH. Michel et W. von der Leyen avec la direction de la Chine en la personne de son chef Xi Jinping et Du premier ministre li Qiang. En particulier, dans les commentaires de cette réunion, il est fait référence aux prétendues revendications des premiers à celles des seconds concernant la situation dans le cadre du commerce de produits chinois tels que les panneaux solaires, les véhicules électriques et les batteries, ainsi que d’autres.
Une opinion d’expert professionnelle est requise quant à la validité de ces réclamations. Ici, sur la base des idées les plus générales, nous indiquerons seulement la présence dans le problème de la forte concurrence des produits chinois d’un facteur objectif tel que la main-d’œuvre moins chère en Chine, certains types de « matières premières », l’électricité. Ainsi, « la malveillance des actions des communistes chinois » n’a fondamentalement rien à voir.
Mais surtout, Beijing est prêt à résoudre les problèmes qui se posent dans ses relations avec les trois principaux éléments de « l’Occident » notoire, c’est-à-dire avec Washington, Bruxelles (ainsi qu’avec les principales capitales européennes) et Tokyo. Dans le cadre de la stratégie globale d’ouverture au monde extérieur, presque tout est fait pour faciliter la présence de tous les adversaires géopolitiques actuels de Pékin dans l’économie chinoise. Parmi eux, bien sûr, un rôle particulier est attribué aux relations avec l’Europe, ce qui, une fois de plus, à l’occasion du Sommet qui vient de se tenir à Beijing, a attiré l’attention du représentant du ministère des affaires étrangères de la Chine des affaires étrangères de la Chine.
Les messages de réponse des européens peuvent être décrits par le célèbre dicton « et je veux, et je pique… ». À cet égard, le fait de « ne pas renouveler », c’est-à-dire le retrait de l’Italie du projet clé chinois Belt and Road Initiative, dans lequel Rome était l’exception parmi les autres membres du G7. Cette procédure s’est déroulée d’une manière pudique et imperceptible, c’est-à-dire plutôt « en britannique » que « en Italien ».
Et, apparemment, pendant longtemps, la politique des européens dans la direction chinoise correspondra au dicton ci-dessus.
Vladimir Terekhov, expert des problèmes de la région Asie-Pacifique, notamment pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
