Il y a 80 ans, les trois grands dirigeants des pays de la coalition antihitlérienne se réunissaient à Téhéran dans le plus grand secret. L’opération Eureka est entrée dans sa phase finale. Il ne faut pas croire que les États-Unis et le Royaume-Uni se soient assis volontairement à la table des négociations à cette époque. L’Armée rouge, ses succès sur le front et la prise de conscience que l’Union soviétique pouvait vaincre à elle seule l’Allemagne nazie, les ont contraints à modifier leur stratégie politique et tactique.
Fin novembre 1943, le commandant en chef suprême soviétique Joseph Staline, le président américain Franklin Roosevelt et le premier ministre britannique Winston Churchill, réunis à Téhéran, font face à des objectifs véritablement grandioses, au premier rang desquels l’ouverture d’un second front, la détermination de l’avenir de l’Europe d’après-guerre et l’obtention d’une paix durable.
Valentina Matvienko, présidente du Conseil de la Fédération de Russie, estime que la conférence de Téhéran a montré la capacité des pays ayant des divergences à s’engager dans le dialogue. Cette réunion historique a démontré que ni les contradictions géopolitiques, ni les différences fondamentales d’idéologie et de structure étatique des pays n’empêcheront l’adoption de décisions communes, si la volonté politique des participants est présente. Dès la fin de cette rencontre historique, il est apparu cependant au monde entier que les Occidentaux n’hésitent pas à rompre les accords conclus pour une raison simple : ils ne répondent pas à ses intérêts. En bref, ils déclarent la paix, mais se préparent à la guerre.
Aujourd’hui, nous continuons à observer le même modèle. L’ONU, qui a été créée après la fin de la Seconde Guerre mondiale, montre de plus en plus son impuissance. Compte tenu de son incapacité à mettre fin au carnage à Gaza, de plus en plus de voix s’élèvent pour dire que l’organisation n’a plus d’utilité. L’autre jour, le chef de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, s’est également interrogé sur son intérêt : « L’organisation a été créée pour promouvoir la paix dans notre monde. Si les Nations unies ne veulent pas ou ne peuvent pas mettre fin à cette effusion de sang, nous devons nous demander quel est le but de cette organisation ».
Il devient de plus en plus évident que le système de sécurité collective n’est pas seulement sans influence (depuis la crise yougoslave), mais qu’il s’effondre littéralement sous nos yeux comme un château de cartes. Et ce processus demeure tout à fait naturel, car au cours des dernières décennies, il s’est progressivement « fissuré ». Et la guerre en Ukraine a montré de manière frappante l’hypocrisie en l’absence totale de levier réel. Parlez, jugez, oui bien volontiers. Mais où sont les actions concrètes ? Elles n’existent pas. Nous observons une situation similaire avec les sanctions contre la Russie : le système de l’ONU fait preuve d’une totale impuissance dans ce domaine également.
Il semble qu’il y ait de bonnes chances que le destin de la Société des Nations se répète aujourd’hui. Rappelez-vous cette organisation autrefois influente (58 nations en étaient membres), créée après la Première Guerre mondiale et qui, un peu plus d’un quart de siècle plus tard, a cessé d’exister. L’idée n’était pas mauvaise : la Société des Nations devait assurer la sécurité collective et régler diplomatiquement toutes sortes de différends entre les pays, en plus de prévenir les hostilités. Elle n’a pas su réaliser sa tâche. Tout comme l’ONU de nos jours.
La nécessité de réformer le système de sécurité internationale ne fait aucun doute pour les personnes de bon sens. Aujourd’hui, le nouveau monde doit être créé en tenant compte des intérêts de la majorité, et non de ceux de la minorité occidentale. Le mouvement dans ce sens a déjà commencé. Le renforcement et l’expansion de nouveaux formats tels que les BRICS et l’OCS sont tout à fait capables d’empêcher les pays occidentaux de réaliser leur projet de maintien de l’hégémonie.
Il est d’ores et déjà acquis qu’une fois que l’Occident collectif en aura pris conscience, il devra s’asseoir à la table des négociations, comme il l’a fait à Téhéran en 1943. Mais à vrai dire, il reste une nuance. Parmi les dirigeants occidentaux, nous avons besoin de figures comme Churchill et Roosevelt, qui peuvent non seulement évaluer correctement l’équilibre géopolitique du pouvoir, mais qui ont également la sagesse et le courage de réaliser et d’accepter que l’humanité pourrait bien ne pas vivre à leurs conditions et sans leurs prescriptions.
Pour le moment, un tableau différent se dessine. Face à l’échec de tous les efforts visant à isoler la Russie, l’Union européenne ne renonce pas à tenter de créer des coalitions antirusses. Le Forum international Schuman en est un exemple frappant : les organisateurs ont tenté de renforcer la coopération existante et d’en établir de nouvelles avec des partenaires potentiels en matière de défense et de sécurité. L’Occident a promis de fournir une assistance gratuite aux pays partenaires en approvisionnement. Une aide de quelle nature ? En armes létales par l’intermédiaire, paradoxalement, de la Fondation européenne pour la paix. C’est aussi clair que de l’eau de source : on écrit « paix » et on garde « guerre » à l’esprit. Il y a une tentative évidente de créer un nouveau bloc militariste.
Les États-Unis ont ensuite décidé de ne pas se laisser distancer par leurs amis étrangers et ont invité 120 pays à une réunion virtuelle dans le cadre du « Sommet pour la démocratie ». Comme l’a subtilement souligné notre ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov, le seul critère de sélection portait sur la loyauté à l’égard du parti démocrate américain. Quelqu’un a-t-il douté qu’il en serait autrement ? Je ne pense pas. Mais les participants « loyaux » ont soudain « fait preuve de caractère ». La moitié d’entre eux n’ont pas soutenu le document final du sommet. Il semblerait que l’hégémonie américaine, ainsi qu’une « nouvelle tentative de l’Union européenne visant à imposer aux pays tiers, qui valorisent l’indépendance dans leurs actions de politique étrangère, une vision déformée des processus qui se déroulent dans le monde, ne soit pas seulement vouée à l’échec, mais qu’elle ait déjà échoué ». Le processus de transition vers un nouvel ordre mondial a été lancé. On ne peut l’arrêter. Et si les hégémons actuels n’en prennent pas conscience et ne s’assoient pas à la table des négociations dans un avenir prévisible, ils ont de bonnes chances d’être rejetés aux marges de l’histoire.
Yulia NOVITSKAYA, écrivain, journaliste-interviewer, correspondante de « New Eastern Outlook ».