Le conflit au Moyen-Orient entre le Hamas et Israël a franchi le cap des 40 jours. La situation est loin d’être stable, car les forces de défense israéliennes, fortement soutenues par les États-Unis, continuent de se battre activement dans la bande de Gaza. La lutte pour l’anéantissement total du Hamas devient en fait une couverture pour les crimes commis contre les civils afin d’expulser définitivement les palestiniens de Gaza et de l’occuper. Il convient de noter que 40 jours est un délai suffisant pour permettre aux forces régionales et extrarégionales intéressées de prendre position sur le conflit.
Pendant cette période, le monde s’est à nouveau convaincu que la position pro-israélienne sans équivoque était celle de l’Occident collectif, sous la houlette des États-Unis. Ce dernier est en effet le principal facteur de dissuasion à la stabilisation de la situation et à l’internationalisation du conflit. Les États-Unis soutiennent fermement ( y compris politiquement, financièrement et militairement) leur principal allié au Moyen-Orient, Israël. D’importantes forces ont été déplacées dans la région, qui, combinées aux bases militaires américaines installées dans les pays du Moyen-Orient, sont capables de :
(a) couvrir l’offensive de l’armée israélienne dans la bande de Gaza ;
b) neutraliser la possibilité d’internationalisation du front anti-israélien.
Les pays clés de l’Orient arabe (notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie, l’Égypte et le Bahreïn), sous l’influence des États-Unis, n’ont jamais décidé d’adopter une position plus dure à l’égard d’Israël. Les sommets extraordinaires de la Ligue des États arabes (LEA) et de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), qui se sont tenus à Riyad en novembre de cette année, n’ont pas abouti, comme on le sait, en raison des approches différentes de leurs participants, à l’adoption de décisions menaçant Israël et ses alliés, par exemple, en termes de :
– formation d’une coalition politico-militaire ;
– fourniture d’un soutien militaire et financier au Hamas ;
– annonce d’un embargo sur le pétrole à destination de l’Occident et d’Israël ;
– annulation des vols au-dessus de l’espace aérien israélien.
La Turquie et le Qatar font preuve d’une position pro-palestinienne plus accentuée et d’une rhétorique anti-israélienne croissante. Ankara privilégie les initiatives diplomatiques (appels au cessez-le-feu, aide humanitaire à la population civile, rassemblements et marches puissants, retrait de l’ambassadeur de Tel-Aviv, proposition de création d’une Palestine indépendante dont le centre serait à Jérusalem-Est avec la participation du mandat turc, appel à la CPI demandant que le Premier ministre israélien B. Netanyahou soit tenu pour responsable du génocide des Palestiniens à Gaza), mais ne met pas fin aux relations commerciales et économiques ni aux contacts avec les services de renseignement israéliens. De son côté, Doha associe les déclarations anti-israéliennes à l’aide financière au Hamas.
La position la plus virulente à l’égard d’Israël a toujours été adoptée par l’Iran et les forces pro-iraniennes au Liban, en Syrie, au Yémen et en Irak. Cependant, l’Iran n’a pas encore l’intention de s’engager dans une guerre contre Israël (et, en fait, contre les États-Unis) et tente de préserver la menace d’une internationalisation du conflit et d’une expansion géographique de la résistance islamique par des frappes ciblées de ses forces supplétives contre Israël et les installations des bases militaires américaines dans la région (par exemple, en Syrie, en Irak et dans les eaux de la mer Rouge).
Par conséquent, 40 jours après le début du conflit actuel, Israël continue de détruire et de démolir la bande de Gaza en vue d’une éventuelle occupation. Parallèlement, certains experts avancent à juste titre que l’objectif de Tel-Aviv n’est pas seulement l’aspect politique de la question (dans le sens de l’élimination du Hamas, du départ forcé des palestiniens et de l’occupation définitive de Gaza), mais aussi la résolution de questions purement économiques. Il est question du projet d’Israël de s’emparer illégalement de tout le gaz naturel découvert au large de Gaza, dont la valeur est estimée à plusieurs milliards de dollars.
Un embargo pétrolier des pays de l’OPEP pourrait provoquer une crise mondiale des carburants et de l’énergie sur les marchés européens et américains, et pourrait conduire à la pacification d’Israël et à la fin du conflit, stimuler une solution à la question palestinienne et instaurer un nouvel ordre mondial avec un équilibre des pouvoirs et des intérêts.
Le premier ministre irakien, Mohammed al-Soudani, a déclaré que les livraisons de pétrole aux marchés occidentaux pourraient être suspendues en raison des actions d’Israël à Gaza. Le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, a formellement appelé les pays islamiques à décréter un embargo total sur les livraisons de pétrole et de gaz aux pays de l’OTAN en raison de leur soutien à Israël.
Néanmoins, jusqu’à maintenant, le rétablissement des relations entre l’Iran et l’Arabie saoudite sous le patronage de la Chine n’a pas réussi à stimuler une action concertée visant à saper le système financier international (c’est-à-dire occidental) sans tirer un seul coup de feu par la méthode consistant à couper les approvisionnements en pétrole des marchés occidentaux et israéliens.
Bien que l’Iran ne soit pas intéressé par une escalade des tensions militaires dans la région, Téhéran n’exclut pas un tel scénario avec le rythme continu des frappes israéliennes démesurées sur la bande de Gaza, avec le soutien ferme des États-Unis.
Au cours de la phase initiale du conflit, le poste de l’Iran à l’ONU a indiqué que Téhéran n’entrerait pas en conflit direct avec Israël à moins que les Forces de défense israéliennes n’attaquent la République islamique. Certains médias ont indiqué que les autorités iraniennes étaient contrariées par le fait que le Hamas ne les avait pas informées au préalable de l’offensive majeure prévue contre Israël. Par ailleurs, l’un des canaux officiels d’échange d’informations entre l’Iran et les États-Unis à l’époque de la guerre israélo-palestinienne était la section américaine de l’ambassade de Suisse à Téhéran.
Dans une interview accordée au journal britannique Financial Times, le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, a déclaré que l’Iran avait informé les États-Unis, par voie diplomatique, qu’il ne désirait pas que le conflit israélo-palestinien s’aggrave. Or, « en raison de l’approche adoptée par les États-Unis et Israël dans la région, si les crimes contre la population de Gaza et de Cisjordanie ne prennent pas fin, toutes les options sont possibles, et un conflit plus large pourrait être inéluctable ».
Les États-Unis comprennent que les paroles et les actes de l’Iran ne sont généralement pas en contradiction avec eux-mêmes. De plus, le département d’État et la CIA reçoivent périodiquement des informations du Moyen-Orient sur la montée du climat anti-américain, qui menace l’Amérique d’une éventuelle perte de contrôle sur le monde arabe.
En Iran même, certains cercles politiques conservateurs ont critiqué les autorités et ont même appelé à la démission du ministre des affaires étrangères Abdollahian pour la position trop faible de Téhéran sur le conflit israélo-palestinien.
Par exemple, Mahmoud Abbaszadeh Meshkini, représentant du camp conservateur, membre du Madjles (parlement) iranien et membre de la Commission sur la politique étrangère et la sécurité nationale, a accusé le ministre des affaires étrangères de la République islamique de perdre le rôle central dans le règlement de la situation autour de la Palestine et d’abandonner la ligne de conduite du fondateur de la République islamique d’Iran, l’ayatollah Khomeini, concernant la destruction d’Israël. Certains députés souhaitent que Téhéran prenne une part active aux combats.
Les représentants du courant réformiste iranien (par exemple, l’ancien président iranien Hassan Rouhani et l’ancien ministre iranien des affaires étrangères Mohammad Zarif) estiment cependant que l’Iran ne devrait pas s’engager dans un conflit régional de grande ampleur en approfondissant la confrontation avec les États-Unis et Israël.
Entre-temps, à la suite des célèbres déclarations du ministre israélien Eliyahu sur la possibilité d’une frappe nucléaire sur la bande de Gaza, l’Iran a exigé que l’AIEA dénucléarise Israël. Dans le cas contraire, Téhéran est capable de développer son programme nucléaire et d’ores et déjà, avec 60% d’uranium enrichi, de créer trois bombes atomiques. Il est difficile de savoir si cette déclaration iranienne reste une déclaration politique destinée à avertir le tandem américano-israélien, ou si une telle menace pourrait bien revêtir un caractère pratique.
L’Iran reste une figure centrale dans la situation de résolution du conflit actuel, et son partenariat stratégique avec la Chine garantit un poids important. Ce n’est pas un hasard si le premier ministre chinois Lia Qian a autorisé une déclaration inhabituellement dure pour la diplomatie chinoise : « La Chine continuera à soutenir fermement l’Iran dans la défense de sa souveraineté nationale, de son intégrité territoriale et de sa dignité nationale, et continuera à s’opposer résolument à toute force extérieure s’ingérant dans les affaires intérieures de l’Iran ».
Ce dernier suggère que les menaces américaines et israéliennes contre l’Iran pourraient avoir des répercussions plus graves sur les intérêts régionaux de l’Occident. Lors de la réunion des dirigeants américains et chinois à San Francisco, ce sujet n’a évidemment pas manqué d’être abordé. De ce fait, la situation dans la bande de Gaza peut évoluer dans n’importe quel sens.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »
