Sous le prétexte de détruire le Hamas, le principal objectif d’Israël dans sa guerre contre la bande de Gaza, comme en témoignent les déclarations répétées des dirigeants israéliens, reste la destruction et le délogement des civils palestiniens, puis l’incorporation du territoire palestinien à Israël. Le monde arabe est donc confronté à un choix difficile concernant les arrangements d’après-guerre. Lors de leur sommet d’une journée dans la capitale saoudienne Riyad, les dirigeants arabes devaient clairement formuler leur réponse à la guerre d’agression brutale d’Israël contre Gaza et aux menaces d’un conflit régional plus large.
Le sommet arabe, convoqué par l’Autorité palestinienne, devait être le premier grand événement de ce type depuis qu’Israël a lancé son offensive brutale sur Gaza. Les dirigeants présents devaient présenter une stratégie arabe pour résoudre la crise de Gaza, alors qu’Israël poursuit ses efforts pour prendre le contrôle total de la bande de Gaza dans le but déclaré de réduire à néant l’autorité dirigée par le Hamas. Ils devaient également se rencontrer pour définir la marche à suivre pour « l’après-demain » à Gaza une fois les combats terminés, notamment en ce qui concerne la vacance du pouvoir dans la bande de Gaza et les conséquences de l’exode massif des palestiniens fuyant la campagne israélienne massive, largement anticipé.
Mais l’Arabie saoudite, le pays hôte, a subitement annoncé qu’un sommet symbolique des dirigeants arabo-musulmans se tiendrait à la place pour tenter d’élaborer une « position commune » sur les « développements dangereux et sans précédent » à Gaza. Par conséquent, c’est ce sommet conjoint qui est devenu la pièce maîtresse de la réponse diplomatique à la guerre. Dans leur communiqué final, les dirigeants arabes et musulmans présents n’ont demandé qu’un cessez-le-feu immédiat, la fin du siège de Gaza et l’autorisation de l’aide humanitaire dans la bande de Gaza.
Sur des questions plus générales, les dirigeants des 57 pays arabes et islamiques présents au sommet ont réaffirmé leur soutien au droit des palestiniens à l’autodétermination et à la création d’un État, conformément à la solution des deux États au conflit israélo-palestinien. Mais leur déclaration ne donne aucune information sur les options spécifiques envisagées, telles que le gel de la normalisation des relations avec Israël, l’adoption de mesures punitives à l’encontre des pays qui soutiennent militairement Israël, ou la saisine de la Cour internationale de justice (CIJ) contre Tel-Aviv pour ses crimes de guerre. Ce qui manquait le plus dans la déclaration de mission du sommet, était un appui sans équivoque au droit des palestiniens à la résistance à l’occupation israélienne. Nombreux sont ceux qui estiment que cet engagement est nécessaire pour contrer l’incapacité d’Israël à qualifier de « terroristes » les Palestiniens qui luttent contre lui.
Les attaques dévastatrices sur Gaza se poursuivent et les observateurs attendent de voir ce qu’il adviendra de la catastrophe humanitaire, du chaos politique et de l’effondrement de la sécurité dans la bande de Gaza, et comment le monde arabe sera capable de faire face à leurs conséquences. Alors que le temps presse pour l’effondrement total de Gaza, les acteurs régionaux et internationaux tentent désormais d’imaginer à quoi pourrait ressembler l’enclave « au lendemain » de la guerre. Les affrontements à Gaza ont fait plus d’une dizaine de milliers de morts, beaucoup plus de blessés, quelque 6 000 disparus et plus de 1,6 million de personnes déplacées. La moitié des logements de Gaza ont été détruits, en plus des infrastructures de base de l’enclave. Alors qu’il reste difficile d’obtenir une image claire de l’incursion d’Israël dans le territoire, les avions de guerre israéliens continuent de bombarder Gaza depuis les airs tandis que ses troupes et ses chars s’enfoncent dans le territoire, ce qui, beaucoup le redoutent, entraînera une augmentation dramatique des pertes en vies humaines et des destructions.
Israël s’est fermement opposé à tous les appels à un cessez-le-feu ou même à une pause dans les combats, mais sous la pression des États-Unis et de la communauté internationale, il a consenti à un court couloir d’évacuation le long de l’autoroute principale de Gaza pour les civils qui fuient leurs maisons dans le nord. Israël a promis de détruire le Hamas, qui dirige la bande de Gaza depuis 2007, mais n’a offert aucune vision sur qui dirigerait l’enclave après la guerre ou sur la façon dont elle serait reliée à la Cisjordanie. Près de deux mois après le début de la guerre, la confusion sur les scénarios post-conflit s’ajoute aux turbulences sans précédent dans la région et à la colère suscitée par la tragédie humaine à Gaza.
Alors que les combats continuent de faire rage, les dirigeants politiques et militaires israéliens demeurent dans le flou quant à la stratégie et aux objectifs de la guerre, en particulier la manière dont elle se terminera et ce qui s’ensuivra. Au début des attaques israéliennes, connues sous le nom de code « Épées de fer », qui ont suivi l’attaque du 7 octobre du Hamas contre Israël, les chefs militaires israéliens ont parlé d’une » concentration » sur la destruction du groupe militaire dans la bande de Gaza. Les indices ne manquent pas sur ses opérations tactiques, qui visaient à isoler le Hamas, comme le laisse entendre l’entrée des troupes israéliennes dans le nord de Gaza.
Compte tenu du déséquilibre entre l’attaque et la défense dans la guerre, l’analyse montre que les troupes israéliennes sur le terrain sont désormais dans la ville de Gaza, engageant le Hamas dans des combats de rue complexes et subissant d’énormes pertes qui sont prudemment dissimulées à l’opinion publique. L’objectif tactique ultime de l’opération en plusieurs phases consiste à encercler Gaza et à neutraliser le Hamas et les autres factions palestiniennes ou à les contraindre à se rendre ou à s’enfuir.
Mais la question clé de la stratégie globale des opérations militaires et de la finalité de la campagne israélienne reste obscure. La déclaration publique la plus claire sur les plans d’après-guerre a été faite par le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a déclaré qu’Israël « aura la responsabilité globale de la sécurité [à Gaza] pour une période indéfinie ». Cela suggère une future présence militaire israélienne à Gaza, dont il s’est retiré en 2005, et a suscité des spéculations sur d’éventuelles ambitions de réoccupation de la bande. Des rapports sur certains de ces objectifs troublants ont circulé depuis le début de la guerre, y compris la prise en charge par Israël de la gouvernance de Gaza et l’expulsion de toute sa population vers l’Égypte voisine, puis l’incorporation de la bande de Gaza à Israël.
Mark Regev, conseiller de Netanyahou, a laissé entendre qu’Israël souhaitait créer une nouvelle structure dans la bande de Gaza, où les habitants pourraient prétendument se gouverner eux-mêmes. Regev, diplomate israélien chevronné et porte-parole du gouvernement, a suggéré de rechercher un soutien international, y compris auprès des pays arabes, pour « reconstruire la bande de Gaza démilitarisée après le retrait du Hamas ». Parmi les autres idées exprimées récemment, soit dans les médias, soit par des groupes de réflexion pro-israéliens, figure l’idée d’une force internationale de maintien de la paix sous une administration intérimaire dans la bande de Gaza d’après-guerre. Selon ce plan, des troupes des États-Unis, de l’Union européenne et des États arabes ayant conclu des accords de paix avec Israël seraient temporairement chargées de superviser la bande de Gaza et d’y exercer principalement des fonctions de maintien de l’ordre. D’autres options consistent à étendre le travail de la force multinationale et des observateurs (FMO) qui opèrent actuellement dans la péninsule du Sinaï et surveillent le traité de paix de 1979 entre Israël et l’Égypte.
Une autre solution consisterait à confier à l’Autorité palestinienne, basée en Cisjordanie, le contrôle de Gaza après la fin de la guerre menée par Israël contre le Hamas, Israël restant responsable de la sécurité de l’enclave. Mais Netanyahu a rejeté cette option, affirmant que l’AP avait échoué dans le passé à « démilitariser » et à « déradicaliser » Gaza. À la place, il a proposé une « autorité civile » soutenue par un « contingent militaire israélien écrasant ». En d’autres termes, la poursuite de l’occupation israélienne pour une durée indéterminée.
Itamar Ben-Gvir, ministre israélien de la sécurité nationale (extrême droite), a appelé à la réoccupation pure et simple de Gaza et à la fondation de colonies juives dans le territoire après la guerre dans la bande de Gaza. Mais l’objectif le plus effrayant de la guerre pourrait être le déplacement forcé des résidents palestiniens de la bande de Gaza, comme en témoigne la nature brutale de l’agression israélienne contre Gaza. Les plans, établis par le ministère israélien du renseignement et rendus publics par Calcalist, un site d’information israélien affilié au groupe de presse Yediot Aharonot, prévoient la relocalisation, c’est-à-dire l’expulsion par la force, des habitants de Gaza de l’enclave après la guerre. Dans le cadre de ce plan en trois phases, les palestiniens forcés de quitter leurs maisons à Gaza par le biais d’un « corridor humanitaire » seraient envoyés dans une colonie située dans le nord du Sinaï, inhabitable et impropre à l’habitation humaine, en Égypte.
Toutes ces propositions ont été catégoriquement rejetées par les palestiniens et les gouvernements arabes qui les considéraient comme des tentatives d’utiliser la guerre à Gaza pour régler le problème palestinien par la force. L’Autorité palestinienne a rejeté l’idée de gouverner Gaza pendant une période de chaos, incapable de contrôler totalement la bande.
Ils ont insisté sur le fait qu’ils ne retourneraient à Gaza que dans le cadre d’une « solution globale » qui mettrait fin à l’occupation israélienne de tous les territoires palestiniens et renforcerait le droit des palestiniens à disposer d’un État. « Nous ne retournerons pas à Gaza à bord d’un char israélien », a déclaré le premier ministre de l’Autorité palestinienne, Mohammad Chtayyeh. « Nous allons nous rendre à Gaza pour trouver une solution à la question de la Palestine et pour mettre fin à l’occupation ». La direction politique et militaire du Hamas reste opposée à toutes ces idées qui, selon elle, visent à remplacer son pouvoir à Gaza par une nouvelle occupation israélienne.
Les pays arabes se sont abstenus de dire directement si de tels plans avaient été discutés au sein de leurs gouvernements. Mais lors du sommet de Riyad, ils ont de nouveau affirmé leur soutien à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) en tant qu’unique représentant du peuple palestinien. Mais en 2008, l’idée d’envoyer des troupes arabes à Gaza a été lancée pour mettre fin au contrôle du Hamas et restaurer l’autonomie palestinienne en Cisjordanie après la prise de contrôle de la bande de Gaza par le groupe militaire.
Même si ces plans n’ont pas encore vu le jour, il est probable que lorsque l’issue des opérations militaires en cours deviendra plus claire, la question pertinente restera de savoir si le monde arabe est prêt pour les jours, les semaines et les mois qui suivront la guerre. Il est manifeste que les pays arabes, et en particulier les voisins d’Israël, devraient s’inquiéter de l’une ou l’autre de ces options politiques israéliennes, qui pourraient être le catalyseur d’une aggravation des troubles dans leur arrière-cour. La plus grande préoccupation reste la possibilité que la guerre déclenche un exode massif par le biais d’un nettoyage ethnique et d’un génocide à Gaza ou même en Cisjordanie, devenant de plus en plus un autre point chaud.
On craint de plus en plus qu’une incursion israélienne à Gaza ne déclenche une nouvelle vague massive de déplacements, répétant ce qui s’est passé pendant les guerres israélo-arabes de 1948 et 1967. Des millions de palestiniens qui ont été forcés de fuir se sont retrouvés réfugiés dans les pays qui les avaient accueillis. Les conséquences humanitaires et géopolitiques plus profondes d’une incursion israélienne à grande échelle dans la bande de Gaza devraient avoir de graves répercussions et mettre en péril la stabilité d’un ordre régional déjà chancelant.
Depuis le début de la guerre, après l’attentat du Hamas du 7 octobre, les analyses sur les causes et les conséquences du conflit ont été nombreuses, mais elles ne servent à rien si elles ne contribuent pas à clarifier l’avenir. Le conflit a créé un dilemme pour de nombreux États arabes, qui semblent peser leurs propres options sur ces nombreux scénarios et hypothèses, tandis qu’une nouvelle situation régionale émerge à la suite du conflit. Les divisions interarabes ont longtemps privé les dirigeants d’une action efficace ou unifiée face aux défis, et le récent sommet ne semble pas faire exception à cette règle, même si les conséquences auraient pu être encore plus désastreuses.
Cette situation difficile est apparue clairement lors du sommet de Riyad, qui a été critiqué par l’opinion publique arabe en colère pour avoir visiblement ignoré la réalité et n’avoir pas pris de mesures concertées pour faire face à Israël. Le plan initial était de convoquer un sommet d’urgence de la Ligue arabe au cours duquel les dirigeants arabes pourraient définir une position commune pour obtenir un cessez-le-feu immédiat à Gaza et mettre fin au génocide d’Israël contre les palestiniens.
Avant le sommet, les principaux diplomates arabes travaillant sur les projets de résolution étaient divisés sur la prise de mesures sévères à l’encontre d’Israël, incluant le gel de la normalisation arabo-israélienne et la menace d’un embargo sur le pétrole pour les partisans d’Israël. Les discussions ont incité l’Arabie saoudite à revoir les plans d’une réunion conjointe plus solennelle de la Ligue arabe et de l’Organisation de la coopération islamique, pour éviter de nouvelles dissensions qui souligneraient l’échec de la résolution du conflit. La divergence de vues reflète les efforts des pays arabes qui ont normalisé leurs relations avec Israël, ou qui cherchent à le faire, comme l’Arabie saoudite, pour rétablir l’équilibre régional en faveur du nouvel ordre qu’ils espèrent voir naître après leur rapprochement avec Israël. Il n’y a donc aucun mystère sur ce que pourrait signifier la guerre pour l’Arabie saoudite, qui négocie avec les États-Unis pour faire de la détente avec Israël la base d’un nouveau système de sécurité régional dans lequel le Royaume joue un rôle de premier plan.
Le conflit de Gaza a éclaté au moment où l’Arabie saoudite tentait de dépasser sa position actuelle et de montrer jusqu’où elle pouvait aller pour affirmer son leadership régional et affaiblir l’influence de l’Iran, son principal rival et mécène du Hamas. L’Arabie saoudite pourrait être en mesure d’orienter le sommet et probablement la politique arabe vers un atterrissage en douceur en réponse à l’agression israélienne contre Gaza, mais à long terme, elle aura besoin de la stabilité régionale pour asseoir le leadership qu’elle recherche. Ces ambitions sont aujourd’hui soumises à d’énormes défis en raison de l’incertitude quant aux événements qui détermineront la ligne de conduite et les alternatives disponibles pour régler le conflit actuel et ses conséquences. La situation de l’Arabie saoudite reflète les choix difficiles auxquels sont confrontés les autres acteurs arabes, qui n’ont ni la capacité ni la volonté d’intervenir en profondeur dans le chaos de la bande de Gaza d’après-guerre.
Tandis que l’agression barbare d’Israël se poursuit à Gaza et que le carnage de la population palestinienne se poursuit, la région risque de s’essouffler et les possibilités de sortie de crise risquent d’être de plus en plus limitées. De surcroît, l’indécision des pays du monde arabe qui, même dans ces circonstances très difficiles et dangereuses, ne parviennent pas à un consensus, n’est pas propice à une solution juste du problème palestinien.
Viktor Mikhine, membre correspondant de l’Académie russe des sciences naturelles, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook ».