Depuis la fin du mois d’octobre, la situation au Myanmar (30 ans auparavant, appelée Birmanie) a de nouveau fait l’objet d’une attention accrue de la part des agences de presse mondiales. Bien que pas aussi, bien sûr, de près que dans les cas de conflits armés en Ukraine, et maintenant au moyen-Orient.
Cependant, les premiers rapports faisant état d’une forte intensification des hostilités entre les troupes gouvernementales et les formations armées de plusieurs mouvements rebelles, qui ont débuté simultanément dans diverses régions du Myanmar, distantes de plusieurs centaines de kilomètres, n’ont pas échappé à la une des publications mondiales. Chacun des mouvements mentionnés reflète les spécificités ethno-religieuses et sociales d’une région particulière d’un pays extrêmement complexe.
Il semblerait qu’il n’y ait rien de commun entre ces « caractéristiques », mais deux mois après le coup d’état militaire du 1er février 2021 au Myanmar, des rapports ont fait état de la formation d’une « Fraternité des Trois » opposée au nouveau régime. Cette « Fraternité » comprenait deux formations armées opérant dans l’état Shang du Nord-Est de la République populaire de Chine. Les racines de l’un d’entre eux remontent à la période de floraison dans cet état de la sphère de la production et de la vente de drogues, le second est un fragment du parti communiste de Birmanie. Le troisième mouvement (ouvertement séparatiste) opérant dans l’état occidental de Rakhine revendique la représentation de la minorité ethno-religieuse musulmane rohingya.
Cependant, dans les deux ans et demi qui ont suivi, la « Fraternité des Trois » ne s’est pas déclarée de manière notable. Par conséquent, il n’est pas surprenant que les médias mondiaux aient attiré l’attention sur l’ampleur sans précédent des combats qui se sont déroulés depuis le 27 octobre au Myanmar, qui se sont produits « immédiatement et soudainement et partout ». Bien que les incidents armés de nature différente pendant des décennies représentent plutôt la vie quotidienne de ce pays.
Nous notons également que les épisodes dramatiques fréquents de l’évolution de la situation au Myanmar au cours des trois ou quatre dernières décennies ont été à plusieurs reprises la cause de graves désaccords entre les principaux participants à la phase actuelle du « Grand jeu mondial ». Ce qui est dû en premier lieu à la position stratégique cruciale que ce pays occupe dans la sous-région de l’Asie du Sud-est. En outre, très riche en diverses ressources naturelles.
La Chine, c’est-à-dire l’un de ces acteurs, tente de résoudre le problème de l’importance politique et stratégique du contournement terrestre du détroit de Malacca vulnérable. À cet effet, un projet appelé corridor économique Chine-Myanmar (CMEC) est mis en œuvre depuis 2013. Le CMEC comprend un réseau de voies routières et ferroviaires reliant la province chinoise frontalière du Yunnan au Sud-ouest aux ports du Myanmar situés sur les rives du golfe du Bengale dans l’état mentionné Rakhine, ainsi que des oléoducs et des gazoducs. Un autre projet similaire est le « corridor économique Sino-Pakistanais ». Les deux sont des éléments essentiels du projet global Belt and Road Initiative.
En janvier 2020, le dirigeant chinois Xi Jinping s’est rendu au Myanmar pour la première fois depuis 20 ans. Au cours de la visite, il a eu des entretiens avec les deux dirigeants de l’époque, à savoir le prix Nobel de la paix Aung San Suu Kyi, qui était autrefois une icône du « mouvement des droits de l’homme » mondial (d’ailleurs, déjà « hors de confiance » de ce dernier), et le chef de l’élite militaire, le général Ming aun Hline. Le principal résultat de toute cette visite a été l’accord sur l’accélération de la mise en œuvre du projet CMEC.
Un an plus tard, seul le général Hline est resté au sommet du pouvoir du duumvirat au pouvoir au Myanmar, et Mme Suu Kyi a subi une série de procès qui ont abouti à une condamnation à sa détention pour les 33 années suivantes. Cependant, en août de cette année, les dirigeants militaires au pouvoir depuis février 1 ont « réduit » ce délai à 27. Ce qui est encore beaucoup pour, pour le moins, une femme très âgée.
Depuis ce coup d’état, la situation au Myanmar en général et le sort de Mme Suu Kyi en particulier ont été l’occasion d’attaques continues des plans diplomatiques et de propagande des États-Unis avec leurs alliés les plus proches. Avec la connexion, bien sûr, toujours le même “mouvement des droits de l’homme”mondial. Presque tous les sites internationaux sont utilisés pour mener ce type d’attaque.
Cependant, à la fin d’avril 2021, soit trois mois après le coup d’état militaire, l’Association régionale de l’ASEAN, dont le Myanmar est également membre, a activement participé à ce processus. Lors du dernier sommet, un « plan en cinq points » a été adopté pour régler la situation dans le pays. Parmi eux, il y a un point sur la médiation du secrétaire Général de cette organisation et de son « représentant spécial ».
D’une manière générale, le fait même de l’adoption d’un tel document et, plus encore, de l’offre de services de médiation est devenu un précédent depuis la création de l’ASEAN. Car l’un des principes fondamentaux de cette Association était la non-ingérence dans les affaires intérieures des pays participants.
Il est tout à fait possible de croire que les dirigeants de l’ASEAN ont décidé de prendre une telle mesure sous la pression de l’administration néoconservatrice américaine (arrivée au pouvoir un an plus tôt) avec une attention particulière à la question du respect des « droits de l’homme » et des procédures « démocratiques ». Et pas tellement dans notre propre pays, mais au-delà de ses frontières. On peut également supposer que lors des contacts avec les dirigeants de l’ASEAN, Washington a utilisé un argument du type « sinon, nous résoudrons nous-mêmes la situation au Myanmar en utilisant nos propres méthodes ».
On s’attendait donc à une réaction négative de la part des dirigeants actuels de ce pays à ces initiatives de l’ASEAN. La conséquence a été le gel de l’adhésion du Myanmar (mais pas son exclusion) à cette association.
C’est le contexte général d’une série d’événements observés au Myanmar dans la période qui a immédiatement précédé l’escalade inattendue et brutale des turbulences internes plus ou moins constantes (mais au cours des deux années et demie précédentes, pour l’essentiel lentes) dans le pays.
Cela a eu lieu pendant une période où la situation dans les relations entre les deux grandes puissances mondiales, à savoir les États-Unis et la Chine, s’aggrave. Pour le second, le Myanmar est un voisin immédiat sur environ deux mille kilomètres. Au cours des décennies précédentes, des relations constructives avec ce pays (à l’époque du « duumvirat » mentionné et de la junte militaire actuelle au pouvoir) ont aidé, nous le répétons, Pékin à résoudre un problème politique et stratégique crucial pour lui.
Ce qui, bien sûr, ne correspond pas aux intérêts de son principal adversaire géopolitique. Jusqu’à présent, c’est la seule chose à dire sur la participation possible de Washington aux derniers événements dramatiques au Myanmar. Mais il est peu probable qu’il soit douteux que la déstabilisation de la situation avec la perspective de l’arrivée au pouvoir dans ce pays d’un gouvernement « démocratique » s’inscrive dans l’idéologie de politique étrangère de l’administration américaine actuelle.
Notons cependant que le contrôle aujourd’hui par les rebelles de certaines parties de la CMEC n’a pas encore eu d’impact négatif sur les sites déjà opérationnels de ce projet. Et on ne peut guère s’attendre à quelque chose à cet égard comme n’importe quel régime qui s’établira, après tout, à Naypyido. Car le maintien de relations constructives avec le grand voisin, la deuxième puissance mondiale, est pleinement et pleinement dans l’intérêt du Myanmar lui-même.
Enfin, soulignons une fois de plus qu’il ne faut pas exagérer le rôle des facteurs “externes” dans certains événements dramatiques qui se déroulent dans de nombreux pays de la région Indo-Pacifique, c’est-à-dire pas seulement au Myanmar.
À l’avis de l’auteur, bien que ce facteur soit sans aucun doute présent, il joue un rôle secondaire par rapport à diverses causes (principalement la nature « locale » et souvent profondément dans l’histoire) de l’apparition de problèmes aujourd’hui, à la fois dans un certain nombre de pays de l’ITR et dans les relations entre eux.
Vladimir TEREKHOV, expert sur les problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
