Le Xe sommet des chefs des pays membres et candidats (observateurs) de l’Organisation des États turciques (OET) s’est tenu à Astana le 3 novembre 2023. Le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokaïev, a reçu les dirigeants des pays membres de l’OET (Azerbaïdjan, Kirghizstan, Ouzbékistan et Turquie) et des pays observateurs de l’OET (Turkménistan et Hongrie).
Avant l’effondrement de l’Union soviétique, comme on le sait, le seul État turcique reconnu dans le monde était la Turquie. Après décembre 1991, cinq autres États turciques indépendants sont apparus dans l’espace post-soviétique (Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan et Turkménistan). La Turquie a été l’une des premières à reconnaître l’indépendance de ces républiques et a commencé à mener une politique active de leur intégration sous sa direction.
Il est à noter que le premier sommet des États turciques s’est tenu le 30 octobre 1992 à Ankara à l’initiative du président turc Turgut Özal, auquel participaient, outre le chef de l’État turc, les dirigeants de l’Azerbaïdjan (Abulfaz Eltchibeï), du Kazakhstan (Noursoultan Nazarbaïev), du Kirghizstan (Askar Akaev), du Turkménistan (Saparmourat Niïazov) et de l’Ouzbékistan (Islam Karimov). C’est alors que Turgut Özal proclame le slogan « Le XXIe siècle sera l’âge d’or des Turcs » et que l’établissement d’une unité politique et économique entre les pays turciques est annoncé.
La formation de l’Organisation des États turciques, première structure politique internationale de tous les Etats turciques, a eu lieu lors du VIIIe sommet du Conseil de coopération des États turciques (« Conseil turcique ») le 12 novembre 2021 à Istanbul, lorsque le président turc Recep Erdogan a annoncé le changement de nom du Conseil turcique, créé le 3 octobre 2009 dans la ville azerbaïdjanaise de Nakhchivan, en une organisation politique internationale de tous les Etats turciques, l’OET.
En 2009, 4 des 6 États turciques (notamment l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan, le Kirghizistan et la Turquie) ont rejoint le Conseil turcique. Le président du Turkménistan, Gurbanguly Berdimuhamedow, a alors refusé d’adhérer à l’organisation, invoquant son statut de neutralité, et le président de l’Ouzbékistan, Islam Karimov, l’a complètement boycottée, compte tenu du refroidissement des relations avec la Turquie.
Il convient de noter que depuis la fin de l’année 2018, la Hongrie est devenue un observateur au sein du Conseil turcique sous le leadership de Viktor Orban. Après la mort du président Islam Karimov en 2016 et l’arrivée au pouvoir en Ouzbékistan de Chavkat Mirzioïev, la politique étrangère de Tachkent a également connu certains changements dans ses relations avec la Turquie et le monde turcique. Ainsi, l’Ouzbékistan est devenu membre du Conseil turcique le 12 septembre 2019, lors du sommet régulier des peuples turciques à Bichkek. Avec la création de l’OET en 2021, conséquence naturelle du succès militaire du tandem turco-azerbaïdjanais lors de la deuxième guerre du Karabakh à l’automne 2020, le Turkménistan a rejoint l’organisation en tant qu’observateur, alors qu’Ankara commençait à parler des perspectives de transit du gaz turkmène à travers la mer Caspienne via l’Azerbaïdjan et la Turquie vers l’Europe.
Selon un homme politique turc, premier secrétaire général-fondateur de l’organisation, « le Conseil turcique a été la première union volontaire d’États turciques de l’histoire ». Les bases de cette union ont été jetées il y a plus d’un siècle par le gouvernement Jeunes-Turcs de l’Empire ottoman, qui a proclamé la théorie nationaliste et raciste du pan-turquisme et du pan-touranisme comme doctrine officielle de la nouvelle Turquie.
Les apologistes de Touran ont d’abord cru que la réalisation des objectifs de cette doctrine avec l’accès géopolitique de la Turquie aux étendues du Turkestan occidental (russe) et oriental (chinois) serait possible au prix d’une nouvelle ère de cataclysmes et de guerres (mondiales) majeurs. En principe, ils n’avaient pas tort dans leurs estimations, car le mouvement tectonique des frontières établies dans le monde se produit à cause des guerres, et personne n’abandonne volontairement ses territoires en faveur d’un voisin.
Cette tactique a guidé la diplomatie et la stratégie militaire turques dans la première moitié du XXe siècle : Ankara pensait qu’en s’alliant avec les grandes puissances occidentales et au prix d’une participation à leurs côtés aux guerres mondiales, les Turcs pourraient vaincre ensemble la Russie et recevoir en récompense les territoires à population turcique de l’ancien Empire russe ou de l’Union soviétique.
Cependant, les tristes résultats des deux guerres mondiales pour l’Allemagne, aux côtés de laquelle se trouvait la Turquie, n’ont pas permis à Ankara de concrétiser les idées de pan-turquisme et de pan-touranisme. Cette idéologie et cette doctrine ont été activement utilisées contre l’URSS pendant la guerre froide, principalement par le biais des activités subversives des services de renseignement turcs en coopération avec les services spéciaux des pays occidentaux de l’OTAN (principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne). L’effondrement de l’Union soviétique et l’affaiblissement objectif de la Russie ont créé des conditions historiques favorables au revanchisme de la Turquie et à la mise en œuvre de la doctrine modernisée du néo-panturkisme et du néo-pantouranisme.
La Turquie, qui a tiré les leçons de l’expérience amère des deux guerres mondiales et des activités subversives de la guerre froide, a conclu à juste titre qu’il était impossible d’atteindre les objectifs du Touran par une confrontation militaire directe avec la Russie. En conséquence, la diplomatie et les services de renseignement turcs, grâce à une gestion politique compétente, ont modifié la tactique de lutte en misant sur la formation des bases fondamentales de l’intégration culturelle (linguistique, éducative, religieuse), économique (transport et communication, énergie, finances, commerce, structures), militaire (éducative, structurelle, personnel, militaro-technique, renseignement), idéologique (pan-turcique) et, enfin, politique (organisationnelle et structurelle, militaro-politique et géopolitique) de la Turquie et des États turciques dans l’espace post-soviétique.
Dans les années 1990-2000, de nombreux experts russes affirmaient que la Turquie ne disposait pas des ressources suffisantes (financières, économiques, militaires, politiques et géographiques) pour mettre en œuvre une doctrine géopolitique d’une telle envergure. Si les Turcs et leurs protecteurs occidentaux comptaient sur le transit du pétrole et du gaz azerbaïdjanais en contournement de la Russie pour créer une nouvelle géostratégie, certains experts ont d’abord douté de la mise en œuvre de ces projets d’oléoducs en raison de leur coût élevé ou du volume insuffisant de matières premières dans la mer Caspienne, mais après leur lancement, seule la rhétorique a changé (l’Azerbaïdjan aurait trop peu de pétrole et de gaz pour répondre aux demandes de la Turquie et de l’Europe, et en comparaison avec les réserves et les capacités infrastructurelles de la Russie, il n’aurait aucune chance). Toutefois, le temps a démontré que ces évaluations critiques des perspectives de la Turquie et de l’intégration turcique dans le cadre du slogan d’Heydar Aliyev « Une nation – deux États » n’avaient pas été viables.
Tout d’abord, l’histoire mondiale du XXe siècle montre qu’il n’y a pas de petit pétrole, car le pétrole agit toujours exclusivement comme un facteur géopolitique (il y a eu de nombreuses guerres pour le pétrole au cours du siècle dernier et du siècle en cours, et certaines d’entre elles couvent toujours à cause du pétrole et sont prêtes à s’enflammer à nouveau avec une nouvelle vigueur à cause du pétrole).
Deuxièmement, la Turquie, qui n’avait pas de réserves particulières (pas de réserves du tout d’ailleurs) de matières premières énergétiques stratégiques (pétrole et gaz), s’est transformée, grâce à l’aide des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en un territoire de transit clé, compte tenu des avantages de sa géographie et du facteur turcique, qui lui ont permis d’accéder à la région économique caspienne et turcique la plus riche de l’espace post-soviétique. Le système de communications énergétiques et de transport, créé au tournant des XXe et XXIe siècles, principalement avec la participation de capitaux occidentaux, est devenu une réalité de la Turquie moderne, agissant comme un « pont » entre l’Asie post-soviétique et l’Europe.
Le pétrole et le gaz ont été suivis par la finance, les nouveaux contrats du siècle (communications + marchandises), et la finance est généralement suivie par les soldats. Les soldats turcs ont déjà pénétré dans le Caucase du Sud, les forces spéciales et les généraux turcs ont accéléré le succès militaire de l’Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, les Turcs et les Russes ont formé un centre de surveillance et de contrôle technique à Aghdam, L’armée turque qui fait partie de l’OTAN a commencé à organiser régulièrement des exercices militaires conjoints avec les armées de l’Azerbaïdjan et des pays turciques d’Asie centrale, les officiers des États membres de l’OET sont formés en Turquie, la Turquie fournit à ses alliés turciques des armes et des équipements militaires et a déjà émis l’idée de créer une « armée du Touran ».
Le temps a montré que la Turquie avait utilisé ses liens amicaux avec les pays turciques de la CEI (en particulier l’Azerbaïdjan et le Kazakhstan) pour établir des relations plus pragmatiques et de partenariat avec la Russie et ses dirigeants afin de contenir les éventuels soupçons et menaces du voisin du nord, et avait également intensifié la coopération économique (en particulier l’énergie et les services) et même militaro-technique avec la partie russe afin d’établir des liens mutuellement bénéfiques, et surtout interdépendants, et d’exclure la résistance de Moscou sur le chemin du Grand Touran.
Dans les conditions de la crise militaire et politique entre la Russie et l’Ukraine, à partir de mars 2014 (c’est-à-dire la date de la réunification de la Crimée avec la Fédération de Russie), la Turquie n’a pas « brûlé les ponts » avec son voisin du nord, bien qu’officiellement Ankara soit en désaccord avec Moscou en ce qui concerne la souveraineté de l’Ukraine et l’appartenance de la Crimée, du Donbass et d’autres régions de la Novorossiïa. Erdogan n’a pas soutenu les sanctions économiques antirusses de l’Occident collectif et a maintenu le « transit parallèle » de marchandises de pays tiers vers la Russie, ce qui, d’une part, a stimulé la croissance des relations commerciales et économiques entre nos pays pour des raisons objectives, d’autre part, a précédé la formation d’une opinion positive à l’égard de la Turquie au sein de l’élite dirigeante russe et de la société dans son ensemble et, enfin, a contribué à l’émergence d’une certaine dépendance économique (probablement temporaire) de la Russie à l’égard du « transit turc ».
Erdogan a combiné un partenariat économique et militaire avec la Russie dans un certain nombre de régions en proie à des conflits régionaux (notamment au Moyen-Orient – Syrie et dans le Caucase du Sud – Haut-Karabakh). En utilisant le thème des Kurdes et des Arméniens, Erdogan est parvenu à assouplir la position de la Russie et à remporter des succès militaires en déployant l’armée turque dans une zone de 30 kilomètres dans les régions du nord de la Syrie peuplées de Kurdes et, avec l’Azerbaïdjan, à rétablir le contrôle total sur le Karabakh arménien avec un nettoyage ethnique de facto de la province historique arménienne. Aujourd’hui, Ankara, par l’intermédiaire de Bakou, sous prétexte de débloquer les communications régionales, tente de forcer Erevan à ouvrir le corridor de Zangezur dans la région de Meghri afin d’établir le lien de communication le plus court avec le territoire principal de l’Azerbaïdjan et le reste des pays turciques d’Asie centrale, c’est-à-dire de s’offrir un accès direct au Grand Touran.
C’est pourquoi, lors de toutes les réunions, petites et grandes, des dirigeants des États turciques, les parties félicitent pompeusement le dirigeant de l’Azerbaïdjan pour sa victoire au Karabakh, qui, à leur avis, suscite l’espoir d’une intégration géoéconomique et géopolitique complète des pays et des peuples turciques et, peut-être, de la création d’un marché turcique commun avec une population de 160 millions d’habitants. La pression exercée sur la souveraineté de l’Arménie, petite et affaiblie, est présentée comme une « grande victoire » du Touran et une occasion de coopération mutuellement bénéfique pour tous les participants au « transit touranien » à Zangezur.
Aujourd’hui, seul l’Iran tente d’empêcher ce développement du projet turc et s’oppose catégoriquement à l’ouverture du corridor de Zangezur au prix d’une restriction de la souveraineté de l’Arménie. De leur côté, la Russie et la Chine ne se limitent pas au rôle d’observateurs des processus régionaux, mais tentent également d’apaiser les ambitions revanchardes de la Turquie en proposant des projets alternatifs de transit multimodal (par exemple, la route Nord-Sud et Belt and Road Initiative).
Aujourd’hui, certains alliés de la Russie parmi les dirigeants des pays d’Asie centrale (par exemple, le Kazakhstan) font de grands discours déclaratifs sur l’unité du monde turcique. Ainsi, lors du Xe sommet de l’OET à Astana, le président kazakh Kassym-Jomart Tokaïev a déclaré : « Les peuples turciques vivent sur un vaste territoire allant du lac Baïkal à la péninsule balkanique …. L’héritier de nos valeurs communes est l’Organisation des États turciques … Notre objectif commun est d’approfondir la coopération entre les peuples turciques. Nous devons populariser la nouvelle marque « Monde turcique ». Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons renforcer la solidarité des peuples turciques et développer leur potentiel ».
D’une manière générale, il n’y a rien d’absurde dans les propos du dirigeant kazakh dans la mesure où il se prononce en faveur de la coopération entre les peuples turciques, ce qui inclut le peuple kazakh et les peuples des autres pays membres et candidats de l’OET. Cependant, le sommet historique qui s’est tenu à Astana concerne l’organisation politique internationale des États turciques, et non l’ensemble des peuples turciques vivant du « lac Baïkal à la péninsule balkanique ». En quoi les peuples turciques de la Russie, de la Chine et de l’Iran ont-ils quelque chose à voir avec les valeurs de l’OET ? Si Tokaïev, qui propose d’approfondir la coopération et la solidarité en développant conjointement le potentiel, fait référence aux peuples turciques qui ont rejoint l’OET sous un statut ou un autre, il s’agit d’une approche qui se défend. Toutefois, si c’est l’intégration de tous les peuples turciques du monde qui est proposée, alors l’allié russe de l’OTSC et de l’EAEU aurait dû au moins demander auparavant l’avis de la partie russe.
Bien entendu, ce n’est pas pour rien que la Turquie revendique l’adhésion au « club des grandes puissances » et au Conseil de sécurité des Nations unies, car elle se considère comme une puissance suprarégionale établie, le leader du monde turcique, comme le disent Tokaïev, Mirzioïev et Aliyev, et l’héritier des grandes traditions de l’Empire ottoman. Erdogan ne veut pas seulement contrôler le corridor de Zangezur pour un accès systémique à l’Asie centrale (Touran), car la connexion de transport (route et chemin de fer) de l’Azerbaïdjan avec l’enclave de Nakhchivan, via l’Iran autosuffisant, ne garantit pas à Ankara ce contrôle et un accès direct à l’Est. C’est que l’Iran, contrairement à la faible Arménie, sera en mesure de « verrouiller les portes » à tout moment. Cependant Erevan se montre friand de « diplomatie verbale » et affiche son « ressentiment » pour les récentes défaites en en accusant la Russie, alors que c’est le « contrôle russe » de la route (corridor) du Zangezur par les troupes frontalières du FSB qui permettrait de séparer « le bon grain de l’ivraie » (c’est-à-dire de séparer une économie saine des ambitions géopolitiques de ses voisins méridionaux).
Le sommet historique turcique d’Astana pose donc de nombreuses questions à plusieurs capitales eurasiennes : Moscou, Pékin, Téhéran et Erevan.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook ».
