Le sommet régulier entre les États-Unis et l’Union européenne qui s’est tenu à Washington le 19 octobre, ainsi que les résultats officiels qui ont été publiés, sont l’occasion de discuter de sujets plutôt généraux concernant la phase actuelle du « Grand jeu mondial ».
Tout d’abord, il semble opportun de revenir sur la question de la représentation des entités étatiques participant à cet événement et, en général, de la représentation des pays appartenant au camp « démocratique » (le « bon côté » du processus historique). Il n’est pas inutile de se demander qui étaient les personnes assises à la table des négociations à Washington, et quel est leur rapport avec les plaques portant les inscriptions USA et Europe, qui étaient peut-être présentes à la table ?
Tout d’abord, cette question concerne bien entendu la partie représentant l’Europe. Même aux États-Unis, une partie de la classe politique remet publiquement en question l’autre partie au pouvoir depuis 2020 en demandant : « Eh bien, les gars, qui êtes-vous et pour quelle raison parlez-vous en notre nom ? » Ce qui implique certaines des circonstances du processus « démocratique » qui a conduit ces derniers à leur statut officiel actuel.
En ce qui concerne l’Europe, l’événement a réuni des personnes qui ont accédé à leurs fonctions actuelles par des procédures qui n’ont rien à voir avec la « démocratie ». Cependant, ces derniers temps, la pratique des procédures « démocratiques » en Europe n’est pas meilleure qu’aux États-Unis.
Il en résulte que le leader économique européen, qui reste la République fédérale d’Allemagne, est désormais représenté par une secte politique « vert-multi-sexe ». Ils ont remplacé des personnes importantes de l’Allemagne d’après-guerre telles que Willy Brandt, Helmut Kohl, Gerhard Schröder (avec certaines réserves, on peut également inclure Angela Merkel), qui se souciaient vraiment des intérêts de l’Allemagne. Avec la présence inévitable, forcée (et significative) d’éléments d’« atlantisme » dans leur pratique politique. Mais ils n’étaient en aucun cas des vice-rois (« gauleiters ») de ce dernier.
Or, c’est ce qu’on observe aujourd’hui en Allemagne. C’est la seule façon d’expliquer l’indifférence absolue de ses dirigeants actuels à l’égard du crime du siècle, à la suite duquel le pays a perdu à la fois l’infrastructure la plus importante et le gaz bon marché qu’elle fournissait et qui garantissait essentiellement la grande compétitivité de l’économie allemande. Qui plus est, les dirigeants allemands actuels s’attribuent le mérite d’acheter désormais le gaz à un prix nettement plus élevé. « Au moins, nous ne transférons pas notre argent à Poutine qui mène une guerre d’agression en Ukraine et menace notre propre existence ».
Il convient de noter que le monde est truffé d’infrastructures de toutes sortes, y compris internationales, sans lesquelles il ne peut tout simplement pas exister. Et dans ces conditions, le précédent flagrant de la destruction de l’une des plus grandes installations n’est toujours pas (c’est-à-dire plus d’un an après) au centre de la politique mondiale, n’a pas donné lieu à la création d’un tribunal international chargé d’enquêter et, apparemment, n’a même pas été mentionné lors de la réunion à Washington. Pourtant, si les titres officiellement déclarés de ses participants sont conformes au moins dans une certaine mesure à ce dont leurs propriétaires doivent répondre devant leurs propres pays, alors ce fait semble très étrange.
Mais en effet, il n’y a rien d’étrange, lorsqu’on prend en considération le manque de « conformité » de plus en plus évident évoqué ci-dessus. Sur la scène du théâtre mondial, nous observons des acteurs jouant le rôle qui leur est assigné (d’importance variable) dans un drame mondial qui menace de se transformer en une autre tragédie (mondiale aussi). D’ailleurs, son dénouement est vigoureusement accéléré de différents côtés.
Dans le même temps, les scénaristes et les metteurs en scène restent pratiquement hors de vue du spectateur. Et ce n’est qu’en évaluant de manière critique l’action sur scène que l’on peut deviner, avec plus ou moins de certitude, ce qui est réellement prévu. Ainsi, en analysant les données objectives enregistrées par des instruments appropriés sur un tremblement de terre survenu quelque part, on suppose qu’une sorte de « plaque lithosphérique » située sous la surface terrestre à une profondeur inaccessible à l’observation s’est à nouveau déplacée sous une autre. Pour une raison mystérieuse (qui l’empêche de tenir en place).
Une vision assez bien établie de tout ce qui se passe au stade actuel du processus historique, depuis la fin de la guerre froide au tournant des années 80-90 du siècle dernier, est le processus de reformatage de l’ordre mondial lancé à cette époque. Il aurait dû être accéléré par plusieurs phénomènes de crise, tels que l’effondrement de la production informatique dans les « jeunes tigres asiatiques » à la fin des années 90, et un phénomène similaire qui s’est produit une décennie plus tard aux États-Unis, qui sont aujourd’hui la première puissance mondiale.
Mais il a apparemment semblé à quelqu’un que le processus « naturel » évoqué ne se développait pas assez rapidement et radicalement. Il semble vraisemblable à l’auteur que pour l’accélérer, une nouvelle étape beaucoup plus radicale (et dangereuse) ait été lancée à la fin de la dernière décennie, qui a commencé avec le fameux « cas Skripal » (au fait, qu’en est-il de ces citoyens russes ?).
A ce stade, le conflit ukrainien constitue la prochaine étape, tout en marquant une situation internationale fortement aggravée. De nouvelles portions de combustible sont continuellement ajoutées au feu sous la chaudière dans laquelle le Projet ukrainien est brassé. C’est bien curieux mais les habitants de ladite chaudière (au moins une grande partie d’entre eux) semblent encore éprouver un plaisir masochiste de toute cette action. En croyant, apparemment, que la pluie des « réparations » tant attendues tombera sur eux avant que le « cuisinier », en remuant le bouillon, ne les amène à « l’état requis ».
À en juger par les résultats du récent sommet États-Unis-UE, le « carburant » susmentionné continuera à alimenter le feu ukrainien. Au lieu d’être utilisé pour « réchauffer » sa propre population. En tout cas, cela découle directement de la « Déclaration commune » adoptée à l’issue de cet événement. De l’avis de l’auteur, elle est extrêmement agressive et intransigeante en tout ce qui concerne la Russie et le conflit ukrainien.
Au contraire, les intentions et les projets des participants à ce sommet concernant leur principal adversaire géopolitique actuel, qui est de facto la Chine, sont exposés dans des tons beaucoup plus calmes. Auparavant, dans la NPO, la différence de rhétorique de plus en plus perceptible concernant les deux partenaires situés dans une position stratégique « dos à dos » avait été constatée à l’occasion des résultats du récent sommet du G7 tenu à Hiroshima.
Même à l’époque, on supposait que les « sympathisants » actuels de la Chine et de la Fédération de Russie avaient apparemment décidé de réaliser la même combine pour la deuxième fois, qui avait abouti à un succès au début des années 1970. Cependant, à en juger par les résultats du voyage du président russe Vladimir Poutine à Pékin à l’occasion du 10e anniversaire de la mise en œuvre du projet clé chinois Belt and Road Initiative, cette fois, une astuce similaire ne réussira pas. Malgré tous les efforts déployés dans ce sens par les États-Unis et l’UE.
Cependant, on exprime un point de vue selon lequel la « nature purement politique » du document final de la réunion de Washington avait le caractère d’un écran de fumée destiné à dissimuler un nouvel échec dans les tentatives de parvenir à un compromis sur les désaccords dans certains aspects importants des relations commerciales et économiques bilatérales. Par exemple, en ce qui concerne l’augmentation des droits de douane sur l’importation de produits semi-finis en acier et en aluminium mise en place par l’administration de Donald Trump, ainsi que les récents avantages pour l’achat par les Américains de véhicules électriques produits aux États-Unis. Mais ces explications n’annulent pas le fait que les participants à la réunion de Washington ont exprimé leur position nettement anti-russe.
Enfin, il convient de noter que l’auteur ne partage en aucun cas le point de vue sur les capacités de pouvoir absolu (« toute-puissance ») des metteurs en scène de la représentation internationale actuelle. Ne serait-ce que parce que, dans une certaine mesure, ils doivent tenir compte des sentiments des citoyens de leur pays « d’origine » et qu’ils ne peuvent pas se permettre d’ignorer complètement les règles du jeu qu’ils ont eux-mêmes établies.
Cela est particulièrement vrai pour les procédures « démocratiques » de changement d’acteurs. Entre-temps, concernant la perspective du remplacement convenable des acteurs actuels (nous répétons, les plus aptes à jouer les rôles prévus par les metteurs en scène), un signal d’alarme a déjà sonné. Il s’agit des résultats des élections dans deux unités administratives clés de l’Allemagne.
Et ce qui se passera après le retour au pouvoir du récent « fauteur de troubles » dans la principale puissance de « l’Occident » et dans son ensemble est effrayant à imaginer. Comme l’a dit le chef de l’administration américaine actuelle, « toutes nos réalisations dans le domaine de la diversité des genres seront alors perdues ». Et elles ne seront pas les seules, croyons-nous. Avec une forte probabilité, le « problème des émissions de gaz à effet de serre », la « lutte pour l’égalisation des droits » (des jeunes enfants et des parents, des gens en général et des chiens), ainsi qu’un certain nombre d’autres fétiches de l’actuel public libéral toqué, seront jetés dans la poubelle de l’histoire.
Il ne reste guère plus d’un an avant que cela n’arrive. Il faut donc se dépêcher pour causer autant de dégâts que possible sur l’arène du spectacle international actuel.
C’est ce que les personnes au statut douteux ont fait le 19 octobre dernier à Washington.
Vladimir Terekhov, expert des problèmes de la région Asie-Pacifique, spécialement pour la revue en ligne « New Eastern Outlook »
