Les déclarations politiques avant et après les élections diffèrent souvent diamétralement. Pour un observateur indépendant, on a parfois l’impression qu’on ne parle pas du même pays. Et il ne s’agit même pas de politique intérieure, dans le cadre de laquelle les candidats ne ménagent ni leurs efforts ni leur argent pendant la campagne électorale, distribuant généreusement des messages forts aux électeurs sur des changements importants imminents (comme les slogans « le pouvoir pour le peuple », « seul le peuple est l’arbitre du destin de l’État », « a bas la corruption », « nous vaincrons l’inflation », « la vie deviendra plus heureuse », etc.). Il y a des situations où les résultats des élections changent les accents de politique étrangère des politiciens victorieux (bien qu’avant le vote, ils aient dit exactement le contraire avec un air menaçant).
Ainsi en Turquie aujourd’hui, on peut observer des processus de ce type après un récent succès de Recep Erdogan à la dernière élection présidentielle (sa victoire sur Kemal Kılıçdaroglu avec un écart d’un peu plus de 4 % peut difficilement être considérée comme un triomphe). Et, de fait, quelles métamorphoses ou contradictions plus frappantes dans la politique d’Erdogan peut-on relever aujourd’hui ?
Dans le domaine de la politique intérieure, le président de la Turquie, réalisant l’ampleur de la crise financière (effondrement de la monnaie nationale et hausse de l’inflation) combinée à la tragédie d’un tremblement de terre dévastateur, a été contraint de nommer des technocrates pragmatiques au bloc économique du gouvernement (en particulier, le ministre des Finances et du Trésor Mehmet Simsek et le chef de la Banque centrale Hafiz Gaye Erkan) pour stabiliser la livre turque et freiner l’inflation.
Et si auparavant Erdogan s’est immiscé dans la politique de la Banque centrale et n’a pas relevé les taux des prêts bancaires aux petites entreprises au-dessus de 8,5 %, aujourd’hui, peu importe à quel point le dirigeant turc souhaite maintenir les taux au même niveau pour stimuler la production locale, il doit s’entendre avec ses principaux ministres pour amender cette ligne de conduite et ne pas s’ingérer dans la politique de la Banque centrale. Ce qui précède signifie le strict respect des normes internationales dans les affaires financières d’une économie de marché libérale, sinon il sera difficile pour le nouveau gouvernement turc de s’appuyer sur des prêts extérieurs d’organisations internationales bien connues et de pays occidentaux financièrement prospères.
Par conséquent, Erdogan peut d’abord accepter 9 % sur les taux de prêt, puis des changements temporaires dans la politique de la Banque centrale jusqu’à ce que des temps meilleurs arrivent sans tarder. Et ce qui est « temporaire » dans la politique réelle est déterminé par le politicien lui-même et la situation politique. Ainsi, la crise interne aura, d’une manière ou d’une autre, un impact décisif sur la politique étrangère (essentiellement économique) de la Turquie.
Les résultats mêmes de l’élection présidentielle en Turquie ont clairement montré que la société turque est en fait divisée en deux camps pratiquement égaux : les partisans du cours turco-islamique indépendant de l’Occident, dont Erdogan lui-même est le porte-parole, et les opposants à cette stratégie, qui prônent la préservation de l’occidentalisation en mettant l’accent sur les États-Unis et l’Europe, ce qui a été exprimé par le chef de l’opposition Kılıçdaroğlu. Cependant, les résultats de l’élection, heureusement pour la société et les autorités turques, n’ont pas provoqué de protestations massives (troubles) de l’opposition et n’ont pas conduit à une déstabilisation politique interne généralisée. Kılıçdaroğlu a accepté la victoire de son adversaire avec une docilité extérieure, se limitant au petit succès de son parti aux élections législatives. Cependant, après le 29 mai dernier, la crise économique turque continue de s’aggraver et la dévaluation rapide de la livre se poursuit.
À la veille des élections en Turquie, certains experts américains ont raisonnablement supposé que l’Occident (principalement les États-Unis) pourrait se contenter de la victoire d’Erdogan, mais sous certaines conditions. L’essence de ces conditions, à leur avis, a été stipulée lors de leurs négociations à huis clos avec Erdogan pendant la période préélectorale, centrées sur les sujets conditionnels tels que : « une aide financière en échange de l’adhésion d’Ankara aux sanctions antirusses à grande échelle »; « une assistance militaire en échange du consentement de la Turquie concernant l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN » ; « un assouplissement du régime d’intégration de la Turquie à l’UE en échange d’une réduction de la coopération économique avec la Russie et du feu vert pour l’élargissement de l’OTAN ». Ceci étant dit, les experts américains, non sans raison, ont rappelé au public une expression russe bien connue selon laquelle « L’Orient est une affaire délicate »… Autrement dit, l’ambition d’Erdogan et son désir de conserver le poste de président turc pourraient prévaloir sur à d’autres motivations.
Il nous est difficile d’être entièrement d’accord avec l’opinion de nos collègues américains, mais nous ne pouvons pas non plus rejeter complètement un tel marchandage entre Erdogan et l’Occident. Dans tous les cas, le cours ultérieur des événements sur la voie de la politique étrangère de la Turquie sera très certainement en mesure de confirmer ou de réfuter ces hypothèses. Il faut reconnaître que le chef de l’État est toujours obligé de partir des intérêts de son pays, et les réalités de la vie dictent le degré de sa flexibilité.
Depuis l’époque de l’Empire ottoman, les Turcs se sont distingués par la virtuosité de leur diplomatie flexible et des manœuvres entre divers centres de pouvoir, grâce auxquelles, en règle générale, ils ont réussi. On a parfois eu l’impression que les Turcs ne pourraient pas se remettre de leurs échecs et défaites extrêmes, mais d’une manière incroyable, ils ont réussi à renverser la situation avec un minimum de pertes de réputation.
Ce fut le résultat de la guerre de Crimée de 1854-1856 et des décisions du traité de Paris de 1856 ; ce fut le cas après la guerre russo-turque de 1877-1878 et les décisions du célèbre congrès de Berlin de 1878 ; ce fut le cas suite aux résultats de la Première Guerre mondiale (selon les décisions des traités de Moscou et de Kars de 1921 et du traité de Lausanne de 1923) ; ce fut également le cas suite aux résultats de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Turquie, partenaire de l’Allemagne nazie jusqu’en février 1944, put se retrouver dans le camp des vainqueurs grâce à sa diplomatie dans ses rapports avec la Grande-Bretagne et les États-Unis.
Ainsi, alors que certains experts russes (par exemple, Pavel Chlykov, professeur associé à l’Institut d’Asie et d’Afrique de l’Université d’État de Moscou) tentent désormais, louant la diplomatie turque, de lui trouver de nouveaux noms (comme « couverture stratégique », c’est-à-dire « l’art de balancer et d’adhérer au plus fort »), je ne serais pas pressé d’inventer des épithètes à l’intention de la diplomatie turque traditionnelle.
Début avril 2023, c’est-à-dire avant les élections générales en Turquie, Ankara, représentée par le président Erdogan, a donné son accord à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN. Peut-être cette décision a-t-elle été le résultat du respect par les autorités finlandaises des requêtes turques concernant la question kurde. En tout cas, cela n’a pas facilité la tâche de la Russie, car notre frontière avec l’OTAN a augmenté d’exactement 1 350 km.
J’ai suggéré alors que l’option la plus mauvaise pour les intérêts de notre pays pourrait être une décision similaire de la Turquie sur le sort de la Suède, qui serait prise après les élections. En d’autres termes, Erdogan aurait pu s’entendre avec l’Occident pour prendre une décision positive à 50 % (Finlande), et réserver les 50 % restants (Suède) comme garant de sa victoire et de sa reconnaissance par les Etats-Unis et l’Europe.
Comme on le sait, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, est arrivé à Ankara en personne pour l’investiture du président Erdogan et a tenu des pourparlers à huit clos avec le dirigeant turc avec la participation des chefs du ministère des Affaires étrangères, du ministère de la Défense et de la MIT (Organisation nationale de renseignement) turques. Cependant, à la suite de ces négociations, Stoltenberg n’a pas exprimé d’optimisme franc et massif quant à la décision positive d’Ankara sur le sort de la Suède lors du prochain sommet des chefs d’État de l’OTAN à Vilnius en juillet de cette année.
La Turquie, représentée par le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan et le président Recep Tayyip Erdogan, a appelé la Suède à prendre des mesures concrètes pour lutter contre le terrorisme kurde. En réponse, les Suédois ont seulement promis d’extrader certains militants kurdes vers la Turquie et de mettre fin à l’embargo sur les armes, mais jusqu’à présent, ils n’ont pas pris de mesures concrètes.
L’ambassadeur américain en Turquie, Jeffrey Flake, change d’avis plusieurs fois par semaine sur la possible décision d’Ankara sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN. En particulier, la semaine dernière, il a déclaré pour la première fois que la Turquie préférerait ne pas soutenir l’adhésion de la Suède à l’OTAN à la veille du sommet de Vilnius, et un jour plus tard, il a réfuté sa propre opinion, exprimant son optimisme quant au consentement d’Ankara sur cette question lors du sommet en Lituanie. Qu’est-ce que cela signifierait ? Un diplomate américain ayant rang d’ambassadeur est-il assez ignorant pour faire des déclarations diamétralement opposées sur le même sujet à deux jours d’intervalle ? Ou les Américains ne font-ils qu’aggraver la situation une fois de plus ?
Toutefois, aujourd’hui, la Turquie a franchement besoin d’une aide financière massive qui pourrait être fournie par les pays de l’UE, où la Suède n’est pas le dernier membre. Comme on le sait, le représentant de l’influent Parti populaire européen qui figure au Parlement européen, l’Allemand Manfred Weber, déclaré après la victoire d’Erdogan à la dernière élection que la Turquie, bien sûr, est un partenaire important pour l’Europe et qu’il faut l’aider. Cependant, la question de l’adhésion de la Turquie à l’UE, selon le député européen, n’est pas à l’ordre du jour. En d’autres termes, l’Europe n’envisage plus l’intégration de la Turquie ; pour les Européens, comme le notent les experts occidentaux, l’Ukraine et la reconstruction d’après-guerre (et, à notre avis, l’appropriation) de la partie détruite sont beaucoup plus importantes.
Néanmoins, si avant l’élection, Recep Erdogan avait déclaré à plusieurs reprises et pour des raisons différentes que la Turquie était fatiguée de faire la queue pendant 20 ans et d’attendre une décision positive de Bruxelles sur son intégration à l’UE, que la Turquie ne se penchait plus sur la question d’intégration avec l’Europe et qu’elle avait trouvé une alternative à l’Est, le même Erdogan a commencé à changer son discours sur l’UE après l’élection. Aujourd’hui, le président turc parle à nouveau de la nécessité d’inclure le thème de l’intégration de la Turquie à l’UE dans le domaine juridique. Mais que s’est-il passé ? Bien sûr, les Turcs ont besoin d’argent et de prêts favorables. Ou peut-être le sujet de l’UE constituait-il l’un des éléments des négociations d’Erdogan avec les États-Unis avant l’élection ?
D’une manière ou d’une autre, malgré tous les désaccords publics entre Ankara et Stockholm au sujet de l’entrée de la Suède dans l’OTAN, la Turquie n’a reçu la bénédiction d’Erdogan ni avant ni après les élections pour prendre des mesures plus dures contre les démocrates suédois. Par exemple, après qu’un extrémiste danois avait brûlé le Coran ou que des radicaux kurdes avaient brûlé Erdogan lui-même en effigie à Stockholm, l’ambassadeur turc en Suède, Can Tezel, n’a jamais été rappelé ; des dizaines de milliers de Turcs vivant en Suède n’ont pas commencé à organiser des actions de protestation dans ce pays sur les instructions de la MIT turque ; des entreprises suédoises bien connues (IKEA, Ericsson, Electrolux, Volvo) n’ont pas été expulsées de Turquie ; la Turquie n’a pas imposé de restrictions à l’approvisionnement de son marché en produits suédois et, inversement, à l’exportation de ses produits vers la Suède ; les Turcs n’ont pas aggravé les relations avec la commissaire européenne Ylva Johansson, responsable de l’espace Schengen dans l’UE.
Il est clair que l’arrêt du travail des entreprises suédoises en Turquie entraînerait de lourdes pertes, principalement pour les Turcs eux-mêmes, car des emplois seraient supprimés et le financement des salaires diminuerait. De plus, les Suédois, avec les Anglo-Saxons et les Allemands, sont d’importants donateurs financiers de l’UE et des fabricants d’armes modernes de haute qualité ; ils peuvent soit aider les Turcs, soit s’en abstenir. Par ailleurs, à partir du 1er janvier 2023, la Suède assume la présidence de l’UE pour six mois, et la Turquie dépend largement de son opinion.
Tous ces facteurs doivent être pris en compte par Erdogan dans ses réflexions sur « la Suède et l’OTAN ». C’est sans doute la raison pour laquelle les autorités turques exigent de Stockholm des mesures concrètes à l’égard de la Turquie, qui pourraient signifier, non seulement une législation antiterroriste plus sévère et l’extradition d’extrémistes kurdes, mais aussi, probablement, la fourniture d’une aide financière et d’investissement à la Turquie dont l’économie est touchée par la crise, ainsi qu’un soutien à Ankara dans les négociations avec Bruxelles sur le thème de l’intégration européenne.
Par conséquent, comme le note Vadim Troukhatchev, professeur associé à l’Université humanitaire d’État russe, la Suède fait partie du noyau dur de l’Occident collectif, la décision de Stockholm d’adhérer à l’OTAN a été rapidement soutenue par les dirigeants du bloc de l’Atlantique Nord et la Turquie se verra plutôt offrir un compromis sous la forme d’une assistance économique (financière), politique et militaire.
Par ailleurs, lorsque certains analystes estiment qu’Erdogan s’est laissé emporter par la politique d’indépendance vis-à-vis de l’Occident et abandonne l’Europe au profit d’un partenariat privilégié avec la Chine et la Russie, nous voudrions leur rappeler que la Turquie, usant effectivement de ses avantages géographie à la jonction de l’Europe et de l’Asie, renforce son rôle de transit sur le chemin de l’Europe. En conséquence, le consentement d’Erdogan à la mise en œuvre de la proposition russe d’une plaque tournante gazière en Thrace orientale a également pour tâche d’augmenter l’attrait de la Turquie pour l’UE. Ceci vient du fait que les pays d’Europe sont financièrement et technologiquement avancés et plus riches.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour le webzine « New Eastern Outlook »
