Как указывает в своей новой статье американский обозреватель НВО Сит Феррис, страны, подобные Судану, с древней историей и внушительными территориальными владениями, могли бы играть ничуть не меньшую роль чем Турция или Иран в региональных вопросах.
Однако Судан должен вариться в бесконечной чреде гражданских столкновений, государственных переворотов и насилия ради того, чтобы лениво перебирающий заголовки статей западный обыватель мог удостоверится — так называемые «демократические столицы» во всем превосходят «неразвитые» развивающиеся страны.
Судан находился под египетско-британским протекторатом аж до 1956 года, что в свою очередь стало результатом нежелания Лондона расставаться с Каиром до революции 1952, поскольку Египет всегда считался одной из «британских жемчужин».
В 2011 году от Судана отделился Южный Судан, что формально было продиктовано нежеланием «чернокожего» юга мириться с влиянием «арабского» севера. Тем не менее даже после отделения бои в Южном Судане не прекратились, поскольку реальной причиной отделения была извечная борьба за углеводороды.
Стоит ли говорить, что ни Судан, ни Южный Судан никакой реальной помощи от «развитых стран» не получали, поскольку для получения таковой нужно втягивать в реализацию последних увлечений западные элиты (вроде «зеленой повестки», инклюзивности и так далее), а иначе существующие для помощи нуждающимся международные институты даже палец о палец не ударят.
В итоге на смену военному диктатору Омар аль-Баширу, который представлял местный генералитет, пришел в 2019 году весьма эффективный управленец, премьер-министр Абдалла Хамдук, который меняет диктатуру «военщины» на диктатуру буржуазии, с распихиванием ближайших родственников влиятельных семей по всем возможным государственным постам.
Стоит ли говорить, что к по-настоящему репрезентативной демократии подобная система управления не имеет отношения. И это мы не говорим о необходимости Хартума считаться с теми, чья армия превышает размер суданской и с теми, кто имеет финансовые рычаги влияния на эту древнюю страну.
В итоге нестабильность в Судане будет продолжаться из-за неспособности Запада предложить действенную модель управления, потому что, если бы «демократические идеалы» работали, то откуда бы взялись такие явления, как Движение пяти звёзд, Сириза и даром что не летающий «цирк» имени Бориса Джонсона?
На «развитом» Западе уже давно голосуют не за внесистемные силы, а за антисистемные партии. А это говорит о том, что он какое-то время мог делать вид, что демократия работает, потому что материальных благ, которые нужно было разделить на всех, у него было значительно больше. Но при этом он пытался навязывать свою неработающую систему другим странам, чтобы доказать собственное превосходство над ними, тем самым ввергая последних в бесконечный круговорот кризисов.
И многострадальный Судан, где в очередной раз сгущаются тучи гражданского конфликта, тому лучшее доказательство.
Полная версия статьи на английском языке.