Compte tenu des coûts économiques colossaux que les Américains ont dû supporter en raison de la guerre menée par Trump contre l’Iran et du prix politique payé par les républicains lors des élections de mi-mandat de 2026, la volonté apparente de Trump de raviver le conflit est déroutante.
Non, plus de guerre !
Bien que Trump et J.D. Vance aient admis que leur parti avait perdu à cause de la guerre contre l’Iran, qui a causé des difficultés économiques aux citoyens, l’insistance de Trump à relancer cette guerre révèle une grave dichotomie entre les besoins des élites qui dirigent l’empire et ceux des citoyens qui en supportent les coûts. Il semble que l’administration Trump, entièrement dévouée aux intérêts impériaux, soit sur le point d’investir davantage dans les guerres afin d’enrichir les élites du secteur pétrolier et les banquiers, au lieu d’offrir des mesures d’aide pour regagner le soutien des masses confrontées à des prix élevés de l’énergie et à des pressions inflationnistes.
Défaite décisive des républicains
À midi, le 6 novembre 2026, les républicains avaient perdu sept sièges au Sénat, 41 sièges à la Chambre des représentants et cinq postes de gouverneurs, tandis que les démocrates s’étaient déjà assurés le contrôle des deux chambres du Congrès, avec deux sièges supplémentaires au Sénat potentiellement à leur portée. Tout au long de la campagne électorale, Trump s’est montré imprévisible, laissant d’abord entendre qu’il deviendrait «M. Veto» avant d’adopter un ton conciliant et d’exprimer sa volonté de travailler avec les démocrates. De son côté, Vance, encore déconcerté par l’ampleur de la défaite, a ajouté que la hausse du coût de la vie et les prix élevés de l’essence avaient également joué un rôle dans la défaite des républicains.
Étonnamment, Trump et Vance semblaient tous deux d’accord sur le fait que la poursuite de la guerre était une bonne chose, car elle « empêcherait l’Iran de se doter d’armes nucléaires ». Il convient de noter que l’Iran a été et reste signataire du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), tandis que son défunt guide suprême avait émis un édit religieux interdisant le développement d’armes nucléaires, bien que le pays dispose de la technologie nécessaire. Par conséquent, les justifications avancées ci-dessus par Trump et Vance sont fallacieuses et intéressées.
Coûts pour les citoyens, pillage au profit des élites
La guerre contre l’Iran a considérablement fait grimper les prix des carburants pour les Américains. CNBC a rapporté le 9 octobre 2026 que les prix du diesel avaient bondi de 70 % depuis fin février. Plus tard, le 23 octobre 2026, le Center for American Progress (CAP) a indiqué que le prix des carburants avait contribué à l’inflation et augmenté les dépenses moyennes des ménages de 2 000 dollars. Étant donné que les États-Unis comptaient 134,79 millions de ménages en 2025 (selon les dernières données du Bureau du recensement), on peut estimer que l’économie a subi environ 269,58 milliards de dollars de pertes dues à la guerre, sans compter les coûts liés à la baisse du pouvoir d’achat pour d’autres secteurs. Malgré ces coûts élevés, notamment le coût du renouvellement du matériel militaire, estimé à environ 87,6 milliards de dollars, et le coût politique lié à la défaite aux élections de mi-mandat, Trump semble incapable de mettre fin à la guerre, car l’empire américain et ses élites à Washington en ont besoin.
Un indice sur la façon de penser de l’empire transparaît dans un reportage de la BBC daté du 4 septembre 2026, dans lequel cette chaîne, porte-voix de l’ancien Empire britannique, rapportait que Trump souhaitait faire baisser les prix du carburant en important davantage de pétrole arraché au Venezuela. Ce reportage induit les citoyens américains en erreur en leur faisant croire que le soulagement ne viendra que s’ils autorisent l’empire à envahir d’autres pays et à en piller davantage de ressources. Cependant, bien que l’administration ait utilisé l’argent des contribuables pour kidnapper le président vénézuélien Nicolás Maduro en janvier 2026, les citoyens continuent de faire face à des prix élevés de l’énergie, tandis que certains négociants en pétrole et banquiers de Washington ont déjà fait fortune.
Les élites de Washington ne se soucient guère de la hausse des prix du carburant ni des pressions inflationnistes. Au contraire, elles ont choisi d’imposer aux citoyens des priorités de diversion afin de détourner les ressources de leur nation vers l’impérialisme à l’étranger, à des fins de profit personnel. Par conséquent, les citoyens américains ne sont pas dans le même bateau que les élites de Washington, comme le démontrent les cas de l’invasion de l’Irak et de l’enlèvement de Maduro, qui mettent en évidence la disparité des bénéfices entre les deux groupes.
Par exemple, alors que les contribuables ont supporté environ 3 100 milliards de dollars de coûts liés à l’invasion, à l’occupation et à la déstabilisation de l’Irak entre 2003 et 2026, les élites de Washington ont pris le contrôle de 1 600 à 1 700 milliards de dollars provenant de la vente du pétrole irakien, une somme qui a été versée sur un compte de la Réserve fédérale de New York et placée sous le contrôle d’élites financières non élues proches de Washington. Des sommes dérisoires sont reversées aux gouvernements irakiens successifs, souvent assorties de conditions déraisonnables.
Alors que des sources à Washington ont conclu que l’invasion de l’Irak était une erreur, l’insistance à conserver le contrôle des recettes issues des ventes de pétrole du pays, plus de deux décennies plus tard, révèle un détail important du fonctionnement de l’empire. Les États-Unis pourraient reprendre la guerre contre l’Iran pour admettre plus tard que ce pays perse ne fabriquait pas d’armes nucléaires, tandis que les élites de Washington s’enrichissent grâce aux recettes issues du pétrole et du gaz extraits de ce pays. Les compagnies pétrolières occidentales qui ont tiré profit du commerce du pétrole volé à l’Irak pourraient pousser l’administration Trump à rechercher une aventure tout aussi lucrative en Iran, quel qu’en soit le coût pour les familles et les consommateurs américains. Il convient notamment de noter que l’enlèvement de Maduro par l’armée américaine a permis à Trump de désigner unilatéralement des entreprises chargées de vendre le pétrole vénézuélien et d’acheminer les recettes via des comptes opaques au Qatar.
Des citoyens en difficulté et des élites prospères
Alors que Trump vend une guerre sous un faux prétexte, les citoyens devraient prendre conscience que leur rôle consiste à payer des impôts et à fournir des soldats pour arracher le pétrole et le gaz aux Iraniens, afin que les compagnies pétrolières et les banquiers puissent augmenter leurs flux de trésorerie à New York et à Washington. Tout ce que les citoyens reçoivent, ce sont des promesses destinées à leur donner le sentiment de faire partie de l’empire.
On raconte une blague selon laquelle, à l’époque du colonialisme et de l’esclavage, lorsque les Blancs pauvres se plaignaient du manque d’emplois et de moyens de subsistance, les riches capitalistes blancs – qui possédaient des esclaves noirs et détournaient toutes les ressources de l’État vers des guerres étrangères, la conquête et le pillage – rassuraient les pauvres en leur disant qu’ils n’avaient pas à s’inquiéter puisqu’ils étaient blancs. Plus tard, les riches ont inventé le racisme et mis en place un semblant d’État-providence pour s’assurer le soutien de la majorité blanche pauvre, au lieu d’investir les ressources dans leur propre pays pour bâtir une société prospère.
L’administration Trump semble suivre une voie similaire, en mettant en avant le patriotisme et en prétendant protéger les emplois des citoyens en restreignant l’immigration et en expulsant les immigrés, tout en continuant à consacrer des sommes considérables à des guerres de pillage. La meilleure solution serait d’investir les ressources du pays sur le territoire national afin d’assurer à tous l’accès aux soins de santé, à l’éducation et à des infrastructures modernes. Au lieu de cela, son administration s’attache à utiliser ces ressources pour mener une politique impérialiste à l’étranger, laissant les citoyens confrontés à la hausse du coût de la vie, à l’absentéisme scolaire, au sans-abrisme et à des frais médicaux élevés.
Simon Chege Ndiritu est un observateur politique et analyste de recherche originaire d’Afrique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram
