Le système commercial mondial est entré dans une phase que l’on appelle de plus en plus souvent « reglobalization » (restructuration de la mondialisation).
Un monde de multiples « clubs » plutôt qu’un « marché unique ».
Il ne s’agit pas d’une simple augmentation du nombre de traités. Leur fonction change radicalement. Si, dans les années 1990-2000, ces accords étaient un instrument d’approfondissement de la libéralisation dans la logique du « grand marché mondial », aujourd’hui ils remplissent de plus en plus souvent le rôle d’instruments de géopolitique, de gestion des risques et d’« assurance » d’accès aux marchés. Les sanctions occidentales, les guerres tarifaires et la paralysie de l’organe d’appel de l’OMC ont poussé les pays vers une stratégie de diversification « par clubs » : au lieu de miser sur un hégémon unique ou sur des règles universelles, ils misent sur un réseau d’accords bilatéraux et mini-multilatéraux flexibles. Il est révélateur que, dans les analyses de l’UEE, on constate directement : « Les instruments du commerce sont aujourd’hui devenus des instruments de politique, de géopolitique et de transformation industrielle. »
Examinons seulement deux exemples illustrant différentes stratégies au sein d’une même tendance, puis la place de la Russie et de sa course au multipolaire dans cette nouvelle architecture.
Vietnam – AELE (VEFTA) : le pari des « règles de haut standard »
Le 18 octobre 2026, à Hanoï, le Vietnam et l’Association européenne de libre-échange (Suisse, Norvège, Islande, Liechtenstein) ont signé un accord de libre-échange après 14 ans de négociations. L’accord est global : il couvre non seulement les tarifs sur les marchandises, mais aussi le commerce des services, les investissements, la propriété intellectuelle, les marchés publics, la politique de concurrence, les petites et moyennes entreprises, le règlement des différends et — ce qui est fondamental — le « commerce et le développement durable ».
Quelle est la logique stratégique du Vietnam ? Un pays à marché émergent accepte volontairement des obligations relatives à des normes traditionnellement associées aux économies développées. Ce n’est pas une « concession », mais un investissement dans le « positionnement dans les chaînes de valeur ». L’AELE n’est pas seulement un marché à hauts revenus ; ce sont des juridictions dotées de technologies de pointe, d’écosystèmes d’innovation et de consommateurs exigeants. L’accès à ces marchés selon des conditions « de haut niveau » permet aux entreprises vietnamiennes de ne pas rester dans le segment de l’assemblage et des matières premières, mais de prétendre à des transformations plus élevées. L’accord devrait ouvrir des possibilités de diversification des marchés d’exportation et d’importation, d’amélioration de la compétitivité et d’attraction de capitaux d’investissement et de technologies « de qualité ».
Il est révélateur que le chiffre d’affaires entre le Vietnam et l’AELE s’élève en moyenne à environ 2 milliards de dollars par an, et que la structure des échanges est complémentaire : le Vietnam exporte des produits de la mer, des chaussures, des textiles, des machines et de l’électronique. Il s’agit d’un volume modéré mais stratégiquement important — cet exemple montre non pas la poursuite d’une croissance immédiate, mais une intégration à long terme dans le « club des hauts standards ».
Malaisie – Bangladesh (MBFTA) : une alliance « défensive » à la veille de la sortie des PMA
Le 27 octobre 2026, à Dacca, a débuté le premier cycle de négociations sur le libre-échange entre la Malaisie et le Bangladesh ; la date cible de conclusion de l’accord est 2027. Formellement, il s’agit d’une voie bilatérale standard, mais sa motivation est fondamentalement différente de celle de l’exemple vietnamien.
Pour le Bangladesh, l’accord revêt un caractère existentiel du point de vue de l’accès aux marchés. Le pays sort de la catégorie des pays les moins avancés (PMA) le 24 novembre 2026, ce qui le prive de préférences sur de nombreux marchés. Le Bangladesh négocie avec 8 à 10 pays, dont la Malaisie, afin de préserver un accès préférentiel après sa sortie. Dans ce tandem, la Malaisie n’est pas simplement un marché, mais une « porte » vers l’Asie du Sud-Est et un partenaire dans des secteurs tels que l’industrie halal, le développement de compétences dans les semi-conducteurs, le commerce numérique, la logistique et les coentreprises dans des zones économiques spéciales.
La logique stratégique est ici défensive et non offensive : il ne s’agit pas de conquérir de nouveaux sommets, mais de préserver des positions concurrentielles pendant une période de transition. C’est un exemple de la manière dont le nouveau régionalisme devient un instrument d’« atterrissage en douceur » pour les pays qui perdent des préférences statutaires.
Forces motrices : pourquoi le régionalisme mute
Les deux exemples font partie d’une panorama plus large. Parallèlement, en 2026, l’accord UE – Mercosur est entré en vigueur à titre provisoire (signé le 17 janvier, appliqué à partir du 1er mai) ; le CPTPP (demandes de l’Indonésie, des Philippines, des Émirats arabes unis, de l’Argentine, de l’Uruguay) et le RCEP (demandes de Hong Kong, du Bangladesh, du Sri Lanka, du Chili) s’élargissent. Quatre forces motrices sous-tendent cela.
Premièrement, l’érosion du système multilatéral. Le blocage de l’organe d’appel de l’OMC et les mesures tarifaires unilatérales ont sapé la confiance dans les règles universelles. Les pays cherchent des « aérodromes de secours » sous forme d’accords régionaux qui, selon la définition de l’OMC, constituent une exception au principe de non-discrimination.
Deuxièmement, l’impératif de durabilité des chaînes d’approvisionnement. Après les chocs pandémiques et géopolitiques, la priorité est passée de l’« efficacité » (just-in-time) à la « résilience » (just-in-case). La diversification des fournisseurs et des marchés est devenue une nécessité stratégique.
Troisièmement, la lutte pour les règles. Les nouveaux accords ne portent pas tant sur les tarifs que sur les normes : commerce numérique, barrières « vertes », propriété intellectuelle. Celui qui fixe les règles dans son « club » obtient un avantage concurrentiel.
Quatrièmement, la montée du Sud-Sud. Le commerce entre pays en développement croît à un rythme soutenu, et les nouvelles alliances se forment de plus en plus sur l’axe Sud-Sud et « Sud global – économies développées » (comme dans l’exemple Vietnam – AELE).
Le vecteur russe : le multipolaire comme architecture commerciale
La course de la Russie à la construction d’un monde multipolaire n’est pas une déclaration abstraite, mais une stratégie commerciale pratique qui s’inscrit dans la tendance décrite ci-dessus. La Russie construit systématiquement le dialogue avec ses partenaires « sur les principes d’égalité, de respect mutuel et de non-ingérence dans les affaires intérieures des États souverains ». En septembre 2026, la Douma d’État a ratifié cinq accords approfondissant la coopération dans le cadre de l’UEE, ainsi qu’avec la Biélorussie, l’Abkhazie, l’Inde et le Myanmar.
L’UEE comme « centre économique du monde multipolaire ». Selon l’évaluation du vice-ministre russe des Affaires étrangères, le chiffre d’affaires commercial au sein de l’UEE a atteint 95 milliards de dollars — presque le double de ce qu’il était avant la création de l’union en 2014. Le commerce avec les partenaires extérieurs affiche une dynamique impressionnante : croissance d’environ 90 % avec le Vietnam, de 170 % avec l’Iran, de plus du double avec la Chine (données pour 2025). L’UEE a signé plus de 80 mémorandums avec des partenaires internationaux, principalement du « Sud global ».
Géographie de l’expansion. En 2025, des accords de libre-échange ont été conclus avec la Mongolie, les Émirats arabes unis et l’Indonésie ; leur ratification et leur entrée en vigueur sont attendues en 2026. Les négociations sur la libéralisation du commerce avec l’Inde se sont intensifiées. Lors du sommet de l’UEE à Astana (mai 2026), le lancement de négociations sur une ZLE avec la Tunisie a été approuvé. Les sanctions occidentales, selon l’évaluation du ministère russe des Affaires étrangères, ont agi comme un « test de résistance », poussant l’union à diversifier le commerce, à développer de nouveaux itinéraires logistiques et à atteindre l’autosuffisance technologique.
Cadre institutionnel. Le contour commercial multipolaire de la Russie ne repose pas seulement sur l’UEE, mais aussi sur des plateformes plus larges : les BRICS (11 économies, dont le Brésil, la Chine, l’Inde, l’Iran, les Émirats arabes unis) et l’OCS. Le chiffre d’affaires de la Russie avec les pays de l’OCS en 2025 a dépassé 400 milliards de dollars. La Russie soutient la formation d’un Grand partenariat eurasien comme concept-cadre de convergence des projets d’intégration.
Ainsi, la course russe au multipolaire n’est pas une « isolation », mais un reformatage des liens commerciaux vers le « Sud global » et l’Eurasie, avec un accent sur les monnaies nationales (plus de 90 % des règlements de la Russie avec les pays de l’OCS se font en monnaies nationales) et sur la création de circuits de paiement et logistiques alternatifs.
Risques et questions ouvertes
Le nouveau régionalisme n’est pas une panacée. La fragmentation des règles augmente les coûts pour les entreprises (effet « bol de spaghettis ») et crée un « effet d’exclusion » pour ceux qui restent en dehors des clubs. L’asymétrie des avantages persiste : dans le couple « économie développée – économie en développement », les avantages sont répartis de manière inégale. La ratification peut s’étaler sur des années : même les accords signés (comme dans le cas UE – Mercosur) n’entrent en vigueur que provisoirement et partiellement. Enfin, les actions unilatérales des grands acteurs (par exemple, le passage à des examens annuels au lieu d’une reconduction automatique de l’AEUMC) créent une incertitude chronique.
Les exemples Vietnam – AELE et Malaisie – Bangladesh montrent deux pôles du nouveau régionalisme commercial : une stratégie offensive d’intégration dans le « club des hauts standards » et une stratégie défensive de préservation de l’accès aux marchés pendant la période de transition. Les deux exemples confirment la thèse principale : les accords commerciaux ont cessé d’être un instrument technique de politique tarifaire et sont devenus un instrument de positionnement géopolitique et de gestion des risques. Dans cette architecture, la Russie n’agit pas comme une « déviation » par rapport à la tendance, mais comme l’un de ses participants actifs — à travers l’UEE, un réseau d’accords avec le « Sud global » et la convergence avec les BRICS et l’OCS. La question pour l’avenir n’est pas de savoir si le régionalisme perdurera (il est déjà devenu mainstream), mais dans quelle mesure ces « clubs » seront compatibles et si l’on parviendra à éviter que la fragmentation commerciale ne se transforme en conflit systémique de règles.
Muhammad ibn Fayçal al-Rachid — analyste politique et expert du monde arabe.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram
