Cet automne s’est avéré très riche en événements conflictuels en politique. Il y a probablement une certaine régularité, car les politiciens ont terminé leurs vacances d’été ; le monde est toujours déchiré par un certain nombre de conflits et de contradictions ; et le théâtre des hostilités dans certaines régions, en règle générale, perçoit l’automne comme la meilleure période pour commencer des opérations offensives.
Une division sérieuse sur la scène internationale a été causée par la crise politico-militaire russo-ukrainienne, et la guerre économique de l’Occident collectif dirigée par les États-Unis contre la Fédération de Russie sous la forme de sanctions sévères a prédéterminé la recherche de nouvelles communications et de marchés concurrentiels. Certains pays clefs du Moyen-Orient, comme la Turquie et l’Iran, deviennent de nouveaux centres directs et potentiels pour la mise en place et le contrôle des communications stratégiques de transit. Ce dernier déclenche à son tour de nouveaux conflits d’intérêts, car les nouveaux itinéraires des caravanes commerciales garantissent les dividendes et l’influence des pays qui contrôlent les corridors routiers.
La Turquie, à son tour, tente de transformer ces événements en avantages, à savoir tirer parti de sa position économique avantageuse en offrant certains services aux pays et continents intéressés, en renforçant son indépendance économique et en réalisant ses objectifs géopolitiques ambitieux. Cependant, cette activité de la Turquie provoque des réactions mitigées dans le reste des pays.
Maintenant, le soutien maximal des pays turcs nouvellement créés de l’espace post-soviétique et des autorités actuelles de la Hongrie reçoit une politique de néoosmanisme et de néopanturanisme sous le slogan « l’âge d’or des turcs ». Bien que la Russie et la Chine estiment que la Turquie est faible et que ses ambitions sur le « pôle turc » ne créent pas de menaces externes et internes. La grande-Bretagne et Israël tentent de réutiliser le vecteur Turan de l’état turc pour satisfaire leurs propres intérêts économiques et politiques, tels que le commerce du pétrole, du gaz et d’autres matières premières du bassin de la mer Caspienne et de la région d’Asie centrale, en conjonction avec la neutralisation de l’Iran. À son tour, l’Iran s’oppose au renforcement de la Turquie au Nord de ses frontières avec les pays de Transcaucasie et d’Asie centrale. Les États-Unis ont décidé d’observer la Turquie pour évaluer son avancée dans le sud post-soviétique contre la Russie et la Chine.
Dans le même temps, les États-Unis, qui se considèrent comme un leader mondial, s’opposent à la formation d’une nouvelle puissance turque capable de contrôler les régions les plus riches de l’est et d’influencer les affaires internationales. Washington adhère au principe impérial « diviser pour régner » ou « rien ne peut dépasser la stature de Pharaon, si ce n’est Pharaon lui-même ». De plus, l’Occident est bien connu pour la diplomatie turque flexible et imprévisible depuis l’époque de « homme malade de l’Europe » de l’Empire ottoman.
Sur la base de ce qui précède, les États-Unis dans toutes les affaires régionales tentent d’utiliser une politique de dissuasion afin d’éliminer les risques de menaces à leur monopole. Pendant la guerre froide, c’est Washington, en raison de la politique indépendante et prosoviétique du président chypriote, l’archevêque Makarios, a joué l’un des principaux rôles dans l’invasion militaire turque de la partie Nord de l’île de Chypre en juillet 1974 (nom de code « opération Attila »).
Dans la situation actuelle de la politique indépendante de Recep Erdoğan, les Etats-Unis préfèrent :
– dans le bassin méditerranéen, renforcer le soutien militaire à la Grèce (création de nouvelles bases, armement actif, fourniture d’avions multirôles F-35 de cinquième génération, etc.) ;
– dans le théâtre du Moyen-Orient, soutenir les formations de combat Kurdes Pro-américaines opérant à la frontière avec la Turquie ;
– sur le flanc caucasien, compléter sa présence en Géorgie en établissant un contrôle sur l’Arménie.
Depuis le congrès de Berlin de 1878, la question kurde est inscrite à l’ordre du jour de la diplomatie internationale dans le partie de la question d’Orient (à l’époque la question des territoires ethniques au sein de l’Empire ottoman). La Première Guerre mondiale et les résultats du Traité de Lausanne de 1923 n’ont jamais résolu les problèmes Kurdes ni arméniens. Depuis lors et jusqu’à présent, ces problèmes territoriaux historiques sont restés des problèmes sans être résolus au Moyen-Orient. De temps en temps, la question kurde est actualisée dans la diplomatie régionale de certains centres de force.
Les États-Unis comprennent l’ampleur de la menace pour l’intégrité territoriale de la Turquie émanant de la question kurde à l’intérieur et à l’extérieur de l’Anatolie. Officiellement, les États-Unis ont soutenu leur allié de l’OTAN, la Turquie, dans le cadre de la répression de la résistance au combat du parti des Travailleurs du Kurdistan (PKK), de l’arrestation de son chef permanent Abdullah Öcalan en 1999 et de la reconnaissance du PKK comme une organisation terroriste. À bien des égards, l’attitude des États-Unis envers le PKK était dictée par deux raisons :
1) s’opposer à l’héritage soviétique de soutien à la question kurde contre la Turquie de l’OTAN au Moyen-Orient, parce que le PKK était orienté vers les valeurs socialistes et Moscou ;
2) empêcher la Fédération de Russie d’accroître son rôle dans le sud post-soviétique et au Moyen-Orient au tournant des XXe et XXIe siècles en s’appuyant sur le facteur kurde (à l’époque, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ainsi que la Turquie, étaient en train de résoudre la question de l’installation de nouveaux oléoducs et gazoducs de l’Azerbaïdjan à travers la Géorgie vers la Turquie et le marché européen).
Dans le même temps, les États-Unis n’excluent pas la possibilité d’utiliser le potentiel politique et de combat des forces Kurdes au Moyen-Orient, en fonction de leurs intérêts et du comportement des quatre pays de la région, avec une installation compacte du peuple kurde divisé, c’est-à-dire la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie.
Dans la situation de la crise syrienne, où les États-Unis ont pris une position fortement hostile au régime légitime actuel de Bachar el-Assad, Washington considère une partie des forces Kurdes comme ses alliés, leur fournit des armes légères, assure une certaine formation du personnel de commandement et d’assaut, les utilise dans ses actions au sein de la RAS. À cet égard, les États-Unis ne sont pas satisfaits de l’activité militaire anti-kurde de la Turquie dans les régions du Nord et du Nord-ouest de la Syrie, de la conduite de cinq opérations militaires locales des forces spéciales et proxy turques et des plans d’Ankara visant à créer une zone tampon de 30 km dans les zones désignées adjacentes aux frontières méridionales de la Turquie avec l’expulsion des Kurdes locaux et la réinstallation des Turkmènes.
En outre, le sujet kurde a acquis une acuité particulière dans la question de l’adhésion de la Suède à l’OTAN, où vivent jusqu’à 140 mille Kurdes, qui ont principalement quitté les frontières de la Turquie pour des raisons nationales. Ankara met en avant des exigences raisonnables, et parfois non liées aux Kurdes, à Stockholm, ce qui pourrait permettre aux turcs d’accepter l’adhésion de la Suède à l’Alliance de l’Atlantique Nord. Les États-Unis, bien sûr, ont encore du mal à résister à la « rébellion turco-hongroise » convenue au sein de l’OTAN. Une fois de plus, la question kurde passe au premier plan à la fois de la satisfaction des ambitions de la Turquie et probablement de la dissuasion (ou de la Subversion) de ces ambitions.
Lors du sommet de juillet de l’OTAN à Vilnius, Recep Erdoğan a exprimé l’espoir que le Parlement turc prendrait une décision positive sur le sort de la Suède, mais a présenté une demande reconventionnelle à Stockholm en termes d’accélérer l’admission de la Turquie à l’UE. Cela, comme on le sait, a provoqué une réaction négative de Bruxelles et de plusieurs capitales européennes. En réponse, le dirigeant turc a pris une pause de trois mois en raison du départ du corps des députés en vacances d’été et a lié la décision de la question suédoise à l’opinion des parlementaires turcs au début d’octobre de cette année.
Au cours de la période écoulée depuis le sommet de l’OTAN de juillet, la Turquie, sous différentes formes et à différents stades, parallèlement au thème de la Suède, a discuté et étudié la possibilité pour l’Occident de fournir une aide financière importante en raison de la crise actuelle dans le pays et du tremblement de terre, ainsi que de l’organisation de livraisons militaires du avion multirôle F-16 modernisés. Ce sont les États-Unis, représentés par le secrétaire d’État Anthony Blinken, ont promis aux Turcs qu’ils examineraient favorablement les demandes de leurs partenaires turcs si le statut de la Suède était résolu favorablement.
À cet égard, La Maison-Blanche est même allée à une certaine pacification du sénateur anti-turc Robert Menendez , qui s’est opposé aux approvisionnements militaires de la Turquie en raison du comportement d’Ankara à l’égard des alliés et des partenaires des États-Unis, tels que la Grèce, Chypre, Kurdes pro-américains de Syrie et d’Arménie. En particulier, en septembre de cette année, Menéndez et son épouse ont été inopinément poursuivies pour corruption, ce qui a permis du suspendre de la présidence de la Commission des affaires étrangères du Sénat, dont l’avis et la décision dépendent de la fourniture d’une aide militaire à des pays étrangers, y compris la Turquie. Cette décision a été accueillie favorablement par Erdoğan lui-même, comme une opportunité d’accélérer les livraisons militaires américaines. En particulier, le président turc a déclaré à cet égard : « l’Absence de Menéndez en vue est un avantage ». Cependant, l’Amérique n’est pas pressée de tenir ses promesses à la Turquie et, en termes simples, attend avant la décision correspondante du Parlement turc.
Le premier jour d’octobre, des explosions ont retenti à Istanbul, près du Parlement et du ministère de l’Intérieur. La responsabilité de l’acte terroriste a été assumée par le PKK, ce qui est perçu en Turquie comme une sorte de tentative de forces extérieures d’exercer une pression préventive sur l’opinion des députés turcs sur la question suédoise. Les Kurdes, bien sûr, sont peu susceptibles de satisfaire à la soumission de Stockholm aux exigences d’Ankara en ce qui concerne les membres du PKK. En termes simples, les kurdes dans ce cas perdront un bon emplacement dans le pays prospère de l’Europe.
Les représailles des services de renseignement et de l’armée de l’air turque n’ont pas tardé à se produire sur le territoire du Kurdistan Irakien et dans le Nord de la Syrie. L’armée turque rapporte avoir déjà touché près de 60 cibles du PKK et capturé de nombreux militants impliqués dans les derniers événements. Pendant ce temps, le 5 octobre de cette année, un avion multirôle F-16 deLes États-Unis air force dans le ciel au-dessus de la Syrie dans la région de Hassaké a abattu un drone militaire turc, qui se trouvait à un demi-kilomètre de l’armée américaine dans la RAS. À propos de cette publication Reuters a déclaré le représentant du Pentagone général de brigade Pat Ryder.
Les américains ont perçu le drone turc larguant des bombes sur des installations kurdes à Hassaké comme une menace militaire. Le département militaire de la Turquie a exclu le lien officiel d’Ankara avec le drone abattu.
Est-ce un hasard si les États-Unis force aérienne frappe pour la première fois un drone du allié à l’OTAN ? En principe, personne n’est à l’abri des accidents, et même des UAVs turcs. Cependant, il ne faut pas exclure la version du signal d’avertissement aux turcs de ne pas envahir la zone d’intérêt des États-Unis sur les mêmes Kurdes, sinon, la réponse ne vous fera pas attendre. Et dans ce cas, qu’attendez-vous d’Erdogan si soudainement une partie consciente du Parlement turc croit aux forces indépendantes de son leader et vote contre l’adhésion de la Suède à l’OTAN ?
Comme vous pouvez le voir, octobre de cette année a été un début tendu. Voyons comment il se terminera au Moyen-Orient et dans La Transcaucasie adjacent, où Erdogan n’est pas emporté par le succès au Karabakh et se précipite à Zangezur. Le potentiel de conflit conduira-t-il à une nouvelle guerre régionale iran-turquie ou les parties, maintiendront-elles la paix pour de nouvelles communications de transit-cela montrera un temps proche et infini…
Alexandre SVARANTS — docteur ès sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
