La question de l’accord sur les céréales après le retrait de Moscou des accords d’Istanbul en raison du mépris de l’Occident pour les intérêts russes est toujours à l’ordre du jour de la Turquie et de ses alliés de l’OTAN. Comme on le sait, le président Erdoğan, avant son voyage dans les pays arabes du Golfe, a néanmoins exprimé l’espoir d’un retour de la Russie à l’initiative de la mer Noire et a annoncé une réunion imminente ou des entretiens téléphoniques avec son homologue russe V. Poutine sur cette question.
La Turquie (du moins officiellement) a indiqué à plusieurs reprises qu’elle comprenait la position de la Russie et qu’elle n’était pas satisfaite de l’attitude de ses partenaires occidentaux à l’égard des accords de l’ONU conclus avec la Fédération de Russie pour garantir les contre-intérêts de Moscou dans le secteur de l’agriculture. Toutefois, cette compréhension, qui n’est pas étayée par des actions réelles visant à changer la situation dans le cadre des accords d’Istanbul 2022, ne peut guère satisfaire la partie russe.
Entre-temps, les États-Unis, représentés par le secrétaire d’État Anthony Blinken, et, curieusement, l’OTAN, représentée par le secrétaire général Jens Stoltenberg, ont exprimé l’espoir que M. Erdoğan (apparemment, compte tenu de son amitié personnelle avec M. Poutine) sera encore en mesure de persuader Moscou de prendre une décision positive pour prolonger l’accord sur les céréales et ramener la Russie dans le cadre du projet d’Istanbul. Le ministre britannique des affaires étrangères, James Cleverly, a également estimé qu’avec la médiation de la Turquie, les céréales ukrainiennes recommenceraient à circuler sur les marchés étrangers. Cependant, aucun de ces hommes politiques occidentaux n’a dit un mot sur la nécessité de respecter les intérêts russes à cet égard.
Par ailleurs, lors de la rencontre entre Recep Tayyip Erdoğan et V. Zelensky à Istanbul le 7 juillet dernier, la partie ukrainienne a abordé ce sujet et a déclaré qu’en cas de retrait de la Russie de l’accord sur les céréales, Kyiv comptait sur d’autres couloirs pour le transit de ses produits agricoles. Cela signifie que Kyiv et Ankara ont pris conscience de la probabilité d’un tel scénario en raison de leur mépris constant pour les intérêts de Moscou.
Après le retrait de la Russie de l’initiative de la mer Noire et la déclaration du ministère russe de la défense sur la fin des garanties de sécurité dans la région de la mer Noire et la considération de tous les navires entrant dans les ports ukrainiens (Odessa, Tchernomorsk et Ioujnoïe) comme des objets pouvant transporter des cargaisons militaires vers l’Ukraine, Kyiv a commencé à déclarer les eaux territoriales des pays de l’OTAN riverains de la mer Noire – Roumanie, Bulgarie et Turquie – comme une voie de transit alternative pour ses céréales. Dans le même temps, la partie ukrainienne a appelé l’OTAN et la Turquie en particulier à soutenir l’itinéraire proposé et à assurer la sécurité en patrouillant les navires marchands.
Ankara comprend parfaitement que, dans un tel cas, personne ne garantit la sécurité des Turcs dans le bassin de la mer Noire et que le mépris des intérêts russes peut entraîner non seulement la rupture des relations de partenariat russo-turques, mais aussi des conséquences négatives plus graves.
Les discussions entre les ministres des affaires étrangères russe et turc, Sergueï Lavrov et Hakan Fidan, sur l’accord sur les céréales n’ont jusqu’à présent abouti qu’à une répétition des raisons du retrait de la Russie et à sa volonté de revenir au projet d’Istanbul si les intérêts précédemment décrits sont satisfaits. Parallèlement, Moscou et Ankara ont discuté des possibilités bilatérales d’exportation de produits agricoles russes indépendamment de l’Ukraine et des pays occidentaux.
L’autre jour, le président Erdoğan a remis à la partie ukrainienne ses propositions pour résoudre le conflit avec la Russie et étendre l’accord sur les céréales. Toutefois, l’essence exacte de ces propositions n’est pas mentionnée dans l’espace public, ce qui n’exclut pas une sorte de fuite d’informations par les mêmes canaux de renseignement. Après tout, ce n’est pas par hasard qu’Erdoğan, évoquant le « marché des céréales », a noté que les négociations avec les Russes se poursuivaient non seulement par l’intermédiaire du ministère des affaires étrangères, mais aussi au niveau des chefs des agences de renseignement.
La Turquie, qui a reçu plus de 3,2 millions de tonnes de céréales ukrainiennes et des dividendes financiers considérables grâce au transit de ces produits par ses détroits, est naturellement intéressée par la prolongation de l’accord. Le coût économique évident de l’arrêt du transit des céréales ukrainiennes pour la Turquie, qui connaît une crise financière aiguë, pourrait mener à la suspension des activités des minoteries et des installations de production connexes pour le conditionnement et la distribution des produits.
Cependant, la Turquie, en tant que membre de l’OTAN, s’opposera-t-elle une fois de plus (comme dans le cas de la Suède) à la décision consolidée de l’alliance dirigée par les États-Unis de rechercher des routes alternatives pour le transit des céréales ukrainiennes sous le couvert de produits humanitaires et en utilisant les capacités des pays et des forces de l’OTAN ?
Par ailleurs, l’expert russe Liya Farrakhova croit fermement que les céréales russes peuvent devenir une alternative aux céréales ukrainiennes pour la Turquie. En particulier, la Russie a connu une récolte record ces dernières années, qui répond largement à la demande intérieure et doit être exportée. Cependant, Farrakhova, citant l’avis d’Eren Gunhan Ulusoy, directeur de la Fédération de l’industrie turque de la minoterie, estime que la Russie elle-même ne dispose pas d’entrepôts suffisants pour le stockage et l’exportation des céréales, ce qui crée de graves problèmes pour les agriculteurs du pays. Dans le même temps, la Turquie dispose d’opportunités significatives et d’un volume approprié d’installations de stockage de céréales capables de recevoir la récolte russe, de la transformer dans ses minoteries, d’emballer les produits finis et de les distribuer sur les marchés mondiaux à partir de la Turquie.
En d’autres termes, Liya Farrakhova suggère que la Russie soutienne l’avis de ses partenaires turcs sur la création d’un autre « centre céréalier » sur le territoire de la Turquie, en tenant compte des capacités de production et de transit-exportation d’Ankara. Toutefois, il convient de noter que dans ce cas, l’une des branches les plus importantes de la production agricole russe retombera inévitablement dans une sorte de dépendance à l’égard de la Turquie, membre de l’OTAN.
En outre, Erdoğan, dans sa manière caractéristique, cherchera bien sûr, une fois de plus, comme dans le cas du gaz, à tirer profit de la situation. En particulier, les Turcs souhaitent depuis de nombreuses années obtenir des prix avantageux pour les importations de blé russe (ce que l’on appelle la « commission » pour les services intermédiaires). La même Farrakhova conclut donc que la création d’un « centre céréalier » en Turquie nécessitera de nouvelles concessions de la part de la Russie.
Qu’est-ce qu’on peut dire? La Russie n’a pas encore eu le temps de mettre en œuvre sa propre initiative sur la « plaque tournante du gaz » en Turquie, mais on lui propose maintenant une « plaque tournante des céréales ». Le résultat est un galop à travers la Turquie de « hub » à « hub », mais le reste est une « commission » pour la Turquie et une autre perte pour la Russie qui dépend de plus en plus des plateformes commerciales turques. Soit dit en passant, la même situation se développe depuis deux décennies avec le tourisme de masse des Russes sur les rives des stations balnéaires méditerranéennes turques (bien qu’il soit grand temps de développer leur propre complexe touristique sur la côte russe). D’une manière ou d’une autre, cela ne fonctionne pas comme un partenariat.
Enfin, l’OTAN refusera-t-elle d’exporter les céréales ukrainiennes en utilisant les capacités de cette même Turquie, à laquelle, aux termes de la convention de Montreux de 1936, les Britanniques ont restitué le droit de contrôler les détroits de la mer Noire?
Dans l’un de mes articles sur l’accord céréale après le retrait de la Russie des accords d’Istanbul en juillet de cette année, j’ai noté que la Turquie refuserait plutôt de patrouiller de manière indépendante les navires marchands transportant des céréales ukrainiennes à travers les eaux territoriales de la Roumanie et de la Bulgarie afin de ne pas exposer ses navires aux attaques de la partie russe dans la zone des forces de défense stratégique. Toutefois, à mon avis, dans cette situation, la Turquie pourrait ne pas résister à l’assaut de l’OTAN dirigé par les États-Unis et accepter d’escorter (patrouiller) les navires marchands des ports ukrainiens par une escadre conjointe de navires de guerre (Turquie, Bulgarie et Roumanie) sous le drapeau de l’OTAN.
Par ailleurs, l’ancien commandant des forces de l’OTAN en Europe, l’amiral à la retraite de la marine américaine James Stavridis, a suggéré, dans un article publié le 25 juillet de cette année par l’agence Bloomberg, d’utiliser les convois de l’OTAN pour exporter les céréales ukrainiennes à travers les eaux internationales et territoriales (Roumanie, Bulgarie, Turquie) du bassin de la mer Noire. L’amiral américain rappelle l’expérience réussie de l’opération navale de l’US Navy dans le golfe Persique et le détroit d’Ormuz en 1987-1988 pour exporter du pétrole afin de contourner la position de l’Iran dans la dernière période de la guerre Iran-Irak. Washington a alors « changé le pavillon » des pétroliers koweïtiens en pavillon américain, et les navires marchands ont été escortés par des navires de guerre américains.
Dans le cas de l’Ukraine, Stavridis considère que les céréales, contrairement au pétrole, constituent une cargaison humanitaire, de sorte que l’escorte d’un convoi de navires marchands est largement protégée par le droit international et que l’escorte militaire de transports humanitaires dans les zones de conflit est autorisée. Toutefois, dans cette situation, l’ONU ne sera pas en mesure d’assumer un tel rôle d’escorte (bien que l’ONU, en raison des actions des États-Unis, ne puisse garantir pratiquement rien ni personne conformément aux normes formelles du droit international), car la Russie, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, peut y opposer son veto.
En conséquence, l’amiral Stavridis propose que l’OTAN ou les États-Unis, à la tête d’une « coalition de volontaires », entreprennent une telle mission d’exportation des céréales ukrainiennes en contournant la Russie. Dans le cas de la mission de l’OTAN, elle impliquerait deux groupes de combat navals (le premier serait composé de dragueurs de mines et le second de frégates et de destroyers dotés d’une puissante défense aérienne et contre les incendies) avec une couverture aérienne sous la direction générale du commandant des forces combinées de l’Alliance en Europe, le général Christopher Cavoli. La mission prévoit le regroupement de 3 à 5 navires marchands en convois, accompagnés d’une paire de navires de guerre à missiles guidés et d’une escadrille d’avions de chasse, déployés sur les bases aériennes de l’OTAN en Turquie, en Bulgarie et en Roumanie.
En d’autres termes, les Américains n’excluent ni une action collective au sein de l’OTAN, ni la formation d’une coalition de navires de guerre et de navires de transport aérien pour escorter des convois de cargaisons sèches de céréales en provenance des ports ukrainiens d’Odessa, de Tchernomorsk et de Ioujnoïe, à travers les eaux de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Turquie, vers les marchés étrangers. Une attaque russe contre des navires de l’OTAN serait perçue par les États-Unis comme une confrontation directe avec les alliés occidentaux de l’Ukraine.
Comme on peut le voir, les enjeux de l’accord sur les céréales augmentent, tandis que le rôle de la Turquie ne diminue pas. La question de savoir si Erdoğan peut rejeter une telle variante des propositions des États-Unis et de l’OTAN est complexe. En outre, le passage des navires de guerre et des navires marchands russes par les détroits de la mer Noire est extrêmement important pour Moscou. Modifier les règles existantes pourrait conduire à l’internationalisation du conflit et mettre le monde devant le fait d’une Troisième Guerre mondiale.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
