Depuis plus d’un an, après le début de l’opération militaire spéciale des forces armées russes en Ukraine, l’OTAN discute de l’admission de deux pays d’Europe du Nord — la Finlande et la Suède — au sein de l’alliance. Comme on le sait, en mars 2022, Helsinki et Stockholm ont décidé d’abandonner leur statut de neutralité et ont demandé à adhérer à l’OTAN. Il est clair que ni la Suède ni la Finlande n’ont été menacées par la Russie d’une menace nucléaire ou de toute autre menace militaire. En outre, Moscou a toujours respecté la position de neutralité de ces mêmes voisins scandinaves, représentés par Stockholm et Helsinki.
Cependant, les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à utiliser la prétendue « menace militaire russe » comme déclencheur de l’expansion de l’OTAN contre les intérêts russes. Ce faisant, la principale raison de la crise russo-ukrainienne était justement la question de l’avancée de l’Alliance de l’Atlantique Nord vers l’Est, contrairement aux promesses faites par les dirigeants américains à la partie soviétique au moment de l’unification allemande et du début du retrait des troupes soviétiques d’Europe de l’Est.
Bien que l’OTAN se présente comme un bloc politico-militaire défensif, la période qui a suivi l’effondrement de l’URSS et de l’Organisation du traité de Varsovie (OTV) a clairement montré la transformation de l’Alliance de l’Atlantique Nord en une structure idéologique utilisée par les États-Unis pour promouvoir leurs propres intérêts géopolitiques et affirmer leur hégémonie dans le système illusoire d’un monde unipolaire créé par les États-Unis.
Il est difficile de ne pas partager l’avis du journaliste turc Hasan Yalçın, du journal Sabah, selon lequel l’admission des États d’Europe de l’Est (en particulier les anciens pays de l’OTV et les républiques baltes post-soviétiques) au sein de l’OTAN s’est en réalité révélée être un élargissement de la responsabilité militaire de l’alliance, avec des coûts économiques supplémentaires et l’absence de contribution sérieuse des nouveaux membres au renforcement de la sécurité de l’organisation elle-même.
En d’autres termes, l’OTAN n’avait aucune raison militaire de s’étendre artificiellement vers l’est, puisque la nouvelle Russie ne menaçait pas ses intérêts par une guerre nucléaire ou conventionnelle. Si les États-Unis ont un nouveau concurrent économique et plus tard militaire mondial en la personne de la Chine, quel est le rapport avec la Russie qui, même au début des années 2000, selon le président russe Vladimir Poutine, a exprimé son désir de devenir un membre à part entière de l’Alliance de l’Atlantique Nord ? Il est évident que la Russie, qui (comme les États-Unis) contrôle la triade nucléaire (sur terre, sur mer et dans les airs) et qui est le pays le plus riche en termes de ressources stratégiques et le plus important sur le plan géostratégique dans le monde, était beaucoup plus en phase avec les paramètres d’adhésion au bloc de l’OTAN que tous les membres nouvellement admis de l’alliance réunis.
La Russie n’a pas été acceptée dans l’OTAN parce que les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui se considèrent comme les leaders de ce club, ne voulaient en aucun cas une position égale avec le nouveau membre du bloc, mais offraient seulement le statut de vassal dépendant du quartier général anglo-saxon uni. La deuxième raison principale de cette approche de Washington et de Londres était évidemment les ambitions géopolitiques des dirigeants anglo-saxons visant à l’hégémonie mondiale et à l’expansion de leur sphère d’influence dans le même espace post-soviétique, c’est-à-dire dans la zone de responsabilité historique de l’État russe.
Ainsi, profitant de l’affaiblissement temporaire de la Russie après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis ont intégré les pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN et l’UE afin de définir de nouvelles frontières pour la domination américaine. Le soutien de Washington et de Londres aux nouveaux candidats de l’OTAN que sont les républiques post-soviétiques (en particulier la Géorgie, l’Ukraine et la Moldavie) ne vise pas tant à trouver une solution positive à cette question organisationnelle et politique qu’à exercer une pression générale sur la Russie et à fragmenter par la suite sa zone de responsabilité post-soviétique.
C’est pourquoi Kiev, Tbilissi et Chisinau ont beau supplier régulièrement Washington et Londres d’envisager leur adhésion aux clubs occidentaux de l’UE et de l’OTAN, le droit de décider n’est pas encore venu, malgré les « conflits chauds » dans lesquels les dirigeants pro-occidentaux des nouveaux États post-soviétiques ont entraîné leurs pays. Dans le cas de la Finlande et de la Suède, en revanche, les États-Unis et la Grande-Bretagne ne se posent pas de questions sur la durée de candidature, car leur situation géographique, combinée à leur identité (civilisation) européenne et à leurs ressources financières et économiques (y compris militaro-industrielles), lève les obstacles à l’adhésion à l’OTAN.
Cependant, l’année écoulée a montré que l’obstacle à une décision favorable sur l’adhésion de la Finlande et de la Suède était la position de la Turquie, et plus précisément du turbulent président Erdogan. De nombreux experts et hommes politiques occidentaux estiment qu’Erdogan aurait adopté une telle position en raison de son amitié avec le président russe Vladimir Poutine. Poutine. En réalité, la situation est quelque peu différente.
Bien entendu, la Russie n’a pas intérêt à l’expansion de l’OTAN, quel que soit la provenance géographique du nouveau candidat. Tout simplement parce que la Russie a été, est et sera le plus grand pays du monde en termes de superficie, et que l’Alliance de l’Atlantique Nord s’étend au détriment des pays situés près des frontières de la Russie ou dans la zone de ses intérêts traditionnels. À cet égard, le fait qu’Erdogan, Orban ou quiconque, pour quelque raison ou motivation que ce soit, s’oppose à la stratégie d’élargissement artificiel de l’OTAN n’a que peu d’importance pour la Russie. Le plus important dans cette affaire est le résultat.
Erdogan, qui n’est guère motivé par des considérations d’ « amitié éternelle » avec la Russie, tente de mettre des bâtons dans les roues des candidats scandinaves à l’OTAN, en utilisant la question kurde et le sujet du PKK, reconnu en Turquie comme une organisation terroriste internationale, comme motivation publique. Aujourd’hui, il est simplement devenu à la mode dans l’argot politique mondial de couvrir ses intérêts sous la formule de « lutte contre le terrorisme international ». Par exemple, les termes « révolution et contre-révolution », « communisme et anticommunisme », « fascisme et antifascisme », « colonialisme et anticolonialisme » ont été utilisés de la même manière dans la pratique mondiale. Comme on dit, les temps et les mœurs…..
Le fait que la Hongrie, nouveau membre de l’OTAN et de l’UE, ait également commencé à soutenir la position de la Turquie sur cette question et sur d’autres est une conséquence, d’une part, du système d’échelons intra-club de l’OTAN, qui a en fait été créé par les États-Unis eux-mêmes (en particulier, le « club d’élite » avec le leadership des États-Unis et de la Grande-Bretagne ; le « club continental » dirigé par la France et l’Allemagne ; le « club d’Europe de l’Est » dirigé par la Pologne ; le « club turco-islamique » dirigé par la Turquie) et, d’autre part, la connivence de ces mêmes États-Unis et de la Grande-Bretagne avec la stratégie pan-turcique de la Turquie et la formation d’un prototype de Turan face à l’Organisation des États turcs (OET), qui comprend la Hongrie en tant qu’observateur.
La partie turque mentionne publiquement la question kurde dans les discussions d’adhésion de la Finlande et de la Suède. Notamment, comme condition de son consentement à l’admission de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN, la Turquie a exigé : le durcissement de la législation antiterroriste nationale (et uniquement à l’égard des Kurdes et du PKK, mais pas des mêmes, par exemple, « loups gris » turcs) ; la remise à Ankara de toute une liste de séparatistes kurdes ayant trouvé refuge dans ces pays scandinaves ; l’arrêt des actions anti-turques menées sous le couvert de la liberté et de la démocratie.
Dans le cas de la Hongrie, cependant, nous ne voyons pas une telle raison. Le gouvernement de Viktor Orbán accorde chaque fois sa montre avec Ankara sur cette question, mais il trouve en même temps différentes raisons d’exprimer son désaccord avec l’adhésion de la Suède à l’OTAN. En particulier, Stockholm n’a pas accordé à Budapest les 12 milliards d’euros promis sous la forme d’un prêt ou d’une aide favorable ; ensuite, le thème des sanctions anti-russes ne correspond pas à la position des Suédois ; ensuite, les Hongrois sont offensés par les critiques de la Suède sur le style de gestion du Premier ministre Orban ; ensuite, le problème magyar devient la démocratie familiale à la suédoise ; enfin, il y a autre chose. Enfin, le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, a récemment déclaré sans ambages que la position de Budapest sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN dépendrait de l’opinion et de la décision de la Turquie. Considérez ou pas que la Hongrie est un fidèle allié de la Turquie (ou Orban un agent d’Erdogan). Il n’en reste pas moins que les dirigeants hongrois ont reconnu l’approche convenue avec la Turquie sur la question de l’adhésion des nouveaux candidats à l’OTAN (en l’occurrence la Suède).
En guise de confirmation, nous pouvons rappeler l’histoire récente du report de la question de l’adhésion de la Finlande par Ankara et Budapest avant les élections présidentielles en Turquie. Cependant, dès qu’Erdogan a accepté une décision favorable à l’admission de la Finlande dans l’Alliance de l’Atlantique Nord à la fin du mois de mars de cette année, Orban a soutenu de la même manière le nouveau candidat. En conséquence, la Finlande est devenue le 31e membre de l’OTAN à compter du 4 avril 2023. Cela a eu un impact extrêmement négatif sur les intérêts de la Russie, puisque nous avons reçu 1 350 kilomètres supplémentaires de frontière directe avec un membre de l’OTAN. Et où est l’orientation pro-russe de l’ami Erdogan ?
Ensuite, dans l’un de mes articles, j’ai dû suggérer qu’Erdogan utilise « à huis clos » le thème des nouveaux candidats à l’OTAN comme monnaie d’échange avec les États-Unis pour gagner l’élection présidentielle, avec les manigances de la démocratie turque et l’acceptation par l’Occident des résultats de l’élection. À mon avis, la Finlande a obtenu 50 % de l’accord et le sort de la Suède sera décidé après les résultats des élections (les 50 % suivants étaient les garants du succès électoral d’Erdogan sans troubles de l’opposition, et maintenant des négociations à huis clos battent probablement leur plein pour que la Turquie reçoive une aide militaire et financière de la part des États-Unis).
Comme on le sait, lors de sa visite à Ankara après le tragique tremblement de terre, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken a exprimé l’espoir que la Turquie soutienne l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. En contrepartie, Washington tentera d’aborder positivement la question de la levée de l’embargo militaire sur la Turquie et de lui vendre 40 avions de chasse F-16 modernisés avec des pièces détachées pour une valeur de 20 milliards de dollars. Blinken a motivé ce point de vue par des considérations de sécurité militaire et d’intérêts communs.
Le ministre turc des Affaires étrangères de l’époque, Mevlüt Çavuşoğlu, a en fait confirmé l’objet des accords avec le chef du département d’État américain. Çavuşoğlu a notamment déclaré : « Nous avons eu l’occasion de nous entretenir avec le secrétaire d’État américain Anthony Blinken, au cours de laquelle nous avons discuté du processus d’adhésion de la Suède à l’OTAN et avons également abordé la question de l’acquisition d’avions F-16. Nous avons expliqué les mesures que la Suède doit prendre pour que la Turquie approuve sa demande d’adhésion à l’OTAN ».
Dans la Turquie post-électorale, la question de la Suède est redevenue un sujet de discussion brûlant avec les alliés du bloc de l’OTAN. Certains experts turcs et russes (par exemple Yalçın Yılmaz, Aydın Cezar, Engin Ozer, Alexander Asafov, Maxim Bratersky, Anatoly Wasserman, Yevgeny Satanovsky, etc.) ont commencé à affirmer que la Turquie acceptera bientôt l’adhésion de la Suède à l’alliance, en tenant compte d’un certain nombre de facteurs. Par exemple, l’intérêt des États-Unis, les perspectives financières pour la Turquie de recevoir des prêts et des investissements favorables de l’Occident (des mêmes États-Unis, de l’UE, du FMI et de la Suède, entre autres), le rétablissement des fournitures militaires américaines (y compris les avions de chasse F-16) à la Turquie.
Aydın Cesar estime que l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN entraînera un nouveau cycle de militarisation de l’alliance. Toutefois, comme beaucoup d’autres experts susmentionnés, il pense, non sans raison, que la Turquie ne pourra résister que pendant un certain temps à la décision des États-Unis et de l’OTAN sur la question de la Suède, Ankara n’ayant tout simplement pas la force de créer une sorte d’opposition au sein du bloc et d’aller à l’encontre de l’opinion de Washington. En outre, la Turquie souhaite rétablir des relations à part entière avec les États-Unis, de sorte que le sujet de la Suède est utilisé pour établir des contacts avec l’administration de Joe Biden et recevoir des préférences militaires et financières de la part de l’allié principal.
Hasan Jalczyn a d’abord estimé que l’OTAN n’avait pas d’objectifs géopolitiques et militaires pour l’admission de la Finlande et de la Suède au sein de l’alliance, et que leur adhésion serait un fardeau économique supplémentaire pour le bloc, et du point de vue de la géographie, leur place peut être tranquillement remplacée par la Norvège et les États baltes. Apparemment, des experts turcs comme Yalcin ont pour vocation de « rassurer » le public russe. En réalité, les États-Unis n’attirent pas au hasard la Finlande et la Suède dans l’OTAN, en raison de leur proximité géographique avec la Russie et de leur prospérité financière et économique. En tout état de cause, la Suède et la Finlande sont économiquement fortes et financièrement stables par rapport à la Turquie et à un certain nombre de pays d’Europe de l’Est membres de l’OTAN (et la Suède est l’un des plus importants producteurs d’armes modernes au monde).
Entre-temps, malgré l’échange de déclarations politiques acerbes sur le fait d’un autre vandalisme moyen-ageux dans la Suède démocratique moderne, lié à l’incendie du Coran lors de la fête musulmane « Aïd el-Kebir » par Salvan Momik, un migrant d’Irak, lorsque les autorités turques (du président au ministre des Affaires étrangères) ont exprimé leur opinion négative sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN lors du prochain sommet de Vilnius, il y a toujours une autre opinion sur ce sujet dans la communauté d’experts.
En particulier, le 4 juillet, jour de l’indépendance des États-Unis, avant le sommet de l’OTAN à Vilnius, on a appris que le département d’État menait des négociations actives avec Robert Menendez, sénateur du New Jersey et président de la commission des affaires étrangères du Sénat américain. Anthony Blinken espère persuader Bob Menendez de ne pas faire obstacle à la livraison d’avions de combat F-16 modernisés à la Turquie en échange de l’accord d’Ankara sur l’admission de la Suède dans l’OTAN.
Il s’avère que l’administration du président Joe Biden, après avoir lancé une telle information dans les médias, signale à ses collègues turcs qu’elle est prête à leur vendre des avions d’une valeur de 20 milliards de dollars, mais le Congrès et la commission sénatoriale chargée de contrôler les exportations d’armes américaines pourraient avoir une opinion différente à ce sujet.
« De hauts responsables de l’administration Biden », note la publication américaine Punchbowl News, « veulent s’assurer que Menendez, avec ses références en matière de commerce d’armes, ne se mette pas en travers de leur chemin s’ils veulent conclure un accord avec la Turquie qui lie la vente de F-16 à l’approbation de la Suède par Ankara ».
Il s’avère que M. Erdogan n’est pas un ami si proche de Poutine s’il négocie avec les États-Unis l’exportation d’avions de combat F-16, tout en envoyant de faux signaux au public sur la « lutte contre le séparatisme kurde » (bien que la Russie n’ait pas refusé aux Turcs la possibilité de vendre ses avions de combat modernes).
Cependant, Robert Menendez est connu pour être un lobbyiste anti-turc constant dans la communauté politique américaine, car il a des positions progressistes et pro-arméniennes. C’est Menendez qui a donné le feu vert pour la fourniture à à la Grèce d’avions de chasse américains F-35 (alors que la Turquie n’avait pas le droit de participer à la production de ces avions de combat) afin de renforcer le contrôle aérien de la Grèce contre la Turquie.
Menendez a également toujours soutenu l’Arménie en ce qui concerne la reconnaissance du génocide arménien en Turquie ottomane et a condamné la Turquie et l’Azerbaïdjan pour leur agression conjointe contre les Arméniens du Haut-Karabagh en 2020 et le blocus actuel de l’Arménie et du Karabagh. Il demande à l’administration du président Joe Biden de cesser la coopération militaire avec l’Azerbaïdjan compte tenu de la politique agressive anti-arménienne de Bakou. En outre, en 2020, Robert Menendez a épousé une femme d’affaires américaine, Nadia Arslanian, d’origine arménienne (née en 1967 au Liban, elle est également liée à la communauté arménienne de Chypre).
Tout ceci suggère que l’adhésion de la Suède à l’OTAN est devenue à un moment donné dépendante d’un politicien américain qui a une position différente de celle de la Turquie sur la Grèce et l’Arménie. Quoiqu’Erdogan, après le tremblement de terre de février et la réception de l’aide humanitaire grecque et arménienne, ait semblé esquisser une nouvelle politique constructive à l’égard de la Grèce et de l’Arménie en termes de réduction de la rhétorique de confrontation et de recherche de « nouveaux ponts ».
Menendez est-il vraiment capable de faire preuve de détermination contre la volonté de l’hôte de la Maison Blanche, Biden, ou cette « détermination » sera-t-elle dictée par l’administration présidentielle elle-même, avec une « opinion dissidente du président de la commission sénatoriale » ? Que doit faire Erdogan dans ce cas ? Les États-Unis peuvent donc, à la suite de Menendez, utiliser les vieilles et douloureuses questions du défunt Empire ottoman – les questions kurdes, grecques et arméniennes – comme déclencheur de l’effondrement de la Turquie elle-même.
Alexandre SVARANTS, docteur en sciences politiques, professeur, spécialement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
