Стоит ли «финальный доклад» по MH17 той бумаги, на котором он был напечатан?

В своей новой статье австралийский юрист высшей категории Джеймс О’Нейл отмечает, что окончание «независимого» расследования о причинах катастрофы MH17 над территорией Украины принесло всем тем, кто ждал его с ожиданием, страшное разочарование.

Автор подчеркивает, что если на основании подобного «заключения» кто-то попробует провести юридические процесс, то последствия его будут просто ошеломительными для западных пропагандистов. Прежде всего, отмечает автор, краеугольным камнем любого юридического процесса является равенство прав его сторон, а потому ссылаться в докладе на большое количество «свидетелей», которые, однако, не называются, по крайней мере не этично.

Одновременно с этим страны-участницы Международной следственной группы по прежнему отказываются от разглашения информации о деталях  трагедии, которой они, вне всяких сомнений, обладают.

Более того, Украина и вовсе не имела права участвовать в обсуждении финального доклада, ведь в данном споре она является заинтересованной стороной.

Также непонятно, какова в подготовке доклада роль Бельгии, которая вообще никакого отношения к катастрофе не имела.

Автор отмечает, что попытки оперировать вымышленными фактами, вместо того чтобы опираться на научные исследования, подобные тому, которое провела российская компания Алмаз-Антей, являются плевком в лицо родственникам жертв погибших.