Именно китайские эксперты указывают на то, что, несмотря на 30-летний период непрерывного экономического прогресса, по уровню технологического развития и благосостояния населения их страна всё ещё далека от того состояния, которое позволило бы ей стать лидером мировых политических и экономических процессов. — Похвальная (и достойная подражания) сдержанность и трезвость самооценки на фоне вполне реальных достижений.
Хотя, конечно, в призывах не округлять глаза от надуманных страхов, обращённых прежде всего в сторону общественности главного геополитического оппонента, то есть США, нельзя исключить присутствие определённого “политического лукавства”. А у кого из нынешних ведущих мировых игроков его не наблюдается и отнюдь не в “определённых” дозах?
Чтобы претендовать на статус всестороннего (не только экономического, но и социокультурного) мирового лидера, Китаю потребуется десятилетие (возможно, не одно) хотя бы относительной “внешней тишины” для сосредоточения усилий в направлении дальнейшего экономического развития. В эти планы, естественно, не может входить “преждевременное” провоцирование страхов у геополитических оппонентов. Что неизбежно вызовет обострение внешнеполитической обстановки, а, следовательно, и необходимость перенацеливания ресурсов на ускоренное развитие военного потенциала.
Немаловажным представляется и вопрос о применимости к поведению Китая на международной арене постулатов различного рода современных вариаций на тему “реальполитик” Отто фон Бисмарка, являющихся продуктом европейской культуры и европейских (восходящих к Фукидиду) взглядов на движущие силы исторического процесса.
В силу понятных причин, вопрос о китайской специфике (и есть ли она вообще) в сфере международной политики сегодня находится в фокусе внимания зарубежных синологов.
У сторонников наличия подобной специфики просматривается мысль о том, что образу действий исторического Китая всё же не свойственна та европейская “дубовость”, которая ярко проявилась в ходе колониальных войн 19 в. В том числе (возможно и, прежде всего) на территории самого Китая. Согласно этой точки зрения, Китай всегда стремился избегать ситуации, когда возникает необходимость прибегать к использованию насилия в отношении соседей-вассалов. Связи с ними выстраивались таким образом, что “сателлиты” видели реальные выгоды от сложившегося формата отношений с “патроном”.
Подобные представления о содержании “особости” в образе поведения исторического Китая на международной арене уязвимы к контраргументам. В частности, сегодня в Синьцзяне и Тибете Китай ведёт себя иногда в стиле европейцев 19 в.
В любом случае, нынешний Китай – это явление изменчивой глобальной “политической погоды”, что подразумевает (как и в случае “естественной погоды”) бессмысленность приложения к нему каких-либо эмоционально окрашенных оценок в стиле “хорошо-плохо”.
Представляются не соответствующими реалиям и заявления о смене Китаем Японии в качестве лидера в азиатском феномене, получившем название “Стая летящих (диких) гусей” (СЛГ). Сам образ СЛГ родился в 30-е годы в рамках концепции “догоняющего развития”, как альтернативы формату отношений между европейскими метрополиями и их колониями.
Согласно стратегии СЛГ, экономический лидер не занимается эксплуатацией “по-чёрному” своих вассалов, а выстраивает взаимовыгодную схему связей с менее развитыми странами. В ходе такого взаимодействия происходит переток организационно-технологических достижений от лидера “стаи” к “гусям” первой (ближайшей к лидеру) “волны”, по мере развития которых уже их достижения перетекают к следующей “волне” и т.д.
С 60-х годов прошлого века лидером азиатской СЛГ была Япония. В существенной мере именно ей обязаны быстрым экономическим прогрессом “гуси первой волны” в лице Южной Кореи, Тайваня, Гонконга и Сингапура, которые с некоторых пор переобозначились в виде “азиатских тигров первой волны”. Сегодня на роль “тигров второй волны” претендует ряд стран – членов АСЕАН (Бруней, Индонезия, Вьетнам, Малайзия).
Но прежде чем говорить о смене Китаем Японии на посту “гусиного лидера”, полезно ответить на вопрос, а сохранилось ли вообще за прошедшие 50-60 лет строго “клиновое” построение азиатской стаи с одним “гусём” впереди.
Официальная статистика АСЕАН в области торговли и инвестиций за период 2010-2013 гг. выделяет четырёх основных торговых партнёров АСЕАН: Китай, Япония, ЕС, США. Их среднюю процентную долю в суммарной внешней торговле данной Ассоциации можно оценить следующим рядом чисел: 12,5%; 10,5%;10%; 8,5%. Хотя Китай занимает первую строчку среди внешних торговых партнёров АСЕАН, его отрыв от трёх других не носит подавляющего характера.
Кроме того, с позиций стратегии СЛГ гораздо более важное значение имеют показатели притока внешних инвестиций в экономику ведомых “гусей”. И здесь в лидерах оказывается ЕС, за которыми следуют Япония, США и, со значительным отставанием, Китай.
Таким образом, похоже, что азиатским “гусям второй волны” вообще расхотелось куда-то лететь, выстраиваясь “клином”. Вполне успешно можно, оставаясь на месте “дружной толпой”, выстраивать отношения сразу с несколькими мировыми экономическими лидерами, половина которых даже не находятся в Азии. Среди этих лидеров Китай является лишь “одним из”.
Владимир Терехов, ведущий научный сотрудник Центра Азии и Ближнего Востока Российского института стратегических исследований, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».
