Как отмечает в своей новой статье американский обозреватель НВО Сит Феррис, частью традиционного политического процесса в США является коллективное выявление главного недостатка предыдущего американского президента с последующим коллективным же приписыванием обратного качества будущему хозяину Белого дома.
Таким образом, у большинства американской публики всегда сохранялось ощущение, что как-то оно ситуацию в лучшую сторону все-таки поменяло.
С нынешней ситуацией в Соединенных Штатах все далеко не так просто. Ведь кого-то сильнее всего в Трампе раздражало приписываемое ему мздоимство, но у кого в США сегодня повернется язык назвать Байдена абсолютно честным человеком?
Кого-то в Трампе особо сильно не устраивала его нарциссическая социопатия, но Байдена обаятельным эмпатом даже убежденный сторонник Демократической партии назвать не решится.
Этот список можно было бы продолжить, но главная мысль здесь заключается не в отсутствии видимых преимуществ президентства Байдена над президентством Трампа, а в неспособности обычного обывателя убедить себя в том, что что-то изменилось в лучшую сторону.
Страна продолжает оставаться расколотой, а непрекращающийся кризис внутренней жизни идет рука об руку с кризисом внешней политики США.
Автор отмечает, что при ближайшем рассмотрении можно заметить, что эти две проблемы достаточно тесно взаимосвязаны. Ведь внешнеполитический курс США определяет отношение различных групп американского населения друг другу, поскольку абсолютное большинство этого населения — это бывшие эмигранты, которые ассоциируют себя с теми странами, откуда они или их родители когда-то приехали.
Взять хотя бы проблему американских мусульман, число которых стремительно приближается к четырем миллионам человек. Американская власть сумела убедить себя и своих сограждан, что ощутимая часть американского населения является «какой-то не такой», поскольку для неё религиозные законы и обычаи стоят наравне с законами светскими. Да и ассимилировать эти четыре миллиона не получается, поскольку приезжие из мусульманских стран надолго сохраняют чувство гордости за свое отечество и не готовы откреститься от своих родственников.
Более того, в массовом американском сознании слово «мусульманин» напрямую коррелируется со словом «террорист», хотя вскормленные Вашингтоном ради своих собственных целей радикальные исламисты имеют крайне мало общего с правоверными последователями ислама.
Однако, помимо армии наемников западных спецслужб, к которой относятся боевики запрещенной в Российской Федерации террористической организации ДАИШ, на Ближнем Востоке существует множество политических партий, которые в США также называют «террористическими». Помимо прочих, к ним относится и организация Хезболла, которая на разных стадиях своей истории прибегала к насильственным шагам, но при этом она смогла эволюционировать в политическую силу, которая защищает не только интересы шиитов в разных уголках Ближнего Востока, но и ливанского государства, вне зависимости от того, какая группа правит в Бейруте.
Автор отмечает, что смена политики США по отношению к мусульманам путем принятия тех организаций, которые играют важную общественную роль в политической жизни Ближнего Востока, будет способствовать не только улучшению имиджа США на международной арене, но и началу процесса примирения различных групп внутри Соединенных Штатов. Но данный шаг лишит Вашингтон возможности вторгаться в другие государства мира под видом «борьбы с терроризмом». А потому непонятно, хватит ли у Байдена смелости для того, чтобы на него пойти.
Полная версия статьи на английском языке.