Чем западные социальные сети отличаются от всем нам известных прокламаций?

Как отмечает в своей статье постоянный обозреватель НВО Урсан Гуннар, на протяжении десятилетий Запад с большим удовольствием рассуждал о ситуации со «свободой слова» в других государствах. При этом он всячески пытался представить себя в виде некоего «непогрешимого идеала», на который все должны равняться.

Мало кто из обычных обывателей подозревал, что подобным образом Вашингтон не только развязывал себе руки для вмешательства в чужие дела, но и мешал другим государством задавать вопросы о том, каким образом обстоит ситуация со свободой слова в самих Соединенных Штатах.

Сегодня этот вопрос никто уже не задает, потому что политика крупнейших западных социальных сетей явственно показала, что свобода слова в США отсутствует.

Любого, кто хоть как-то отклоняется от формально признанной «нормы поведения», задает неудобные вопросы, либо же выступает за прекращение бессмысленных и жестоких конфликтов, на подобных площадках просто удаляют под каким угодно предлогом. Не всех и не сразу, чтобы другие, посмотрев на «печальный опыт» своих «менее удачливых» товарищей, впредь помалкивали и не перечили «официальной линии партии».

Тут следует понимать, что многие пользователи социальных сетей, либо же видеосервисов, таких как YouTube, вложили немало средств и сил в развитие своих аккаунтов и зачастую зарабатывают с их помощью деньги, которых они сразу же лишаются, чуть только они сказали одно неверное слово.

При этом в любой неудобной ситуации Вашингтон начинает кричать, что пользователи имеют дело с коммерческими компаниями, которые вольны поступать как им заблагорассудится и все претензии к ним можно предъявлять только через «самый честный и справедливый» американский суд.

Автор отмечает, что подобная тактика рождает удивительное единообразие в оценках пользователей этих сетей, которое, впрочем, едва ли кого-то может ввести в заблуждение. Подобная цензура все сильнее и сильнее ослабляет и без того подорванный имидж США и уже в скором времени может привести к ситуации, когда суверенные государства начнут принимать решения об их блокировке на своей территории. Ведь никто же не позволяет «условно дружественным» государствам в мирное время разбрасывать с самолетов антигосударственные прокламации на своей территории?

А чем западные социальные сети от этих прокламаций отличаются, если там возможно существование лишь одной «заведомо правильной» точки зрения?