Как отмечает в своей новой статье французский обозреватель НВО Жан Перье, после участия Британии в военной кампании в Ливии в 2011 годы Лондон пытался демонстрировать определенную сдержанность во внешней политике, которая требовала военного вмешательства.
Но вот в ноябре 2015 года произошел коренной поворот во внешней политике Британии. В начале декабря премьер-министр Кэмерон провел решение о начале военных действий в Сирии под эгидой американцев, возвратив, таким образом, Британию к привычной роли главного пристяжного американской военной политики.
Однако в Британии как тогда, так и сейчас многочисленные эксперты открыто выразили сомнение в том, что вступление Лондона в коалицию США в Сирии внесет существенный вклад в борьбу против джихадистов. И хотя британский парламент в 2015 году не дал своего согласия на участие британских военнослужащих в наземной операции в Сирии, явно опасаясь значительных потерь своих подданных на сирийской земле, постепенно в различных сообщениях британских СМИ стала появляться информация о присутствии британцев там и их действиях как против отрядов ДАИШ, так и против сирийских правительственных войск.
И вот, только в начале января семь британских военных пострадали в Сирии в результате ракетного обстрела террористов ДАИШ (запрещена в РФ) из американских ПТРК TOW и крупнокалиберных пулеметов. Бывший посол Британии в Сирии Питер Форд утверждает, что это оружие было поставлено из США в соответствии с программой поддержки «умеренной оппозиции» в Сирии в 2015 году и было перепродано группировке ДАИШ.
В указанных условиях автор задается естественными вопросами: насколько оправдано присутствие британских военных в Сирии и их гибель от американского оружия? Кто из британского правительства направил их для участия в наземных операциях?