Есть ли будущее у взаимодействия РФ и США по Сирии?

В последние дни из американских источников и подконтрольных США ведущих СМИ, в том числе арабоязычных, появился целый фейерверк заявлений, ставящих под сомнение перспективу российско-американского взаимодействия по Сирии. Особое внимание привлекло обращение 51 сотрудника Госдепартамента к Б.Обаме, о котором стало известно 18 июня, с призывом пересмотреть политику на сирийском направлении, вернуться к политике смены режима в Дамаске, что, по их мнению, является лучшим средством борьбы с ДАИШ. Понятно, что эти заявления сделаны с прицелом на ожидаемый многими приход в Белый дом Х.Клинтон, от которой уставшие от внешнеполитических поражений Б.Обамы представители политического истеблишмента США ждут решительных действий по восстановлению пошатнувшегося престижа США, прежде всего на Ближнем Востоке.

В арабоязычных СМИ, прежде всего в газете «Аль-Хайят» 18 июня появились «разъяснения» такой позиции Госдепартамента США. Смысл аргументов американских дипломатов, доводимых до широкой общественности, состоит в том, что, дескать, все проблемы заключаются в подходах России, в которых произошел «откат». Российские дипломаты якобы довели до американцев, что они отказываются от ранее будто бы принимавшихся ими американо-европейских предложений, касающихся новой конституции, которая должна была закрепить парламентскую форму правления, «размыв» полномочия Б.Асада, и вновь предлагают вернуться к варианту президентского правления. Русские будто бы утверждают, что позиции Б.Асада трогать нельзя, иначе «обрушится все, что осталось от режима».

Насколько верна эта интерпретация? Ведь российский президент, выступая на Санкт-Петербургском экономическом форуме 17 июня ясно сказал: «Мы очень рассчитываем, что наши партнеры, прежде всего американские, соответствующим образом поработают со своими союзниками, которые поддерживают оппозицию, с тем, чтобы побудить эту оппозицию к конструктивной и совместной работе с сирийскими властями».

И еще В. Путин особо отметил: «Я согласен с предложениями наших партнёров, прежде всего американских партнёров, которые говорят о том, что (не знаю, может быть, сейчас лишнего скажу, с другой стороны, это известно уже: и в регионе известно, и переговорщикам известно с обеих сторон, и со стороны правительства, и со стороны оппозиции это американское предложение, считаю, что оно приемлемое, абсолютно приемлемое) надо подумать о возможности инкорпорирования представителей оппозиции в действующие структуры власти. Например, в правительство. Нужно подумать о том, какие полномочия будут у этого правительства. Но здесь тоже нельзя перегибать палку. Здесь нужно исходить из реалий сегодняшнего дня и не нужно стремиться к заявлению неисполнимых, недостижимых целей. Если многие наши партнёры говорят, что Асад должен уйти, а сегодня говорят, что нет, давайте мы проведём такую реструктуризацию власти, что на деле будет означать тоже его уход. Но, наверное, это тоже нереалистично. Поэтому нужно действовать аккуратно, «степ бай степ», постепенно добиваясь доверия всех конфликтующих сторон».

Из этих слов, которые, заметим, никто не поставил под сомнение, следует, что никакого отката в российской позиции не произошло. Россия ни от чего не отказывается, более того, она поддерживает предложения американских партнеров. Так зачем же эти вбросы?

Думается, они вызваны тем, что не срабатывает тактика США и их партнеров. Не сумев добиться свержения Б.Асада военным путем, силами подконтрольной Турции, Катару и КСА оппозиции, в том числе благодаря операции ВКС России в Сирии, теперь Вашингтон пытается пересмотреть итоги военных сражений на переговорном поле. А когда предложенные приемы выдавливания Б.Асада из власти не срабатывают, то в ход идут попытки шантажа и угроз, каким и выглядят «вываленное» в прессу письмо 51 дипломата Госдепартамента, недавний «инцидент» с американским самолетом, пытавшимся помешать российским ВКС бомбить якобы умеренную оппозицию, а также соответствующие вбросы в арабоязычные СМИ.

Не устраивает госдеповцев и их подпевал в арабском мире, что Россия по-прежнему не видит разницы между ДАИШ, «Джабхат ан-Нусрой» и такими группировками как «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам», или «Джейш аль-Фатх». А как же ее увидеть, если они вместе и порознь неоднократно нарушали прекращение огня и устраивали обстрелы жилых кварталов и террористические атаки на мирное население?

Но этого некоторые силы в Вашингтоне упорно не хотят видеть, усматривая весь корень зла в Башаре Асаде и не желая налаживать глубокое взаимодействие с Москвой на антитеррористическом треке, отказываясь приложить необходимые усилия для того, чтобы заставить подконтрольные США и их региональным союзникам подразделения сирийской оппозиции отмежеваться от террористов, прежде всего Джабхат ан-Нусры, и убедить своего союзника Т.Эрдогана перекрыть границу, через которую поступают оружие и подкрепления террористам.

Однако язык угроз и шантажа (Дж.Керри, правда, потом оговорился, что это не так, мол, таким образом выражается озабоченность состоянием дел) вряд ли уместен. Да, сейчас наиболее вероятен анализ, который приводят те же арабские СМИ, что «хромая утка» в лице Б.Обамы не будет предпринимать никаких активных действий на сирийском треке, не будет стремиться возобновить межсирийские переговоры, а будет ограничивать вместе со своими союзниками успехи российских ВКС и сирийской армии через помощь своим подопечным в Сирии как косвенно, так и напрямую действиями своего (а также английского и французского) спецназа, не давая режиму расширить сферу своего влияния. Цель его политики – дождаться прихода «решительной» Х.Клинтон, которая, как многие в Вашингтоне надеются, вернется к старой и проверенной тактике смены режима, разгромит режим Б.Асада и заставит Россию уйти с Ближнего Востока.

Конечно, такие риски реальны. Неоконы уже не раз доказывали свое безумие и готовность ставить на кон мир во всем мире ради сохранения глобального доминирования США и наказания непокорных. Однако трезвый анализ говорит о том, что пугаться угроз госдеповцев, тоскующих по сильной руке, рано. Даже если Х.Клинтон и доберется до Белого дома (это совсем не факт), то войти в ту же реку ей будет очень трудно.

Во-первых, политика военного вмешательства США в дела ближневосточных государств глубоко дискредитирована и ее повторение лишь еще больше оттолкнет страны региона от Вашингтона.

Во-вторых, никто стратегическую ставку США на Тегеран не отменял и Х.Клинтон придется сто раз подумать, прежде чем поменять правила игры и вернуться к альянсу с домом Саудов (в Эр-Рияде этого настойчиво добиваются), который пока с точки зрения самих американцев еще не доказал, что может стать жандармом Ближнего Востока в условиях, когда США намерены стратегически дистанцироваться от региона в пользу противостояния с Китаем и Россией. Иными словами: свергнуть Б.Асада – значит для США надолго подорвать перспективу союзнических отношений с Тегераном, который крайне необходим для решения задачи удушения России в рамках плана «Анаконда» и удовлетворить саудов, которые затем, как считают сами США, не справятся с последствиями этой победы.

В-третьих, европейские союзники Вашингтона сейчас гораздо меньше, чем когда-либо ранее, склонны поддерживать военные авантюры США, понимая, что неизбежный развал Сирии в случае свержения режима Б.Асада, расправа над христианами и алавитами, другими несуннитскими меньшинствами приведет к выплеску новых миллионов беженцев в Европу. Ведь сегодняшнее стремление европейцев наладить диалог с Москвой вызвано во многом именно их опасениями хаоса в Сирии.

В-четвертых, свержение Б.Асада, случись оно, о чем с таким вожделением говорят в Госдепартаменте, приведет к немедленному прямому столкновению в Сирии стратегических интересов союзников Вашингтона – Анкары и Эр-Рияда, которые преследуют там антагонистические цели и дружат только до момента свержения нынешней власти. Белый дом, конечно, устроит разделение Сирии на зоны влияния этих государств, но они неизбежно будут долгое время конфронтовать из-за роли курдского фактора и доступа к прибрежной зоне. А решать эти проблемы с ними и с Тегераном придется в этом случае Вашингтону. В конечном счете «победа» в Сирии может обернуться развалом Ирака, Турции и Саудовской Аравии, оставив Вашингтон без союзников (или с сильно ослабленными союзниками), а Тегеран – в крупном стратегическом выигрыше, потому что все дивиденды, как сейчас, в случае с освобождением от ДАИШ Фаллуджи иракскими регулярными войсками (а не курдскими отрядами), будет получать он. Иначе говоря, сценарий свержения Б.Асада может стать пирровой победой для партии войны в американской столице.

Какова же может быть в этой ситуации политика Москвы и Дамаска?

Во-первых, продолжать твердо отстаивать российские позиции, которые пользуются все большей поддержкой в регионе. Проявленная Россией твердость, последовательное продвижение линии на недопустимость смены режимов силой, выведение партнеров на сотрудничество в продвижении переговорного процесса, поддержание прекращения огня и обеспечение антитеррористического взаимодействия могут помочь удержать Вашингтон от опрометчивых шагов, по крайней мере до выборов и в период до вступления нового президента в должность в январе.

Во-вторых, с учетом рисков появления ястреба в Белом доме, очевидно, что взятие до января 2017 года сирийскими войсками Ракки и деблокирование Дейр эз-Зора станут хорошей профилактикой для горячих голов в Госдепартаменте…

Погос Анастасов, политолог, востоковед, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».