Необходимо, прежде всего, отметить, что журнал International Security. выпускаемый Центром Белфера при Гарвардском университета, представляет собой одно из самых серьёзных научных изданий в области изучения различных аспектов международных отношений. Публикуемые в нём статьи (нередко, объёмом в половину монографии) отличаются научной добросовестностью, то есть минимальным присутствием в них исходных авторских “предпочтений”; насколько это вообще возможно в гуманитарных науках.
В списке редколлегии и попечительского совета журнала присутствуют такие знаковые фамилии, как Джеймс Шлезинджер, Натаниэль Ротшильд, Джозеф Най. Тем кругам американского и международного истеблишмента, интересы которых они выражают, требуются максимально точные знания о происходящих в мире процессах, а не их агитационная, “вкусовая” интерпретация. Поэтому в журнале печатаются специалисты в тех или иных аспектах международных отношений, а не бойцы информационных войн и пропаганды.
В упомянутой выше дискуссии приняли участие сторонники двух течений в современной американской академической политологии. Одни из них самообозначаются термином “праймеристы”. Другие никак себя не называют, но, судя по наиболее популярному слову в их публикациях, они могут быть обозначены термином “ритренчментисты”.
Что касается первых, то, как следует из их собственного самоопределения, они являются сторонниками сохранения лидирующих позиций США в мире и большей части американских обязательств перед многочисленными союзниками, набранными ещё в период “холодной войны”. “Праймеристы” выступают за “глубокую вовлечённость” (deep engagement) США во все основные политические и экономические процессы, разворачивающиеся сейчас в мире.
Вторые, исходя из факта роста внутренних проблем, прежде всего (но не только) экономических, а также обострения глобальной политической обстановки заявляют о необходимости именно “сокращения” (retrenchment) как упомянутых обязательств, так и уровня вовлечения США в “разборки”, всё чаще возникающие в различных регионах мира. Участие в них, по мнению “ритренчментистов”, вовсе не диктуются соображениями обеспечения национальной безопасности.
Более того, сохранение американской внешнеполитической активности масштабов периода холодной войны чревато вовлечением США в локальные конфликты, типа вьетнамского или иракского. Для американских интересов оно носило в основном побочный характер, однако привело к тяжёлым последствиями для национальной экономики, а также потерям имиджа страны на международной арене.
Непосредственным поводом для дискуссии между сторонниками двух политологических направлений послужила обширная статья трёх профессоров — «праймеристов” под примечательным заголовком “Не возвращайся домой, Америка: причина не сокращаться” (Stephen G. Brooks, G. John Ikenberry, and William C. Wohlforth, “Don’t Come Home: The Case against Retrenchment”; International Security, Vol.37, No.3 (Winter 2012/2013), pp. 7-51).
Суть основного вопроса-проблемы, обсуждаемого в статье, формулируется уже в первых двух фразах: “США оказываются перед лицом критически важного вопроса, обусловленного бюджетными проблемами, перегрузкой военного потенциала, норовистыми союзниками и общественным мнением, теряющим интерес к глобальной вовлечённости [страны]. После 65 лет следования стратегии глобального вовлечения, почти треть которых прошла в условиях отсутствия соперничества со стороны сколь-нибудь значимой мировой державы, пришло, наконец, время сокращаться?”.
Указывая, что положительно на последний вопрос отвечают “многие знаменитые политологи”, авторы приводят список их фамилий и публикаций, растянувшийся на страницу через один интервал с размером шрифта 10. Среди них оказывается и Кристофер Лэйн, уже давно выступающий за необходимость отхода внешнеполитической стратегии США от “глобального доминирования” (фактически, той же стратегии “глубокого вовлечения”) в сторону “оффшорного балансирования”.
Обозначается основная аргументация “ритренчментистов”, которая сводится к тому, что “нынешняя стратегия “глубокого вовлечения”, не принося сколько-нибудь значимых дивидендов, уже чревата для США серьёзными рисками, и эти риски будут только возрастать. Сторонники американского стратегического “сокращения” считают бессмысленным, затратным и опасным продолжение выполнения обязательств перед союзниками, которые “не хотят увеличивать расходы на оборону и, следовательно, защищать сами себя”. Ничего другого, кроме роста антиамериканских настроений в странах-союзницах данная стратегия не приносит.
Авторы же упомянутой статьи отмечают, что негативное отношение к стратегии “глубокого вовлечения” стало проявляться уже в ходе провальной военной операции в Ираке и “достигло крещендо в период после бюджетно-экономического кризиса 2008 г.”. Собственно всё её содержание нацелено на доказательство того, что “ ритренчментисты” “радикально переоценивают затраты на реализацию нынешней большой стратегии [США] и недооценивают её выгоды”.
Среди разнообразной аргументации, которая привлекается для обоснования правильности курса на “праймеризм”, выделяется тезис о взаимосвязанности мировой обстановки, благоприятной для американской экономики, и фактом глобального присутствия в мире вооружённых сил США. В связи с этим указывается, что переход политики США к “ритренчментизму” приведёт к “понижению уровня [глобальной] безопасности и росту конфликтности среди евразийских держав”. В то же время продолжение реализации стратегии “глубокого вовлечения путём сохранения [американских] обязательств, политики сдерживания…понизит уровень конкуренции между ключевыми региональными державами и, следовательно, предотвратит возникновение атмосферы, благоприятной для новой гонки вооружений”.
Через полгода после появления цитировавшейся здесь статьи — манифеста “праймеристов” стороны высказались ещё раз в том же журнале International Security по комплексу вопросов, которые их разделяют. На этот раз особое внимание было уделено проблеме сдерживания распространения в мире ядерного оружия. Каждая из сторон представила собственные аргументы, которые должны были свидетельствовать о предпочтительности отстаиваемого варианта стратегии американской политики в решении и данной проблемы.
Кроме того, “праймеристы” внесли важное уточнение в свою позицию. Они выступают за “глубокую вовлечённость” США только в события, которые могут иметь действительно глобальные последствия. Таковые, по мнению “праймеристов”, могут возникнуть в Восточной Азии, на Ближнем Востоке, в Европе. У них вызывают сомнения принятые в своё время решения об участии США в конфликтах на Гаити, в Панаме, Боснии, Сомали и Косово.
Судя по ремарке “ритренчментистов” о том, что их позиция сегодня “не слишком влияет” на реальную американскую политику, возникает вопрос, к какой категории значимости нынешние руководители США относят конфликт на Украине и насколько “глубоко” они собираются в него “вовлекаться”? Относят ли его по значимости к потенциальному японо-китайскому конфликту, или к рангу конфликтов в Панаме, Боснии,…?
Нынешняя политическая практика США на Украине позволит дать ответ не только на некоторые из вопросов, поднятых в академическом споре американских учёных. Можно будет также сделать некоторые выводы относительно практического значения недавних слов министра обороны Чака Хейгела о том, что США больше не могут позволять себе ведение наземных операций масштаба и стоимости тех, которые проводились в Ираке и Афганистане.
Эти слова были произнесены в конце февраля с.г. в ходе обсуждения проекта оборонного бюджета США на следующий финансовый год. Может быть “ритренчментисты” недооценивают свою значимость в формировании нынешнего внешнеполитического курса США?
Владимир Терехов, ведущий научный сотрудник Центра Азии и Ближнего Востока Российского института стратегических исследований, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».
