Но, по большому счету, сегодня Сирией безжалостно и цинично манипулируют, используя её для навязывания своих моделей международного порядка. Наблюдается возвращение к старой «бушевской» парадигме одностороннего вмешательства во внутренние дела других государств. В начале своего президентства Барак Обама выступал против этой модели, но сегодня речь опять идет о том, что НАТО присваивает себе право самостоятельно принимать решения по Сирии, используя тот же самый аргумент, который был использован при вторжении в Ирак. Тогда говорили, что у Садама Хуссейна ядерное оружие, которого там в последствии не оказалось. Вопрос даже не в том, кто применил химическое оружие. Cовершенно очевидно, что нужно подождать окончания результатов работы международных инспекторов — они же туда поехали. Говорить о том, поздно они туда поехали или нет, бессмысленно, нужно дождаться результатов их работы.
Что касается угрозы военного вторжения Соединенных Штатов в Сирию, сообщения о которой приходят к нам с Запада, то были версии, что данное вторжение может начаться уже сегодня. Какой смысл в ракетно-бомбовом военном ударе (вроде бы о наземной операции речь не идет)? Какова его цель? Если говорить о законности такого удара, то он банально противоречит элементарным нормам международного права. Никакая организация, никакая страна не имеет право самостоятельно принимать подобное решение. Мы знаем, кстати, что некоторые государства Европы, к примеру Италия и Дания, не хотят участвовать в подобной операции без соответствующей санкции Совета Безопасности ООН.
Если отвлечься от данной темы, то закономерно задаться вопросом о цели возможного ракетно-бомбового удара. Так в чем же эта цель? Если Запад устами Кэмерона заявляет, что не ставит перед собой в качестве цели свержение режима Асада, тогда чего же он хочет? Разбомбить страну или спровоцировать еще бóльшую гражданскую войну? Если США и их союзники хотят ослабить военный потенциал действующего режима, изменив тем самым баланс в гражданской войне в пользу боевиков, то это лишь сделает гражданскую войну еще более кровопролитной. Режим все равно не сдастся, он сохранится. Что мы получим? Ожесточенное противостояние, в ходе которого экстремисты-джихадисты, составляющие костяк оппозиционных сил, получат больше шансов достичь каких-то военных успехов.
Тем не менее, остается загадкой, зачем западным силам нужно становиться под одни знамена с джихадистами, для которых именно Соединенные Штаты и Израиль являются главными врагами. Израиль, кстати, в этой ситуации сидит тихо и не вмешивается. Если Соединенные Штаты заботятся о своих интересах и интересах своего союзника, то какой смысл им обеспечивать победу организациям, подобным «Джабхат аль-Нусра», которые уже говорят о том, что они готовы уничтожать алавитские деревни целиком. И вот этих людоедов они хотят поддержать военными ударами?
Если задача ставится другая: допустим, уничтожение запасов химического оружия, то как они собираются это сделать? Я не думаю, что у Соединенных Штатов есть 100% проверенная информация о том, где находятся эти запасы. Допустим, они узнали, где находятся эти запасы, что дальше? Точечные удары крылатыми ракетами приведут лишь к подрыву этих запасов, за чем последует гибель куда большего количества граждан Сирии, чем в ходе тех атак, в которых сегодня обвиняют режим Асада.
Некоторые американские эксперты заявляют о том, что, чтобы выжечь полностью запасы химического оружия, нужно применить чуть ли не тактические ядерные заряды. Чтобы было лишь «выжженное поле» и вокруг ничего бы не осталось. А как в таком случае они собираются избежать потерь среди мирного населения? Они ведь утверждают, что точечные удары будут наноситься по целям, в непосредственной близости от которых не будет сосредоточения мирного гражданского населения. Такими целями должны стать: президентский дворец, пункты управления войсками и страной, центры коммуникаций, военные базы, аэродромы. Но там же тоже находятся люди, причем не только военные. А что они собираются делать с иностранным персоналом? Они ведь должны как-то его эвакуировать! Это не только сотрудники в дипломатических и торговых миссиях, а еще и многочисленные специалисты, в том числе и российские. Российскую сторону ведь никто официально не предупреждал, что они собираются наносить какие-либо удары, как это было в ситуации с Ираком.
Мне кажется, что если американцы все-таки нападут на Сирию, то они совершат величающую глупость, прежде всего по отношению к собственным интересам. Это подтверждают многочисленные выступления противников вмешательства американцев в гражданскую войну в Сирии. Один американский военный эксперт недавно отметил, что в «гражданской войне не бывает хороших парней и плохих парней, а бывают только побежденные и победители». Если американцы хотят сделать победителями экстремистов — они могут этого добиться. Если они хотят уничтожить страну, то любую страну можно уничтожить при подобном военном превосходстве. Можно и режим Асада уничтожить, стерев Дамаск с лица земли. Можно и другие страны уничтожить ядерным ударом, как мы знаем, но разве в уничтожении состоят ценности Запада? Зачем же вмешиваться во внутренний конфликт, в котором нет правых и виноватых.
В Сирии идет жестокая гражданская война, и мы знаем по своему опыту (потому что в России тоже была гражданская война), что в ней невозможно определить, кто прав, кто виноват. Как я уже говорил, в нашей гражданской войне не было более жестоких отрядов, чем каппелевцы и колачковцы. Я это знаю по рассказам своих предков, которые жили в Сибири и были свидетелями зверств этих отрядов. А совсем недавно прах адмирала Колчака был с почестями перезахоронен. Для одних он герой, для других — военный преступник. Так и в Сирии, для одних правы одни, а для других — совсем другие. Но вмешиваться в этот конфликт военным путем и обеспечивать победу того, кто тебе нравится, попутно уничтожая тех, кто тебе не нравится, я считаю грубой ошибкой. Кстати, и гражданской войне Юга с Севером в США тоже полегло немало людей.
Я думаю, что сегодня призывы российской дипломатии о том, что надо подождать результаты расследования, обмениваться информацией, выносить вопрос на обсуждение тех международных органов, которые имеют полномочия решать данные вопросы, прежде всего на повестку дня Совета Безопасности ООН – наиболее верный путь. Я уверен, что военное вмешательство должно быть исключено, несмотря на то, что есть ряд региональных игроков, которые подталкивают Запад к вмешательству, потирая при этом руки. Они, к сожалению, сегодня зациклились на идее уничтожения режима Асада. Хотя Турция, по имеющейся у нас информации, не готова предоставлять свою территорию для нанесения ударов по Сирии, а потому, если нападение все-таки произойдет, то основным плацдармом для нанесения удара будет американский флот, который находится в Средиземном море.
Виталий Вячеславович Наумкин, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Института востоковедения РАН, член научного совета Российского совета по международным делам, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»
