Что касается событий в Турции, то особое внимание СМИ привлекло недавнее заявление вице-премьера страны Бюлента Арынча о том, что турецкая госбезопасность и разведка начали расследование фактов внешнего вмешательства в нынешние события в республике.
Обозреватель Ахмет Хамди Аян из газеты Denge дает решительный отпор подобным утверждениям: «Выходит, что без помощи американцев мы не можем даже заявить о своих требованиях? Полная чушь! Народ под руководством интеллигенции и деятелей искусства самостоятельно заявил о своих требованиях». Вот так прямо взял и брякнул. Дескать, о каких таких парнях из Вашингтона идет речь?
Тем не менее… Кто может быть этим таинственным покровителем очередной цветной революции, на этот раз турецкой?
Для начала подумаем вот над чем. Совсем недавно Эрдоган считался добропорядочным демократическим лидером (здесь вспоминаем друзей Запада, свергнутых в ходе «Арабской весны»). Российская газета «Коммерсантъ-власть» называла его «самым проамериканским премьером Турции».
Ныне британское издание The Economist, тиражируемое по всему миру, задается вопросом: «Эрдоган: демократ или султан?». Оказывается, в Турции тайно процветала жестокая тирания: «Разбитые головы, слезоточивый газ, водометы: наверное, это должен быть Каир, Триполи или другая столица страны с жесткой диктатурой. Однако все это происходит… на площади Таксим в Стамбуле». Более того, в Турции, как утверждает The Economist, за решеткой находится больше журналистов, чем в Китае. Эрдоган упек в тюрьму целые военные колледжи генералов (вот так!). Члены его партии боятся выступить против него.
Подобные обвинения британская печать не предъявляла даже Владимиру Путину, которому она привыкла предъявлять все, что ей заблагорассудится. По ее оценкам, даже Сталин не сажал в лагеря военные учебные заведения в полном составе, один только Эрдоган сподобился на такое. Кроме того, последний обставил китайских коммунистов, этих до сих пор непревзойденных «душителей свободы слова». Неужели столько лет Эрдогану удавалось водить за нос экспертов по демократии из The Economist и пускать пыль в глаза европейским лидерам?
Вообще-то применение слезоточивого газа, водометов и резиновых пуль на улицах не только Каира, но и европейских государств не является каким-то экстраодинарным событием. Журналисты из The Economist страдают хронической амнезией, которая, очевидно, вызвана контузиями, полученными при освещении беспорядков в Лондоне летом 2011 года. Как известно, только 10 августа 2011 года лондонская полиция смогла оказать эффективное противодействие массовым погромам и беспорядкам в столице, после получения разрешения использовать резиновые пули и водометы.
Доктор Геббельс постеснялся бы так безбожно лгать, как это делает The Economist. При этом следует учитывать еще и то обстоятельство, что именно The Economist и The Financial Times не так давно называли Эрдогана «лучшим турецким премьером за все время существования республики».
В головах многих политических обозревателей по всему миру царит полный хаос и наблюдается разрыв шаблонов. Кажется, еще никто не догадался обвинить в организации революции в Стамбуле китайскую или российскую разведку, что могло бы выглядеть логично в глазах оболваненных британскими СМИ обывателей этой страны. Дескать, «враги в шапках-ушанках не дремлют» и все такое. Как можно обвинить в организации беспорядков партнеров Турции по НАТО — уму непостижимо. Это во-первых.
Во-вторых, главными действующими лицами в событиях «Арабской весны» были исламисты. Многих в недалеком прошлом также смущала связь между ними и Вашингтоном. Оказалось, что демократия и бородатые джихадисты вполне совместимы, особенно когда речь идет об интересах Белого Дома.
В-третьих, в Турции главным действующим фактором цветной революции являются вовсе не исламисты, а светские организации, вплоть до ЛГБТ-активистов. Последнее не так уж и удивительно. Дело не в том, что Эрдоган является каким-то ярым гомофобом, а в том, что турецкий премьер не раз открыто демонстрировал свою приверженность исламу, чем заслужил уважение в религиозных слоях населения. Нападать на него с исламистских позиций было бы опрометчивостью.
Итак. В чем причина турецких событий? Возможно, причина в следующем.
Эрдоган, несмотря на некоторый национальный колорит и религиозную принадлежность, является целиком и полностью прозападным политиком и склонен придерживаться англо-саксонской модели капитализма. Он многое сделал для экономического подъема мелкого и среднего бизнеса. Эрдоган предпринимал неоднократные попытки привести страну в ЕС (сейчас Турция вляется кандидатом в ЕС). Авторитетный турецкий журналист М. Али Биранд об этих попытках говорит так: «2009 год был годом больших надежд…. Однако Меркель и Саркози, постоянно твердя о «привилегированном партнёрстве» вместо полного членства, добились своего, расхолодив Анкару».
Турецкий министр по делам ЕС Эгемен Багыш признается: «Членство в ЕС – очень важный якорь, но не единственный выбор для нас. Турция согласится только на полное членство… Мы очень терпеливая нация, но я не думаю, что мы сможем ждать ещё 45 лет».
В отношениях между Европой и Анкарой начались проблемы. Эрдоган, выступая в эфире Kanal 24 в прошлом году, сказал следующее: «Наш экспорт в ЕС снизился с 53% до 30%. Евросоюз нас ослабляет экономически и хочет ослабить политически. В то время, когда наши товары свободно перемещаются в рамках Таможенного союза, мы берем визу в ЕС».
Таким образом, Турция хочет стать полноправным членом ЕС, а правящие круги Германии и Франции, занимающие лидирующие позиции в Европе, этого не хотят. Почему? Потому что объединение Европы принесло наибольшую выгоду деловым (и политическим соответственно) кругам именно Франции и Германии. Это обстоятельство секретом не является. Турция с ее динамично развивающейся при Эрдогане экономикой может представлять для этих стран существенную проблему.
В ЕС легко согласились на прием в организацию восточноевропейских стран, бывших в свое время членами СЭВ, поскольку они представляли собой объект экономической эксплуатации и послушный материал для политической манипуляции. С Турцией же все обстоит иначе. Эта страна, возглавляемая сегодня сильным национальным правительством, не позволит собой помыкать.
Турция оказалась в сложном положении. В ЕС ей хода нет, а в ШОС есть. ЕС также оказался перед проблемой. Франция и Германия против полноправного членства Турции и в то же время Запад не может себе позволить отпустить Турцию, чтобы не допустить ее союза с Россией.
Возможно, в высших политических эшелонах власти Запада взялись разрубить вышеуказанный гордиев узел следующим образом. В Вашингтоне, Париже и Берлине решили Турцию удержать, а Эрдогана с поста премьера убрать, чтобы «не мутил воду». Данная причина, скорее всего, не является единственной, но весьма и весьма веской.
Наибольший интерес в данном случае вызывает возможная переориентация турецких политических и экономических векторов в сторону ШОС вообще и России в частности. Но эта переориентация может состояться только в том случае, если премьер Эрдоган удержится у власти. Впрочем, это уже другая история.
Следует также заметить, что быть врагом США и ЕС опасно, но их другом быть опаснее вдвойне.
Константин Пензев, писатель-историк, обозреватель Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»
