Первый вопрос состоит в следующем. Так ли это и не являются ли подобные утверждения антиамериканскими измышлениями?
К сожалению, информации в западных СМИ на тему связи правительственных органов США и радикальных исламистов не так уж много, но, тем не менее, и в этой прессе периодически всплывают любопытные детали «борьбы» Белого дома с международным терроризмом, лицом которого давно уже стали исламистские группировки.
За иллюстрацией обратимся к событиям не такого уж давнего прошлого.
Как утверждали в свое время Robert F. Worth и Eric Schmitt из «Нью-Йорк Таймс»1, администрация президента Обамы была хорошо осведомлена о поставках оружия сирийским радикальным исламистам, которые осуществляли Саудовская Аравия и Катар.
Robert F. Worth и Eric Schmitt полагали, что хотя специальные правительственные службы США не поставляли оружие сирийским мятежникам напрямую, они принимали деятельное участие в обеспечении целости и сохранности отправляемых грузов, которые включают в себя лёгкое вооружение (автоматы и ручные гранаты), предоставляя поставщикам информационную и иную поддержку. По имеющейся у авторов информации, именно оружие, поставляемое из Катара, оказывалось в распоряжении радикальных исламистских группировок, действующих в Сирии.
Из суммы информации, полученной журналистами «Нью-Йорк Таймс» от американских и арабских официальных лиц, следовало, что для осуществления контроля над процессом переброски оружия ЦРУ разместило контингент своих служащих в Турции и что бывший директор ЦРУ Дэвид Пэтреус лично координировал все это. В обеспечении поставок участвовали также и террористы из «Аль-Каиды», которая является единственной хорошо организованной силой, действующей в Сирии со стороны мятежников.
Американские официальные лица, предоставившие журналистам сведения, недоумевали по поводу неосмотрительности Вашингтона, способствующего вооружению исламистов в Сирии. Таким образом, перед нами предстает определенное противоречие между декларациями администрации Обамы и реальной деятельностью, которую ведут специальные правительственные службы США на Ближнем Востоке.
Казалось бы, мы в очередной раз сталкиваемся с обычной политической практикой, суть которой заключается в том, что одна правительственная рука не знает, что делает другая. С другой стороны, нет ничего удивительного в том, что администрация Обамы вооружает сирийских мятежников для воздействия на президента Асада. Обама давно уже решил — Асад должен уйти, а словесные увещевания на последнего не действуют. И все-таки повод для недоумения здесь есть.
Вышеуказанная статья в «Нью-Йорк Таймс» была опубликована 14 октября прошлого года и факты, указанные в ней, стали историей. 10 ноября того же года директор ЦРУ Дэвид Пэтреус ушел в отставку, чтобы посвятить больше времени своей семье. Между тем, несколько ранее данных событий, а именно 11 сентября, в Бенгази некие боевики атаковали консульство США. Достаточно быстро выяснилось, что атаке подверглось не только консульство, но и расположенная неподалеку резидентура ЦРУ. По информации «Новой газеты» со ссылкой на всю ту же «Нью-Йорк Таймс», среди сотрудников, эвакуированных из Бенгази вслед за разгромом резидентуры, было около дюжины оперативников ЦРУ, которые занимались сбором информации о деятельности вооруженных группировок в этом районе. Они наблюдали за группировкой «Ансар аш-Шариа» и за членами «Аль-Каиды» в Исламском Магрибе. После демократической революции в Ливии, поддержанной администрацией Обамы, «Аль-Каида» и другие исламистские террористические группировки прочно закрепились в Восточной Ливии.
Выходит так, что сотрудники ЦРУ активно снабжают оружием исламских экстремистов, которые потом из этого же оружия стреляют в сотрудников ЦРУ. Это противоречие? Несомненно. Может быть между США и исламскими террористами действительно идет смертельная борьба?
Как гласит один из постулатов диалектического материализма, незаслуженно обойденного вниманием в системе образования демократических стран, противоречие появляется в результате взаимодействия противоположных, взаимоисключающих тенденций и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении.
Разве кто-то возьмется отрицать, что «Аль-Каида» и покойный ныне Бен-Ладен являлись креатурой администрации Белого дома и спецслужб США? «Аль-Каида» создавалась еще для борьбы с СССР. Сегодня «Аль-Каида» провозглашена врагом №1 США. Но так ли это на самом деле? Нынешние исламистские группировки использовались и используются правительством США для сокрушения самостоятельных политических режимов в арабском мире. Это они устроили революции в Тунисе, Ливии, Египте и т.д. и это они воюют сегодня в Сирии. С чего вдруг некоторые из них решились покусать кормящую руку?
То, что исламисты активно используют антиамериканскую риторику, еще ни о чем не свидетельствует, как и реляции администрации Обамы о борьбе с международным терроризмом. Это только слова. События в Бенгази не свидетельствуют об антагонизме между США и исламскими экстремистами. Они свидетельствуют о том, что некоторым из данных экстремистов не по душе слишком активный родительский контроль со стороны американских спецслужб, да и какой-либо контроль вообще. Стремление к свободе является одним из главных свойств человеческой натуры. Кому как не правительству США, самой свободной страны планеты, не знать об этом?
Итак. Второй и главный вопрос состоит в следующем. Почему США сделали ставку именно на исламистов? Что может быть общего между улыбчивыми северо-американскими англо-саксами с их славной протестантской этикой и угрюмыми бородатыми мужчинами, почитающими Коран? Ответ на данный вопрос не так уж и сложен.
Положим, что вашингтонские либералы твердо решились установить в среде арабских народов демократию и приобщить их к западным ценностям, так же как до этого московские коммунисты взялись освободить людей труда от капиталистической эксплуатации. Естественно, прежде чем построить общество свободы, требуется сокрушить гнусные тиранические режимы, препятствующие этому строительству. Каким образом?
Во-первых, можно пойти путем прямой вооруженной интервенции. Так было сделано в Ираке, в котором американские спецслужбы долго искали оружие массового поражения и не нашли. Это обстоятельство не помешало кое-кому повесить С.Хуссейна. Во-вторых, с целью экономии государственных расходов, можно сделать ставку на внутренние силы в исламском мире, т.е. на вышеупомянутых бородатых мужчин, почитающих Коран. Другой силы, способной изнутри свергнуть тиранические режимы, в исламских странах попросту нет.
Посему существует один только реальный способ устроения демократии и обеспечения нефтедобычи в исламском мире без существенных затрат для бюджета США (последний, как известно, пребывает сегодня в ужасающем состоянии), а именно — использовать не тех людей, чью руку не стыдно было бы пожать рафинированым правозащитникам из Европарламента, а тех, кто способен к вооруженному насилию.
Но у этого способа есть некоторые недостатки.
Пензев Константин Александрович, писатель-историк, обозреватель Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».